Судья Тимофеева Т.А. Дело № 33-2801
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
12 октября 2016 года г. Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего судьи Галактионовой Р.А.,
судей Лобановой Л.В., Белоглазовой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Шаровой О.О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Галактионовой Р.А.,
дело по апелляционной жалобе Государственной инспекции труда в Ивановской области
на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 15 июля 2016 года по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Государственной инспекции труда в Ивановской области, главному государственному инспектору труда (по охране труда) ФИО1 о признании незаконным в части пункта 8 предписания Государственной инспекции труда в Ивановской области от 04 мая 2016 года № «…»,
у с т а н о в и л а:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с вышеуказанном иском к Государственной инспекции труда в Ивановской области, главному государственному инспектору труда (по охране труда) ФИО1, в котором просило признать незаконным в части п. 8 предписания Государственной инспекции труда в Ивановской области от 04 мая 2016 года, мотивировав требование тем, что Государственной инспекцией труда в период с 05.04.2016 г. по 04.05.2016 г. в отношении истца была проведена проверка соблюдения требований трудового законодательства, по результатам которой был составлен акт, а банку было выдано предписание Государственной инспекции труда в Ивановской области от 04 мая 2016 года № «…». Пункт 8 данного предписания содержит требование, обязывающее истца в срок до 29 июня 2016 года провести офисным работникам, занятых на работе с ПЭВМ, и водителям за счет средств работодателя обязательный медицинский осмотр. ПАО «Сбербанк России» не согласно с данным пунктом предписания в части проведения медицинского осмотра офисным работникам, ссылаясь на то, что п. 7 предписания также содержит предложение провести специальную оценку условий труда рабочих мест по должностям, перечень которых полностью совпадает с перечнем должностей, указанным в п. 8 предписания.
Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 15 июля 2016 года исковое заявление ПАО «Сбербанк России» удовлетворено.
С решением не согласна Государственная инспекция труда в Ивановской области, в апелляционной жалобе ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц: представителя Государственной инспекции труда в Ивановской области, главного государственного инспектора труда (по охране труда) ФИО1, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав представителя ПАО «Сбербанк России» по доверенностям ФИО2, возражавшего на жалобу, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, находит обжалуемое решение суда законным, не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из обстоятельств дела следует и не оспаривалось сторонами по делу, что в период с 5 апреля 2016 года по 4 мая 2016 года Государственной инспекции труда в Ивановской области проведена плановая выездная проверка по соблюдению ПАО «Сбербанк России» трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в ходе которой был составлен акт проверки. Согласно п. 8 акта проверки от 4 мая 2016 года было выявлено нарушение работодателем требований ст. ст. 212, 213 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 29-32).
Этой же датой на основании данного акта проверки банку было внесено предписание № «…». Согласно п. 8 предписания государственный инспектор труда обязал руководителя филиала в соответствие с вышеуказанными нормами материального права организовать проведение обязательных за счет средств работодателя периодических медицинских осмотров в порядке, установленном Правительством РФ для работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, также был указан срок исполнения - 29 июня 2016 года (л.д. 25-28).
Из материалов дела следует, что представителем ПАО «Сбербанк России» составлены возражения на акт проверки от 4 мая 2016 года и вручены главному государственному инспектору труда (по охране труда) ФИО1 (л.д. 33).
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 213, 354, 357 Трудового кодекса Российской Федерации, а также п. 3.2.2.4 Перечня вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 № 302н, пришел к правильному выводу, с которым соглашается судебная коллегия о том, что исковое требование ПАО «Сбербанк России» правомерно и подлежит удовлетворению.
Доводы жалобы о несогласии с выводами суда, не могут являться основанием к безусловной отмене обжалуемого решения суда.
Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела, в связи с чем, довод жалобы об отсутствии в решении суда новой трактовки оспариваемого пункта является несостоятельным.
Также является несостоятельным довод жалобы о том, что истцом не были предоставлены документы, подтверждающие занятость работников по указанным рабочим местам менее 50% рабочего времени с работой на ПЭВМ, поскольку в силу положений ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации, государственный инспектор обязан был при проведении проверки выявить явное нарушение, зафиксировать его в акте проверки и только после этого с целью устранения его выдать предписание.
В силу абзаца 10 части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.
Федеральный закон от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" вступил в силу с 01 января 2014 года.
В статье 27 Закона о специальной оценке условий труда установлены переходные положения.
Специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников (часть 1 статьи 3 Закона о специальной оценке условий труда).
В статье 27 Закона о специальной оценке условий труда установлены переходные положения.
В силу части 6 указанной статьи, в отношении рабочих мест, не указанных в части 6 статьи 10 данного Закона, специальная оценка условий труда может проводиться поэтапно и должна быть завершена не позднее, чем 31 декабря 2018 года.
Таким образом, существенным значением для правильного разрешения настоящего дела является установление факта наличия, либо отсутствия у истца рабочих мест, предусмотренных ч. 6 ст. 10 Закона о специальной оценке условий труда.
Суд верно указал в обжалуемом судебном акте на то, что на момент внесения оспариваемого предписания специальная оценка условий труда работников офисов не была проведена.
В п. 7 предписания от 4 мая 2016 года № «…» указано на необходимость проведения до 30.08.2016г. специальной оценки условий труда рабочих мест с указанием перечня работников.
Данный пункт предписания истцом выполнен.
Данная оценка была проведена истцом после внесения спорного предписания, по результатам которой не были выявлены вредные условия труда офисных работников, должности которых указаны ответчиком в предписании.
Доводу жалобы о том, что на рабочие места работников офисов действует вредный фактор – электромагнитное поле широкополосного спектра частот от ПЭВМ, судом была дана обоснованная оценка в судебном акте, в соответствии с которой суд пришел к правильному выводу о том, что без учета длительности работы на ПЭВМ нельзя делать однозначный вывод о необходимости проведения работодателем за свой счет периодических медицинских осмотров.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом верно определены юридически значимые по делу обстоятельства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана правильная оценка доказательств, оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Судом принято законное и обоснованное решение, в связи, с чем оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Ленинского районного суда г. Иваново от 15 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной инспекции труда в Ивановской области – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
