Судья Ступников В.Н. Дело № 33-2288 /2013
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
11 ноября 2013 года г.Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пожиловой В.А., судей Белышевой Е.Л., Запятовой Н.А. при секретаре судебного заседания Багровой Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Белышевой Е.Л.
дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «К» на заочное решение Советского районного суда города Иванова от 20 мая 2013 года по иску Е.С. к ООО «К» о восстановлении на работе и взыскании пособия по беременности и родам,
УСТАНОВИЛА :
Заочным решением Советского районного суда города Иванова от 20 мая 2013 года были частично удовлетворены исковые требования Е.С. к ООО «К» о восстановлении на работе и взыскании пособия по беременности и родам. Суд признал незаконным приказ от 29 августа 2012г. об увольнении Е.С. из ООО «К» по ст.81 п.6 пп.«а» (прогул) ТК РФ, восстановил истицу в ООО «К» в должности швеи с 29 августа 2012 года. Суд взыскал с ООО «К» в пользу Е.С. пособие по беременности и родам в сумме 21.222 рублей 60 копеек, денежную компенсацию за задержку в выплате пособия по беременности и родам в сумме 823 рубля 44копейки, компенсацию морального вреда в сумме 40000 рублей. В доход муниципального образования с ответчика взыскана государственная пошлина.
С принятым по делу решением не согласился ответчик. В апелляционной жалобе со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права, податель жалобы просил решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новое решение об отказе Е.С. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В суд апелляционной инстанции податель жалобы не явился дважды. О времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, о чем имеются уведомления о получении судебных извещений ООО «К» и представителем общества по доверенности К.А. Ходатайств об отложении дела, назначенного на 11 ноября 2013 года, от ответчика не поступало, доказательств уважительности причин отсутствия ответчика в судебном заседании 11 ноября 2013 года судебной коллегии не предоставлено, так же как и не предоставлено дополнительных доказательств по делу. Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие подателя жалобы.
В суде апелляционной инстанции истица Е.С., ее представитель по доверенности Е.С. на апелляционную жалобу возражали, просили решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное, постановленное при правильном применении норм материального и процессуального права.
Выслушав объяснения Е.С., Е.С., проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора Гурьевой Е.А., полагавшей решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора с женщинами, имеющими детей в возрасте до трех лет, не допускается.
Судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства для рассмотрения данного спора. В декабре 2010г. Е.С. был предоставлен отпуск по беременности и родам в связи с рождением дочери Веры, что подтверждается свидетельством о рождении от 04.03.2011г., ответчиком не оспаривается. В последствии в апреле 2011 года истице был предоставлен отпуск до достижения ребенком полутора лет. 22 августа 2012г. Е.С. обратилась к ответчику заявлением о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста 3 лет. В декабре 2012 г. истица обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении отпуска по беременности и родам в связи с рождением третьего ребенка с выплатой предусмотренного законом пособия и предоставила работодателю листок нетрудоспособности. Однако в выплате пособия ей было отказано. Это подтверждается материалами дела, в том числе, показаниями свидетеля М.В. В адрес «К» прокурором района вынесено представление об устранении нарушений трудового законодательства.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Ответчик в судебные заседания не являлся без уважительных причин, доказательств законности увольнения суду не предоставил. В суд для рассмотрения заявления об отмене заочного решения представитель ответчика также не явился без уважительных причин, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте слушания дела. Доводы истицы о том, что ею своевременно предоставлено заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком в возрасте трех лет, ответчиком не опровергнуты. У суда не было оснований сомневаться в показаниях допрошенного свидетеля, которые в совокупности с объяснениями истицы и материалами проверки прокуратуры, дали основания полагать, что работник надлежащим образом уведомил работодателя о желании воспользоваться отпуском по уходу за ребенком в возрасте до трех лет.
С приказом работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать трудовую книжку и произвести расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ. В нарушении положений закона такие действия работодателем произведены не были. Извещение о необходимости получения трудовой книжки было направлено истице только в апреле 2013 года. Работодателю было известно о наличии у истицы права нахождения в отпуске по уходу за ребенком в возрасте трех лет. Производя увольнение за прогул ответчиком не получены объяснения от работника. Письменных доказательств уклонения от дачи объяснений суду предоставлено не было. Акт об отсутствии работника на работе не является бесспорным доказательством законности увольнения при наличии уважительных причин неявки. Акт об отказе работника в даче объяснений по факту отсутствия на рабочем месте, датированный 29 августа 2012 года, не свидетельствует о том, что истице предлагалось дать такие объяснения. Напротив, акты отсутствия на рабочем месте свидетельствует о том, что объяснения у Е.С. получены не были. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Е.С. своевременно поставила работодателя в известность о том, что она желает воспользоваться свои правом на предоставление отпуска по уходу за ребенком в возрасте до 3 лет. Указанные обстоятельства в совокупности дали основания суду прийти к выводу о том, что увольнение истицы носило незаконный характер, и она подлежит восстановлению на работе. Ответчик в ходе рассмотрения дела не представил достаточных доказательств соблюдения порядка увольнения и наличия законных оснований для увольнения истицы.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права при рассмотрении настоящего спора. Ответчик надлежащим образом извещался по юридическому адресу и был обязан в силу закона получать корреспонденцию по месту регистрации юридического лица, однако не делал этого. В ходе рассмотрения заявления об отмене заочного решения ответчик не оспаривал, что был извещен о времени месте слушания дела, однако полагал, что времени для подготовки и направления представителя было недостаточно. Судебное заседание было отложено по ходатайству ответчика. Однако обществом не предпринято мер к предоставлению суду возражений по существу заявленного спора и доказательств, подтверждающих законность увольнения. В судебное заседание по рассмотрению заявления об отмене заочного решения ответчик не явился, несмотря на надлежащее извещение. В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает факт его извещения о времени и месте слушания дела. Доказательств того, что ответчик известил суд об уважительности причин неявки судебной коллегии не предоставлено. Напротив, ответчик не явился и в суд апелляционной инстанции без уважительных причин.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с доводами истицы и заключением прокурора об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.
Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Советского районного суда города Иванова от 20 мая 2013 года по иску Е.С. к ООО «К» о восстановлении на работе и взыскании пособия по беременности и родам оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «К»- без удовлетворения.
Председательствующий :
Судьи :
