Судья Пророкова М.Б. Дело № 33-1871
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
11 июля 2016 года г. Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рябцевой О.В.,
судей Лобановой Л.В., Даниловой И.С.,
при секретаре судебного заседания Ивановой Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобановой Л.В.
дело по апелляционной жалобе Небылица Галины Павловны на решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 22 апреля 2016 года по иску Небылица Галины Павловны к Администрации города Иванова о признании права собственности на гараж в порядке наследования,
у с т а н о в и л а:
Небылица Г.П. обратилась в суд с иском к Администрации города Иванова, в котором просила признать за ней право собственности на гараж в порядке наследования.
Требования мотивированы тем, что в 1967 году отцу Небылица Г.П. Ш.П.Я. исполкомом Октябрьского районного Совета депутатов трудящихся было выдано разрешение на установку гаража для автомашины с ручным управлением по месту жительства, на основании которого в дальнейшем был установлен гараж. В 1990 году отец истца умер, однако право собственности на гараж при жизни не было оформлено в установленном порядке. Единственным наследником после смерти Ш.П.Я. является Небылица Г.П., которая продолжает пользоваться гаражом и оплачивает налоги. В ходе рассмотрения дела Небылица Г.П. в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), уточнив исковые требования, просила признать за ней право собственности в порядке наследования на гараж, расположенный по «адресу».
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, был привлечен Шевелев В.П. (л.д. 46).
Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 22 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований Небылица Г.П. было отказано.
С решением не согласна Небылица Г.П., в апелляционной жалобе считает его незаконным и необоснованным, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и на нарушение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
Судебная коллегия, выслушав Небылица Г.П. и представителя Зуенкову Т.В., третьего лица Шевелева В.П., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя Администрации города Иванова по доверенности Махова Д.А., проверив дело в пределах апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражения, находит обжалуемое решение суда законным, не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Ш.П.Я. являлся инвалидом, ему на основании решения исполкома Октябрьского районного Совета депутатов трудящихся № «…» от 15.05.1967 г. было дано разрешение на установку гаража для автомашины с ручным управлением на территории двора дома по «адресу» согласно выданному плану Управления главного архитектора города, согласованному с пожарной инспекцией.
Из технического паспорта следует, что Ш.П.Я. был возведен по указанному адресу кирпичный гараж площадью 20,2 кв. м.
23 сентября 1989 года Ш. П.Я. умер, наследником, принявшим наследство после его смерти, стала только супруга Ш.А.В., дети умершего Небылица Г.П. и Шевелев В.П. от принятия наследства отказались, что подтверждается материалами дела.
Из информации нотариуса 9 июня 2011 года умерла Ш.А.В., единственным наследником после её смерти стала Небылица Г.П., Шевелев В.П. от наследства отказался в пользу Небылица Г.П.
Судом установлено, что в спорном гараже произведено устройство погребной ямы.
В ходе рассмотрения истец Небылица Г.П. и третье лицо Шевелев В.П. поясняли, что право собственности на спорный гараж никем не было оформлено.
Отказывая Небылица Г.П. в удовлетворении исковых требований, оценив представленные доказательства в их совокупности и руководствуясь положениями ст. ст. 222, 1152 Гражданского кодекса РФ и п. 27 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ N9 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что у Небылица Г.П. и наследодателей в отношении земельного участка, на котором возведен спорный гараж, не имелось и не имеется ни права собственности, ни права пожизненного наследуемого владения, ни права постоянного (бессрочного) пользования, в связи с чем законные основания для признания права собственности на самовольную постройку за истцом отсутствуют.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что при жизни Ш.П.Я. не обращался в органы местного самоуправления с целью оформления (получения) необходимых разрешительных документов на строительство капитального объекта (гаража), что свидетельствует о том, что спорный гараж является самовольной постройкой в том смысле, как это устанавливал Гражданский кодекс РСФСР (в редакции от 04.08.1966 г., действовавшей на момент осуществления строительства).
Довод жалобы о несогласии с указанным выводом суда, не может являться безусловным основанием для отмены решения суда.
Ссылка в жалобе на Решение Исполкома Октябрьского районного Совета депутатов трудящихся от 15.05.1967 г. № «…», выкопировку из Генерального плана города с указанием под лит «…» места размещения гаража Ш.П.Я. в линейке гаражей согласованная с Управлением главного архитектора города и пожарной инспекцией (СВПС-3 УООП Октябрьского района г. Иваново) и на письмо из Управления главного архитектора города Иваново № «…» от 28.04.1967 г. о разрешении строительства гаража согласно прилагаемому чертежу, является несостоятельной, поскольку указанные документы не являются разрешением на строительство капитального объекта, в данном случае гаража.
Суд правильно указал в оспариваемом решении на то, что действовавшим в тот период времени законодательством не предусматривалась возможность граждан иметь в личной собственности нежилые строения (гаражи). Собственность на подобные объекты могли иметь только государственные, кооперативные или общественные организации (ст.ст. 95, 100,103 ГК РСФСР).
Кроме того, из пункта 1 Решения исполкома Октябрьского районного Совета депутатов трудящихся № «…» от 15.05.1967 г. следует, что при установке гаража Ш.П.Я. было запрещено устройство смотровой ямы или погреба.
При таких обстоятельствах выводы суда о том, Шевелев П.Я. в нарушение требований разрешения на установку легковозводимой конструкции, не являющейся капитальным строением, возвел строение капительного типа, является правильным. Суд обоснованно указал на то, что Ш.П.Я. какие-либо права на земельный участок, на котором был возведен спорный гараж, не оформлял, также не оформил акт ввода построенного объекта в эксплуатацию.
Из налоговых квитанций следует, что оплачивает налог на гараж третье лицо Шевелев В.П. (л.д. 14, 15-21).
Указанное обстоятельство подтверждается пояснениями стороны истца и третьего лица Шевелева В.П. в судебном заседании от 11 апреля 2016 года (л.д. 93, 94, 95).
В техническом паспорте в качестве владельца спорного гаража указан Шевелев В.П. (л.д. 69-73)
На основании изложенного суд правильно и обоснованно пришел к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела не нашел подтверждения довод Небылица Г.П. об осуществлении по отношению к спорному гаражу прав и обязанностей законного владельца. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
Довод жалобы о том, что в момент строительства спорного гаража действовало иное законодательство, не влияет на выводы суда, поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, с учетом действовавшего законодательства.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, а также на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 22 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Небылица Галины Павловны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
