Судья Архипова А.Р. Дело № 33 – 966
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
11 апреля 2016 года г. Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе
председательствующего судьи Плехановой Н.А..
судей Добыш Т.Ф., Анохиной А.В.,
при секретаре Герасиной Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Добыш Т.Ф.
дело по апелляционной жалобе Смирнова С.А.
на решение Тейковского районного суда Ивановской области от 26 января 2016 года по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Смирнову С.А. о взыскании неосновательного обогащения,
У С Т А Н О В И Л А:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 76321,84 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3410,63 руб., мотивируя тем, что 1 сентября 2013 года между сторонами был заключен договор аренды недвижимого имущества, согласно которому истцу (арендатору) было передано во временное владение и пользование сроком на 7 лет нежилое помещение.
В соответствии с п. 3.9 договора аренды арендатор платежным поручением от 6 декабря 2013 года перечислил в адрес ответчика обеспечительный платеж в размере арендной платы за месяц, установленной, согласно п. 3.1.1 договора, в сумме 83000 руб.
Дополнительным соглашением от 1 октября 2014 года арендная плата была изменена и установлена в размере 66781,61 руб. в месяц.
3 апреля 2015 года договор аренды был досрочно расторгнут, о чем были составлены соглашение о расторжении договора и акт возврата помещения.
Срок фактического пользования банком помещения в апреле 2015 года составил три дня. Исходя из этого арендная плата за апрель составляет 6678, 16 руб. (66781,61/30 дней в апреле х 3 (количество фактических дней аренды в апреле)).
Пунктом 3.9 договора предусмотрено, что при окончании или расторжении договора обеспечительный платеж засчитывается в полном объеме в счет оплаты арендной платы за последний месяц аренды, а пункт 3.3 договора предписывает, что в случае внесения арендной платы за срок, составляющий не полный календарный месяц, арендная плата рассчитывается пропорционально сроку фактического пользования помещением исходя из того, что продолжительность расчетного периода равняется количеству дней в текущем календарном месяце.
Истец, соблюдая условия договора, произвел оплату за аренду за апрель 2015 года, перечислив ответчику денежные средства в сумме 5810,16 руб. и оплатил НДФЛ на сумму 868 руб. (согласно п. 2.1.11 договора).
Ответчик полагает, что обеспечительный платеж в размере 83000 рублей является оплатой за последний месяц аренды, вернул оплату за три дня апреля 2015 года платежным поручением от 31 марта 2015 года, не приняв во внимание п. 3.3 договора.
17 апреля 2015 года истец в адрес ответчика направил претензию с требованием вернуть задолженность по обеспечительному взносу, которое ответчиком не исполнено.
Согласно п. 2.1.16 договора при его расторжении арендодатель обязан возвратить банку излишне уплаченные в счет арендной платы денежные средства.
С учетом изложенного и в соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации истец считает, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 76321,84 руб. (83000 – 6678,16), которое подлежит взысканию в пользу истца.
На основании п. 1 ст. 395, п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 9 апреля 2015 года (с момента истечения 5дневного срока на исполнение обязанности по возврату обеспечения) по 20 октября 2015 года, согласно которому проценты за пользование чужими денежными средствами составили 3410,63 руб., которые истец просил взыскать с ответчика.
Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 76321,84 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3410,63 руб., а также – расходы по оплате государственной пошлины в размере 2592 руб.
Ответчик не согласился с решением и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в иске. Жалоба мотивирована неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии истца, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.
Выслушав ответчика и его представителя – адвоката Никишину С.Ф., поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.
Из материалов дела, ссылки на которые содержатся в решении, судом первой инстанции правильно установлено, что 1 сентября 2013 года между истцом (арендатором) и ответчиком (арендодателем) был заключен договор аренды недвижимого имущества № … со сроком действия 7 лет, по которому арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование часть нежилого здания по адресу: …, с установленной, согласно п. 3.1.1 договора, арендной платой в сумме 83000 руб. в месяц.
Во исполнение п. 3.9 договора истец перечислил ответчику обеспечительный платеж в размере 83000 руб.
Дополнительным соглашением сторон от 1 октября 2015 года арендная плата по договору была изменена и установлена в размере 66781,61 руб. в месяц.
Соглашением от 3 апреля 2015 года стороны досрочно расторгли договор аренды, помещение было передано арендодателю по акту приема-передачи от 3 апреля 2015 года.
Письмом от 16 апреля 2015 года истец со ссылкой на п. 2.1.16 договора, предусматривающего обязанность арендодателя при расторжении договора возвратить банку излишне уплаченные в счет арендной платы денежные средства, просил ответчика в пятидневный срок с даты получения письма возвратить банку излишне уплаченные банком денежные средства в размере 76321,84 руб.
Данную просьбу истца ответчик не исполнил.
Удовлетворяя иск и взыскивая с ответчика в пользу истца 76321,84 руб., суд исходил из того, что договор аренды был досрочно расторгнут сторонами, обеспеченные обеспечительным платежом обязательства истца прекратились, договором аренды ответственность арендатора за досрочное расторжение договора не предусмотрена, и счел, что уплаченные в качестве обеспечительного платежа денежные средства подлежат зачету в сумме 6678,16 руб. в счет арендной платы за время фактического пользования помещением арендатором в последнем месяце аренды (за три дня апреля 2015 года).
Судебная коллеги соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, оцененных судом по правилам ст.ст. 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют правильно примененным правовым нормам, а также – правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании условий договора, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопущении одностороннего изменения условий обязательства (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами).
Ссылка в жалобе на ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно п.1 которой исполнение обязательств может обеспечиваться обеспечительным платежом, не опровергает выше изложенный вывод суда первой инстанции, поскольку обжалуемый ответчиком вывод суда сделан с применением правил о толковании договора аренды между сторонами, что соответствует требованиям ст.ст. 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о непосредственном исследовании письменных доказательств.
С учетом установленных по делу обстоятельств довод жалобы о том, что истец представил в суд соглашение о расторжении договора в редакции, с которой согласился ответчик, и в которой пункт 3 изложен без указания на то, что обеспечительный платеж в сумме 83000 руб. частично, в сумме 6678,16 руб., засчитан Арендодателем в счет оплаты Арендатором арендной платы за период с 1 по 3 апреля 2015 года, не имеет юридического значения по конкретному спору.
Довод жалобы о неправильном применении судом норм материального права является не состоятельным, поскольку отказ ответчика исполнить просьбу истца о возврате обеспечительного платежа повлекло за собой истребование заявленной денежной суммы в судебном порядке уже в качестве неосновательного обогащения по правилам ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод жалобы о нарушении правил подведомственности основан на ошибочном понимание нормы закона, поскольку, определяя подведомственность дел, возникающих из гражданских правоотношений, ст. 28 АПК Российской Федерации указывает в качестве общего правила на предметный критерий подведомственности - связанность спора с предпринимательской и иной экономической деятельностью, и на субъектный критерий - наличие у лиц, осуществляющих такую деятельность, статуса юридического лица или индивидуального предпринимателя.
Поскольку из материалов дела не следует, что ответчик обладает статусом индивидуального предпринимателя, то сущность заявленных исковых требований юридического лица является не достаточной для отнесения данного спора к подведомственности арбитражного суда.
Поскольку судом при принятии решения были правильно определение обстоятельства, имеющие значение для дела, обстоятельства, имеющие значение для дела и установленные судом, являются доказанными, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом не допущено, то оснований для отмены решения суда по правилам ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Тейковского районного суда Ивановской области от 26 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова С.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
