Судья Созинова Н.А. Дело № 33-1376/2022
№13-55/2022 (№2-158/2021)
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Ивановский областной суд в составе председательствующего судьи Плехановой Н.А., при секретаре Матвеевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Пайч Светланы Александровны на определение Родниковского районного суда Ивановской области от 24 марта 2022 г. по заявлению Рыбкина Дмитрия Игоревича о взыскании судебных расходов,
установил:
Рыбкин Д.И. обратился в суд с заявлением о взыскании с Пайч С.А. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 72000 руб., понесенных при рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению Пайч С.А. к Рыбкину Д.И. об обязании устранить нарушение нематериальных прав.
Определением Родниковского районного суда Ивановской области от 24 марта 2022 г. заявление Рыбкина Д.И. удовлетворено частично, с Пайч С.А. в пользу Рыбкина Д.И. взысканы судебные издержки в размере 29000 руб.
С указанным определением не согласна Пайч С.А., в частной жалобе ссылаясь на несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение отменить, в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей относятся к судебным расходам.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Из материалов дела следует, что решением Родниковского районного суда Ивановской области от 28 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований Пайч С.А. к Рыбкину Д.И. об обязании устранить нарушение нематериальных прав отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 30 августа 2021 г. решение Родниковского районного суда Ивановской области от 28 мая 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Пайч С.А. – без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. решение Родниковского районного суда Ивановской области от 28 мая 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 30 августа 2021 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Пайч С.А. – без удовлетворения.
При рассмотрении настоящего дела интересы Рыбкина Д.И. представлял Климов А.С., действующий на основании доверенности от 8 апреля 2021 г., а также заключенного между Климовым А.С. (Исполнитель) и Рыбкиным Д.И. (Заказчик) 10.04.2021 договора № б/н об оказании юридических услуг, в рамках которого Исполнитель оказал, а Заказчик принял следующие услуги: ознакомление с исковым заявлением; подготовка отзыва на исковое заявление и необходимых документов для направления в суд; подготовка отзыва на исковое заявлении; предоставление в суд видеозаписи с камер видеонаблюдения для определения ракурса видеосъемки 20.05.2021; участие в 7 судебных заседаниях суда первой инстанции; ознакомление с апелляционной жалобой; подготовка отзыва на апелляционную жалобу и необходимых документов для направления в Ивановский областной суд; участие в 2-х судебных заседаниях суда апелляционной инстанции; подготовка и направление отзыва на кассационную жалобу и необходимых документов по делу.
За оказание юридической помощи согласно договору № б/н об оказании юридических услуг от 10.04.2021, акту приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 30.11.2021, распиской в получении денежных средств от 10.12.2021, Климову А.С. за выполненную работу было оплачено 72000 руб.
В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком Рыбкиным Д.И. о возмещении расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела, заявлено не было.
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
При этом, в соответствии с пунктом 13 постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд первой инстанции, учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные Рыбкиным Д.И. расходы, а также конкретные обстоятельства, сложность рассматриваемого дела, продолжительность его рассмотрения, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, объем оказанной им юридической помощи в 7 судебных заседаниях суда первой инстанции 14.04.2021, 26.04.2021, 28.04.2021, 12.05.2021, 17.05.2021, 20.05.2021, 28.05.2021, в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 11.08.2021, 30.08.2021, руководствуясь принципом разумности и справедливости, пришел к выводу о том, что понесенные заявителем расходы по оплате услуг представителя подлежат частичному возмещению и должны составить 29000 руб., из которых: 19000 руб. составляют за участие представителя в суде первой инстанции, 7000 руб. – представление интересов в суде апелляционной инстанции, 3000 - представление интересов в кассационной инстанции.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, полагая, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя является разумной и соразмерной объему оказанных юридических услуг по делу.
В частной жалобе Пайч С.А. указывает, что представленная в материалы дела в обосновании заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя расписка не является платежным документом, не содержит в себе сведения о том, что полученные представителем ответчика денежные средства были выплачены в счет оказания услуг по договору от 10.04.2021, в связи с чем, не может быть признана допустим доказательством.
Указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.
Как верно указано судом расписка о передаче представителю ответчика денежных средств за оказанные услуги согласуется с представленными в материалы дела договором № б/н об оказании юридических услуг от 10.04.2021, актом приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 30.11.2021, в том числе в части размера переданных сумм.
Ссылка истца на то, что ответчик и его представитель являются родственниками, не может являться основанием для отмены определения суда, так как гражданское законодательство не содержит запрета на совершение сделок между родственниками и не свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своим правом. Кроме того, гражданско-процессуальный закон предоставляет гражданам право свободного выбора своих представителей для участия в гражданском судопроизводстве от своего имени (часть 3 статьи 123, статья 49 Конституции Российской Федерации).
Утверждения подателя жалобы о том, что исковые требования Пайч С.А. были добровольно исполнены Рыбкиным Д.И. при рассмотрении дела в суде первой инстанции, поэтому отсутствуют основания для взыскания с нее судебных расходов опровергаются материалами дела, согласно которым истец Пайч С.А. от своих требований не отказывалась, поддерживала свои исковые требования во всех судебных инстанциях, в удовлетворении исковых требований было отказано.
Доводы жалобы о том, что срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов от 22 февраля 2022 г., предусмотренный ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропущен, поскольку его необходимо исчислять с момента вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 30 августа 2021 г. отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права.
В соответствии со статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1).
Согласно статье 13 указанного кодекса суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.
Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено, что к судебным постановлениям относятся, в частности, решение суда первой инстанции (статья 194), постановление суда апелляционной инстанции (статья 329), определение кассационного суда общей юрисдикции (статья 390.1).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 20 июля 2021 г. N 1591-О, по общему правилу последним судебным постановлением, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу для целей исчисления указанного трехмесячного срока, является решение или постановление суда первой или апелляционной инстанции либо постановление кассационного суда общей юрисдикции, вынесенное по итогам рассмотрения жалобы, представления на указанные судебные постановления, предусматривающее возможность возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, не только в судах первой и апелляционной, но и кассационной инстанции (абзац четвертый).
Таким образом, последним судебным постановлением, принятием которого закончилось рассмотрение дела, является определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. и срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов должен исчисляться именно с момента вынесения указанного определения. С учетом подачи заявления о взыскании судебных расходов 24 февраля 2022 г. срок на подачу заявления не пропущен.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности определения суда и оснований для его отмены либо изменения не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
о п р е д е л и л:
определение Родниковского районного суда Ивановской области от 24 марта 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Пайч Светланы Александровны – без удовлетворения.
Председательствующий
В окончательной форме изготовлено 7 июня 2022 г.
