СудьяНиколаенко.Е.А. Дело№33-845
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда
в составе председательствующего судьи Пожиловой В.А.,
судей Лазаревой И.В., Копнышевой И.Ю.,
при секретаре Разводовой З.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лазаревой И.В.
дело по апелляционной жалобе Управления пенсионного фонда РФ в городском округе Шуя и Шуйском муниципальном районе Ивановской области на решение Шуйского городского суда Ивановской области от 23декабря2015года по иску Управления пенсионного фонда РФ в городском округе Шуя и Шуйском муниципальном районе Ивановской области к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛА:
Управление пенсионного фонда РФ в городском округе Шуя и Шуйском муниципальном районе Ивановской области (далее УПФ РФ в г.о. Шуе и Шуйском муниципальном районе) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика материальный вред, причиненный преступлением в сумме *** рублей *** копеек. Требования обоснованы тем, что постановлением Шуйского городского суда Ивановской области от ***г. по делу № *** прекращено уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении *** преступлений, предусмотренных *** УК РФ, по основанию п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, то есть в связи с изданием акта амнистии. Гражданский иск Пенсионного фонда оставлен без рассмотрения. Управление выступало в указанном уголовном деле в качестве потерпевшего и гражданского истца. Амнистия была объявлена Постановлением Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов». Однако лица, подпадающие под амнистию, не освобождаются от административных наказаний, а также от обязанности возместить вред, причиненный в результате совершенных ими противоправных действий. ФИО1 обвинялась в совершении *** преступлений, предусмотренных *** УК РФ - мошенничество при получении выплат - материнского (семейного) капитала, то есть хищение денежных средств при получении социальных выплат, установленных законом, путем предоставления заведомо недостоверных сведений, в крупном размере. Данные преступления совершены при схожих обстоятельствах, когда лица, имеющие право на получение средств материнского (семейного) капитала (Г.А., Е.А., Т.А., М.А., М.И., К.А., С.В., А.А., Е.Г., Н.А., С.В. () Н.А., Ю.И., Е.В., Н.К., O.K., Е.Н.) обращались в Пенсионный фонд с соответствующими заявлениями о перечислении денежных средств в счет покупки жилья на счет ФИО1 При этом, договоры купли-продажи, представляемые в Пенсионный фонд для перечисления денежных средств содержали ложные сведения о стоимости покупаемого жилого помещения. Денежные средства, составляющие материнский капитал, перечислялись Пенсионным фондом на расчетный счет ФИО1, которая распорядилась ими по своему усмотрению. Полагая, что действиями ответчика нарушаются права истца, ссылаясь на положения ФЗ от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», ст. 12, 15, 1064 ГК РФ, истец просил требования удовлетворить в полном объеме.
Решением Шуйского городского суда Ивановской области от 23декабря2015года исковые требования УПФ РФ в г.о. Шуе и Шуйском муниципальном районе Ивановской области удовлетворены частично.
С ФИО1 в пользу УПФ РФ в г.о. Шуе и Шуйском муниципальном районе Ивановской области взыскан материальный ущерб в размере *** (***) рубля ***копеек.
В апелляционной жалобе начальник Управления оспаривает приведенное решение с указанием на нарушение судом при его принятии норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, исковые требования УПФ РФ в г.о. Шуе и Шуйском муниципальном районе Ивановской области удовлетворить в полном объеме.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения.
Судом установлено, что в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении *** преступлений, предусмотренных ч. *** УК РФ.
Постановлением от *** года Управление Пенсионного фонда РФ в городском округе Шуя и Шуйском муниципальном районе Ивановской области признано потерпевшим по данному уголовному делу.
Постановлением Шуйского городского суда Ивановской области от ***г. по делу № *** данное уголовное дело прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, то есть в связи с изданием акта амнистии.
Амнистия была объявлена Постановлением Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов».
С учетом установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции верно руководствуясь положениями действующего законодательства (ст.52 Конституции РФ, части 3 ст.42 УПК РФ, п. 12 постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», ст. 1064 ГК РФ), а также правильно применив позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении КС РФ от 18.01.2005 г. № 11-О, пришел к обоснованному выводу о возложении на ФИО1 обязанности по возмещению причиненного потерпевшему вреда.
При этом, оценив представленные сторонами доказательства, суд справедливо удовлетворил заявленные требования лишь в части, основываясь на доказанности причиненного истцу ущерба в размере *** руб.
В апелляционной жалобе повторяется довод Управления о том, что именно ответчиком управлению причинен ущерб в размере *** руб. *** коп. Данные доводы жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они проверялись судом первой инстанции и на основании всестороннего исследования доказательств (в соответствии со ст. 67 ГПК РФ), в том числе и показаний свидетелей, признаны необоснованными.
Так из материалов дела следует, что часть денежных средств, перечисленных УПФР в городском округе Шуе и Шуйском муниципальном районе Ивановской области в качестве материнского капитала, были получены не ФИО1 – ответчика по делу, а непосредственно получателями материнского капитала, что также подтверждено в судебном заседании путем исследования соответствующих доказательств.
При этом в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 статьи 196 ГПК Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с правильностью вывода суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы ущерба, состоящего из средств материнского капитала в полном объеме, является необоснованным.
Устанавливая размер ущерба, причиненного действиями ФИО1, суд справедливо исходил из наличия доказательств получения денежных средств по договорам купли - продажи продавцами и покупателями. Таким образом, судебная коллегия вслед за судом первой инстанции полагает обоснованным исключение из суммы ущерба денежных средств, полученных продавцами жилых помещений и покупателями, а также денежных средств, перечисленных Пенсионным фондом на погашение процентов по договорам займа, заключенными с ООО «***», и денежных средств, оставшихся на счетах продавцов, не снятые ими и не переданные ФИО1
Доводы апелляционной жалобы о том, что продаваемые жилые помещения непригодны для проживания к существу рассматриваемого спора не относятся, поэтому в данном случае не имеют правового значения. Договоры купли - продажи исполнены сторонами, Пенсионным фондом данные сделки по этому основанию не оспаривались.
Таким образом, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального и процессуального права, правильно оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованным выводам о частичном удовлетворении исковых требований. Доводы же апелляционной жалобы сводятся, по существу, к несогласию с той оценкой, которую дал суд первой инстанции установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, и направлены на их переоценку, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене решения, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Шуйского городского суда Ивановской области от 23декабря2015года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления пенсионного фонда РФ в городском округе Шуя и Шуйском муниципальном районе Ивановской области – без удовлетворения
Председательствующий
Судьи
