СудьяНиколаенко Е.А. Дело№33а-2618
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Холчевой О.П.,
судей Запятовой Н.А., Мудровой Е.В.
при секретаре Жаворонковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Запятовой Н.А.
дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС № 3 по Ивановской области на решение Шуйского городского суда Ивановской области от 19 августа 2015 года по исковому заявлению Куликова Н.Н. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ивановской области об обязании произвести перерасчет налога на имущество,
УСТАНОВИЛА:
Куликов Н.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ивановской области (далее – МИФНС №3 по Ивановской области) об обязании произвести перерасчет налога на имущество.
В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса изменял исковые требования и с учетом их уточнения просил: обязать МИФНС №3 по Ивановской области произвести перерасчет налога на имущество за 2011, 2012, 2013, 2014 года по объекту недвижимости – АЗС контейнерного типа, площадью ** кв.м., кадастровый номер **********, расположенного по адресу: ****, исходя из действительной инвентаризационной стоимости в размере ***** рублей.
Требования мотивированы тем, что он являлся собственником АЗС контейнерного типа, расположенной по адресу: ****, и соответственно плательщиком налога на указанное имущество. За 2011, 2012, 2013 и 6 месяцев 2014 года ему был начислен налог на данное имущество, исходя из инвентаризационной стоимости объекта, равной ***** рублей, представленной по сведениям ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» в налоговый орган. Согласно полученным в ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» справкам от 05 февраля 2014 года и 07 мая 2014 года инвентаризационная стоимость АЗС составляет ***** рублей. По данным БТИ при составлении технического паспорта на объект АЗС была допущена техническая ошибка в части определения действительной инвентаризационной стоимости замощения (лит.V – проезжая часть), которая была обнаружена и исправлена 04 февраля 2014 года. С учетом данных обстоятельств он обратился в МИФНС № 3 по Ивановской области с заявлением о перерасчете налога имущество по спорному объекту за 2011, 2012, 2013, 2014 года, исходя из его действительной инвентаризационной стоимости, которое не рассмотрено до настоящего времени. Сумма налога за все спорные годы, исчисленная ответчиком, составляет ***** рубля ** копейки. Исходя из действительной инвентаризационной стоимости объекта, сумма налога за указанный период должна составлять ***** рублей ** копеек. Полагает, что в связи с изложенными обстоятельствами нарушается его права на уплату налога в размере, определенном действующим законодательством.
Решением Шуйского городского суда от 19 августа 2015 года исковые требования Куликова Н.Н. удовлетворены, МИФНС России № 3 по Ивановской области обязана произвести перерасчет суммы налога в отношении объекта недвижимости – АЗС контейнерного типа, площадью ** кв.м., кадастровый номер **********8, расположенного по адресу: *****, принадлежащему Куликову Н.Н., за 2011, 2012, 2013, 2014 годы, исходя из действительной инвентаризационной стоимости в размере ***** рублей.
Не согласившись с указанным решением, представитель МИФНС России № 3 по Ивановской области подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и прекратить производство по делу.
В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 8 марта 2015 года №22-ФЗ «Овведении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», судебная коллегия рассматривает апелляционную жалобу МИФНС России № 3 по Ивановской области по правилам апелляционного производства, установленным главой34Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Представитель административного ответчика МИФНС России № 3 по Ивановской области по доверенности Гусаров А.Н. апелляционную жалобу поддержал, просил её удовлетворить.
В заседании судебной коллегии представитель административного истца Ананичева Н.О., возражая против удовлетворения апелляционной жалобы и считая вынесенное решение законным и обоснованным, представили письменный отзыв на апелляционную жалобу.
Представитель ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, разрешение вопроса оставил на усмотрение суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 150 и ч. 1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства РФ дело рассмотрено в отсутствии административного истца Куликова Н.Н. и представителя заинтересованного лица Управления Росреестра по Ивановской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на неё, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом, Куликову Н.Н. на праве собственности принадлежит АЗС контейнерного типа, общей площадью ** кв.м., кадастровый номер *************, расположенная по адресу: ****.
Куликов Н.Н. как собственник данного объекта недвижимости является плательщиком налога на имущество, в связи с чем МИФНС России № 3 по Ивановской области в адрес Куликова Н.Н. направляло налоговые уведомления об уплате налога за 2011, 2012, 2013, 2014 годы в сумме, исчисленной по налоговой ставке, исходя из инвентаризационной стоимости объекта имущества. При этом при расчете налоговым органом учитывался размер инвентаризационной стоимости спорного объекта, представленный ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», равный ***** рублей.
Согласно выданным Куликову Н.Н. справкам Ивановского филиала Шуйского отделения ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 05 февраля 2014 года и 07 мая 2014 года инвентаризационная стоимость объекта – АЗС контейнерного типа, расположенного по адресу: ****, по состоянию на 01 января 2009 года в ценах 2008 года составляет ***** рублей, в дальнейшем инвентаризационная стоимость данного объекта не изменялась.
Приложив данные справки, Куликов Н.Н. обратился к административному ответчику с заявлением о перерасчете налога на указанное имущество за 2011, 2012, 2013, 2014 годы исходя из действительной инвентаризационной стоимости объекта недвижимости равной ***** рублей, который налоговым органом произведен не был.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные Куликовым Н.Н. требования, суд исходил из несоответствия размера инвентаризационной стоимости, из которого исчислялся налог на спорное имущество административного истца, величине его действительной инвентаризационной стоимости, вследствие технической ошибки со стороны ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», являвшегося до 1 января 2013 года органом технического учета объектов недвижимости на территории Российской Федерации.
Согласно статье 3 Налогового кодекса РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.
До 1 января 2015 года порядок налогообложения имущества физических лиц на территории Российской Федерации устанавливался Законом РФ от 09 декабря 1991 года №2003-1 «О налогах на имущество физических лиц».
В соответствии с положениями статьи 5 данного Закона РФ исчисление налога на имущество физических лиц производится налоговыми органами ежегодно на основании последних данных об инвентаризационной стоимости, представленных органами, осуществляющими регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также органами технической инвентаризации, в установленном порядке в налоговые органы до 1 марта 2013 года.
При этом до принятия соответствующего нормативного правового акта, учитывались положения ст. 43 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», согласно которым до 1 января 2013 года к отношениям, возникающим в связи с осуществлением государственного учета зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства, применялись нормативные правовые акты в сфере соответственно осуществления государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства и государственного технического учета жилищного фонда. Расчет инвентаризационной стоимости осуществлялся в соответствии с Приказом Минстроя России от 4 апреля 1992 года № 87 «Об утверждении Порядка оценки строений, помещений и сооружений, принадлежащих гражданам на праве собственности».
Согласно данному Порядку исполнителями работ по оценке объектов обложения налогом являлись местные бюро технической инвентаризации, которые, при необходимости, привлекали на договорной основе страховые, проектные, строительные и иные организации. При этом оценка строений, помещений и сооружений осуществлялась по состоянию на 1 января каждого года на основе данных инвентаризации, проводимой в соответствии с действующими нормами технической инвентаризации и регистрации, а также настоящим Порядком оценки. Инвентаризация строений, помещений и сооружений в натуре производилась не реже одного раза в пять лет.
В соответствии с совместным Приказом Госстроя РФ № 36 и МНС РФ № БГ-3-08/67 от 28 февраля 2001 года «Об утверждении Порядка представления уполномоченными организациями технической инвентаризации в налоговые органы сведений об объектах недвижимого имущества» организации технической инвентаризации обязаны направлять сведения об инвентаризационной стоимости расположенного на подведомственной им территории недвижимого имущества и его владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения. Сведения об инвентаризационной стоимости объектов налогообложения заполняются на основании данных технических паспортов.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что величина инвентаризационной стоимости спорного объекта недвижимости, принадлежащего Куликову Н.Н., была установлена ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», которое в установленном законом порядке передало соответствующие сведения в налоговый орган.
По информации Ивановского филиала Шуйского отделения ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», при составлении технического паспорта на спорный объект допущена техническая ошибка в части определения действительной инвентаризационной стоимости замощения, которая была обнаружена и исправлена 04 февраля 2014 года. Инвентаризационная стоимость АЗС с учетом исправления составила ***** рублей. В этой связи внесены соответствующие изменения в технический паспорт АЗС.
Судом верно установлено, что орган, определивший инвентаризационную стоимость, лишь признал наличие технической ошибки при установлении инвентаризационной стоимости спорного объекта недвижимости, а не осуществил в отношении него новые действия по государственному техническому учету.
В этой связи вывод суда о том, что исчисление налога на спорное имущество, исходя из величины инвентаризационной стоимости, ошибочно определенной в размере ***** рублей, нельзя признать законным, судебная коллегия находит правильным. Судебная коллегия соглашается с тем, что налог на спорное имущество должен исчисляться исходя из его действительной инвентаризационной стоимости равной ***** рублей.
Согласно статье 54 Налогового кодекса РФ при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).
В силу положений пункта 11 статьи 5 Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц» перерасчет суммы налога в отношении лиц, которые обязаны уплачивать налог на основании налогового уведомления, допускается не более чем за три года, предшествующих календарному году направления налогового уведомления в связи с перерасчетом суммы налога.
Приняв во внимание указанные положения налогового законодательства, с учетом наличия оснований для перерасчета суммы налога на имущество за спорные периоды, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных Куликовым Н.Н. требований.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы том, что орган БТИ, выдавший справку об иной инвентаризационной стоимости спорного объекта, не является после 1 января 2013 года полномочным органом по техническому учету объектов недвижимости, в связи с чем предполагается иной порядок перерасчета налога на имущество, повторяют позицию административного ответчика в суде первой инстанции. Данные доводы проверялись судом, мотивы, по которым суд их отклонил, содержатся в решении суда. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.
Суждение автора апелляционной жалобы о необходимости изначального признания в судебном порядке первоначальной инвентаризационной стоимости недействительной и внесения соответствующий изменений в технический паспорт и ГКН на правильность решения по существу не влияют. При этом предложенный автором жалобы иной способ разрешения возникшей ситуации в итоге сводится к перерасчету налога на имущество. Право налогоплательщика на перерасчет налога по основанию наличия ошибок при исчислении налогооблагаемой базы предусмотрено законом. В данном случае орган, определивший инвентаризационную стоимость, признал допущенную ошибку и исправил ее в добровольном порядке.
Судебная коллегия полагает, что по существу заявленных требований суд принял законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушение норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Шуйского городского суда Ивановской области от 19 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ивановской области – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
