СудьяМишурова Е.М. Дело № 33-1730
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Ивановский областной суд
в составе председательствующего судьи Акуловой Н.А.,
при секретаре Матвеевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Меликян Елены Вазгеновны на определение судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 4 октября 2019 года о принятии мер по обеспечению иска,
УСТАНОВИЛ:
Меликян Е.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие») о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, в котором, с учетом неоднократного увеличения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную сумму страхового возмещения – 3029189 руб., проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, – 391242,62 руб., компенсацию морального вреда – 100000 руб., расходы на проведение независимых экспертиз в общей сумме – 99979,03 руб., расходы на оплату услуг представителя – 40000 руб., компенсацию морального вреда – 100000 руб., штраф, расходы по оплате государственной пошлины.
ООО «СК «Согласие» обратилось в суд со встречным иском к Меликян Е.В. о признании ничтожного договора страхования недействительным и незаключенным, применении последствий недействительности сделки, признании недействительной ничтожной доверенности, в котором, с учетом заявления об уточнении исковых требований, просило суд признать ничтожный договор страхования от 2 ноября 2015года недействительным и незаключенным, недействительной ничтожную доверенность на получение страхового возмещения от 1 октября 2016 года; взыскать с Меликян Е.В. в пользу ООО «СК «Согласие» сумму неосновательного обогащения в размере 5087671 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.
Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 6 сентября 2019 года по делу №2-8/2019 частично удовлетворены исковые требования ООО «СК «Согласие», договор страхования от 2 ноября 2015 года признан недействительным, с Меликян Е.В. в пользу ООО «СК «Согласие» взысканы денежные средства в размере 5087671 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 39638 руб., с ООО «СК «Согласие» в пользу Меликян Е.В. денежные средства в размере 46910 руб., в удовлетворении исковых требований Меликян Е.В. отказано.
4 октября 2019 года ответчиком (встречным истцом) ООО «СК «Согласие» подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, денежные средства (банковские счета), принадлежащие Меликян Е.В., в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 5127 309 руб., запрета на любые действия ответчика по встречному иску Меликян Е.В. с найденными транспортными средствами, включая запрет на отчуждение или передачу сторонним лицам. Заявление обосновано тем, что указанная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом иска, соразмерна ему. По мнению ООО «СК «Согласие», непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение принятого по делу судебного акта.
Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 4 октября 2019 года заявление ООО «СК «Согласие» удовлетворено частично, наложен арест на имущество и денежные средства, находящиеся на банковских счетах, принадлежащих Меликян Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес><адрес>, зарегистрированной по адресу: 153033, <адрес><адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>, в пределах заявленного иска в размере 5127309 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
С определением суда не согласна Меликян Е.В., в частной жалобе просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.
В соответствии с требованиями ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Согласно ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Таким образом, по смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований.
Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по независящим от ответчика причинам.
Суд оценивает разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.
Разрешая заявление ООО «СК «Согласие» о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом размера задолженности, принимая во внимание, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, пришел к выводу о частичном его удовлетворении и наложении ареста на имущество и денежные средства, находящиеся на банковских счетах, принадлежащие Меликян Е.В., в пределах суммы заявленных исковых требований.
В частной жалобе Меликян Е.В. указывает о том, что основаниями, которые суд счел достаточными для принятия обеспечительных мер, являются вынесение судом решения о частичном удовлетворении встречных исковых требований ответчика (истца по встречному иску), а также размер суммы задолженности. Вместе с тем, полагает, что сам по себе факт вынесения судом решения о частичном удовлетворении встречных исковых требований ответчика (истца по встречному иску), которое не вступило в законную силу, без представления доводов и доказательств в подтверждение того, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, основанием для наложения ареста на имущество и денежные средства ответчика не является. Задолженности у истца (ответчика по встречному иску) перед ответчиком (истцом по встречному иску) до вступления решения суда в законную силу не имеется, размер задолженности, о которой пишет суд, не является основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку является оценочным субъективным критерием, сделанным без учета имущественного положения истца (ответчика по встречному иску). Полагает, что ООО «СК «Согласие» не представило в суд конкретных доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие требуемых мер обеспечения иска приведет к невозможности в будущем исполнить судебное решение. Также указывает, что судом при вынесении определения не учтено то обстоятельство, что заявителем обеспечительных мер является профессиональный участник рынка страховых услуг, требующий возврата ранее выплаченной им суммы страхового возмещения от потребителя данных страховых услуг, являющегося экономически и юридически слабой стороной в таких правоотношениях. Истец (ответчик по встречному иску) является получателем пенсии по старости, в связи с чем наложение ареста на денежные средства истца приведет к нарушению прав и законных интересов в сфере социального обеспечения. Данные доводы заслуживают внимания.
Часть 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая правило о том, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию, действует во взаимосвязи с ч. 1 ст. 56 данного Кодекса, возлагающей на сторону, заявляющую о принятии мер по обеспечению иска, обязанность доказать необходимость принятия судом таких мер и их соразмерность. Такое правовое регулирование имеет своей целью защиту интересов ответчика от необоснованных исков и при этом выступает правовой гарантией реальности исполнения судебных постановлений.
Таким образом, заявитель, обращаясь в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, обязан обосновать причины обращения с подобным ходатайством с указанием обстоятельств обращения, документально подтвердить обстоятельства, приведенные в заявлении, обосновать невозможность исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных ст. 139 названного Кодекса; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции.
В данном случае заявление о принятии мер по обеспечению иска обосновано защитой имущественных интересов страховщика, связью таких мер с предметом заявленного требования. Вместе с тем, каких - либо доказательств в обоснование доводов о принятии обеспечительных мер, свидетельствующих о том, что непринятие таких мер приведет к невозможности в будущем исполнить решение суда, не представлено.
С учетом заявления ООО «СК «Согласие» и приведенных в нем доводов оснований полагать, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, не имеется.
Поскольку наличие обстоятельств, указанных в ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «СК «Согласие» не доказано, оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер у суда не имелось. При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска необходимо отказать.
Кроме того, 12 февраля 2020 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда решение Фрунзенского районного суда г.Иваново от 6 сентября 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Меликян Е.В. к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, удовлетворения встречного иска ООО «СК «Согласие» в части отменено, в этой части принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Меликян Е.В. к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «СК «Согласие» о признании договора страхования недействительным, взыскании суммы неосновательного обогащения, применении последствий недействительности сделки отказано.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 4 октября 2019 года отменить.
В удовлетворении заявления ООО «СК «Согласие» о принятии мер по обеспечению иска отказать.
Председательствующий
