Судья Леонова Н.В. Дело № 33-1804
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
4 июля 2016 года г. Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рябцевой О.В.,
судей Лобановой Л.В., Даниловой И.С.,
при секретаре судебного заседания Ивановой Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобановой Л.В.
дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Фурмановского городского суда Ивановской области от 15 апреля 2016 года по иску ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ивановской области и Администрации Фурмановского муниципального района о перерасчете земельного налога,
у с т а н о в и л а:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ивановской области (далее по тексту Межрайонная ИФНС № 4 по Ивановской области) о перерасчете земельного налога, в котором просит обязать Межрайонную ИФНС № 4 по Ивановской области произвести перерасчет земельного налога за 2013, 2014 и 2015 годы за семь земельных участков.
Требования мотивированы тем, что в 2012 году истец приобрела в собственность земельный участок по «адресу», общей площадью 11859 кв.м. и расположенный на нем гараж. В 2013 году указанный земельный участок был разделен на четыре земельных участка, три из которых ФИО1 были проданы, а оставшейся участок разделен на три земельных участка. После раздела первоначального земельного участка гараж стал располагаться на одном из разделенных земельных участков. Ежегодно налоговый орган выставляет ФИО1 земельный налог на земельные участки, принадлежащие ей. В 2013 году налоговый орган выставлял истцу к оплате земельный налог, исчисленный из размера налоговой ставки 0,3 % от кадастровой стоимости земельного участка, поскольку ФИО1 использовала земельный участок под гаражи, а в 2014 и 2015 года в расчете применялась налоговая ставка 1,5 % от стоимости участка. Уведомлением налоговый орган сообщил о доначислении земельного налога за 2013 год, исходя из размера 1,5 %. ФИО1 не согласилась с расчетом налога, полагала, что земельные участки, на которые начисляется земельный налог имеют вид разрешенного использования – «объекты недвижимости», а также на одном из них располагается гараж, в связи с чем ответчик неправильно начисляет земельный налог, а именно применяет размер налоговой ставки.
Определением суда о 21 марта 2016 года в качестве соответчика по делу была привлечена Администрация Фурмановского муниципального района Ивановской области (л.д. 103).
Решением Фурмановского городского суда Ивановской области от 15 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требованиях ФИО1 отказано.
С решением не согласна ФИО1, в апелляционной жалобе представитель по доверенности ФИО2 считает его необоснованным и незаконным, ссылаясь на нарушение норм материального права, а именно неприменение судом положений п. 6 ст. 3, п. 7 ст. 3, п.п. 5 п. 1 ст. 32 Налогового кодекса Российской Федерации, на нарушение норм процессуального права, просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.
ФИО1 и представитель Администрации Фурмановского муниципального района Ивановской области в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
До начала судебного заседания от Администрации Фурмановского муниципального района Ивановской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя.
Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просил отложить судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы, в связи с занятостью представителя Юриной Г.Р.
Ивановская коллегия адвокатов «Адвокатский центр» также направила ходатайство от 04.07.2016 за № 120, в котором просила дело слушанием отложить, указав, что адвокат Юрина Г.Р. не имеет возможности принять участие в настоящем судебном заседании по причине нахождения в другом суде, а также предоставила информацию о дате и времени занятости указанного адвоката.
В суде первой инстанции адвокат Юрина Г.Р. не участвовала, доказательств, подтверждающих заключение соглашения с адвокатом, не представлено.
Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ признав причины неявки второго представителя ФИО1 Юриной Г.Р., неуважительными, дело судом апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о слушании дела.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Межрайонной ИФНС № 4 по Ивановской области по доверенности ФИО3, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 18 сентября 2012 года ФИО1 приобрела в собственность земельный участок с кадастровым номером «…», площадью 11859 кв.м. с разрешенным использованием под объекты недвижимости, расположенного по «адресу». Право собственности на указанный земельный участок было зарегистрировано 02.10.2012 г.
Указанный земельный участок был приобретен вместе с расположенным на нем гаражом, собственником, которого является истец (л.д. 6-7, 21).
4 июня 2013 года на основании решения ФИО1 вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером «…» был разделен на четыре земельных участков с кадастровыми номерами «…»,«…»,«…»,«…», каждый имел разрешенное использование «под объекты недвижимости» (л.д. 13, 10-12, 17).
ФИО1 земельные участки с кадастровыми номерами «…», «…»,«…» были проданы, что подтверждается записью от 12.08.2013 г. регистрирующего органа в договорах купли-продажи земельного участка (л.д. 14-16).
Впоследствии оставшийся земельный участок с кадастровым номером «…» был разделен ФИО1 на три земельных участка с кадастровыми номерами «…»,«…», «…» (л.д. 22, 18-20).
В исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела сторона ФИО1 поясняла, что гараж, принадлежащий истцу на праве собственности, располагался на земельном участке с кадастровым номером «…», а после его раздела располагается на земельном участке с кадастровым номером «…» (протокол судебного заседания от 07.04.2016 г. л.д. 126).
Решением Совета Фурмановского городского поселения от 18.10.2012 г. № 39 «Об установлении земельного налога на территории Фурмановского городского поселения» (в редакции Решений Совета Фурмановского городского поселения от 18.04.2013 г. № 22 и от 17.04.2014 г. № 15) установлены ставки земельного налога по видам функционального (разрешенного) использования в следующих размерах: для гаражно-строительных кооперативов, кооперативов по строительству хозяйственных сараев, для индивидуальных гаражей и хозяйственных построек 0,3 %, а в отношении прочих земельных участков – 1,5 % от кадастровой стоимости.
Суд установил, что в 2013 году налоговым органом был начислен, а ФИО1 оплачен земельный налог, исходя из размера налоговой ставки 0,3% от кадастровой стоимости земельного участка. В 2014 и 2015 годах земельный налог стал начисляться от кадастровой стоимости земельного участка, исходя из ставки 1,5% от стоимости участка.
Уведомлением от 14 января 2016 года Межрайонная ИФНС № 4 по Ивановской области сообщила истцу информацию о доначислении земельного налога за 2013 год на земельные участки, исходя из размера ставки 1,5% (л.д. 23-24).
В обоснование иска сторона ФИО1 представила решение Фурмановского городского суда Ивановской области от 06.06.2011 г. по иску ФИО1 к Межрайонная ИФНС № 4 по Ивановской области и Администрации Фурмановского городского поселения о перерасчете земельного налога, зачете излишне уплаченной суммы налога в счет последующих платежей и о понуждении применения налоговой ставки 0,3 % от кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером «…»; кадастровые паспорта земельных участков с кадастровыми номерами «…»,«…»,«…», а также кадастровый паспорт здания от 16.04.2012 г.; межевой план, составленный 30.09.2013 г. по заказу ФИО1 кадастровым инженером ООО «Ф» Ф.В.А. (л.д. 65-67, 81-84, 85-86, 87-90).
15 апреля 2016 года судом с участием лиц, участвующих в деле, было проведено выездное судебное заседание для осмотра земельных участков с кадастровыми номерами «…» и «…», а также спорного гаража (л.д. 142-145).
Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции при рассмотрении спора правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, сделал правильный вывод о том, что отсутствуют основания для перерасчета земельного налога по ставке 0,3 % от кадастровой стоимости земельных участков и для применения в отношении спорных земельных участков, указанных в исковом заявлении, ранее принадлежавших и принадлежащих ФИО1 в настоящее время, пониженной налоговой ставки в размере 0,3% от кадастровой стоимости земельных участков, не имеется.
Разрешая требования ФИО1 к Администрации Администрация Фурмановского муниципального района Ивановской области, суд первой инстанции обоснованно пришел к правильному выводу о том, что эти требования также не подлежат удовлетворению, поскольку администрация не является органом, начисляющим и взыскивающим земельный налог на принадлежащие собственникам земельные участки, и не является органом, устанавливающим земельный налог и налоговые ставки на территории Фурмановского городского поселения. Земельный налог и налоговые ставки на территории Фурмановского городского поселения установлены нормативным правовым актом представительного органа муниципального образования - Решением Совета Фурмановского городского поселения Фурмановского муниципального района от 18.10.2012 г. № 39 (в редакции Решений Совета Фурмановского городского поселения от 18.04.2013 г. № 22, от 17.04.2014 г. № 15).
Довод жалобы о том, что Администрация Фурмановского муниципального района Ивановской области не входит в систему налоговых органах Российской Федерации и не вправе давать разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, не влияет на законность постановленного решения.
Судом первой инстанции сделаны обоснованные и мотивированные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права в соответствии со ст. ст. 15, 387, 388, 389, 394 Налогового кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил положения п. 6 ст. 3, п. 7 ст. 3, п.п. 5 п. 1 ст. 32 Налогового кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Решением Совета Фурмановского городского поселения Фурмановского муниципального района от 18.10.2012 г. № 39 для земельных участков, имеющих разрешенное использование «под объекты недвижимости» налоговая ставка не предусмотрена, в связи с чем для таких земельных участков должна применяться налоговая ставка 1,5 % от кадастровой стоимости участка в отношении прочих земельных участков.
Кроме того, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе с учетом выездного судебного заседания от 15.04.2016 г., суд первой инстанции правильно указал в обжалуемом судебном акте на то, что невозможно установить конкретное месторасположение спорного гаража, а именно на каком земельном участке он расположен.
Исходя из протокола судебного заседания от 15.04.2016 г. следует, что на земельном участке располагаются самовольные постройки и строящиеся объекты незавершенного строительства (л.д. 142 на обороте, 143).
Ссылка в жалобе на ранее рассмотренное решение Фурмановского городского суда Ивановской области от 06.06.2011 г. с участием тех же лиц, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку данное решение было вынесено с учетом иных обстоятельств и доказательств, отличных от настоящего дела, в отношении иного земельного участка и поэтому не может иметь преюдициального значения.
Доводы жалобы о том, что суд по собственной инициативе не назначил судебную экспертизу, а также не ставил перед лицами, участвующими в деле вопроса о необходимости назначения по делу экспертизы и не привлек к участию в деле специалиста, не могут служить безусловным основанием для отмены решения суда в силу следующего.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались
В силу п. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В соответствии с п. 7 Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В материалах дела каких-либо ходатайств со стороны лиц, участвующих в деле, о назначении экспертизы заявлено не было, в силу ст. 79 ГПК РФ необходимости в назначении экспертизы у суда не имелось.
Поскольку истец не доказал факт расположения спорного гаража на земельном участке с кадастровым номером «…», поэтому довод жалобы о том, что суд не определил какие обстоятельства и какой стороне надлежит доказывать, также является несостоятельным.
В целом доводы апелляционной жалобы на правильность выводов суда не влияют и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, доказательства, представленные в материалы дела, исследованы судом полно и всесторонне в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.
Судом принято законное и обоснованное решение, в связи с чем удовлетворению апелляционная жалоба не подлежит.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Фурмановского городского суда Ивановской области от 15 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
