Судья Белов С.В. дело № 33-582
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
«4» апреля 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда
в составе председательствующего Плехановой Н.А.
судей Петуховой М.Ю., Холчевой О.П.,
при секретаре Липатовой А.Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Петуховой М.Ю.
дело по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 31 января 2012 года по иску ООО Страховая компания «Цюрих» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
у с т а н о в и л а :
ООО Страховая компания «Цюрих» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, мотивировав требования тем, что по вине ответчика 6 ноября 2008 года в помещении кафе, расположенном по адресу: … произошел пожар, в результате которого пострадало само помещение кафе и его отделка. Данное имущество на момент пожара было застраховано ФИО2, как его собственником и выгодоприобретателем, по договору добровольного имущественного страхования в ООО СК «Цюрих» по риску ущерб вследствие пожара. По заявлению ФИО2 от 7 ноября 2008 года истцом 23 января 2009 года ФИО2 была произведена выплата страхового возмещения по событию от 6 ноября 2008 года в сумме 134.967, 97 рублей. Ссылаясь на требования ст.965 ГК РФ, ООО СК «Цюрих» просило суд взыскать с ФИО1 сумму выплаченного страхового возмещения в размере 134.967,97 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3.899,36 рублей.
Решением суда заявленные ООО СК «Цюрих» исковые требования удовлетворены в полном объеме.
С решением не согласен ФИО1, в апелляционной жалобе его представитель по доверенности ФИО3 просит решение суда отменить по тем основаниям, что установленные судом обстоятельства не нашли подтверждения в ходе рассмотрения спора, и судом неправильно применены нормы материального права.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из изложенных в жалобе доводов, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из дела следует, что 6 ноября 2008 года в результате произошедшего по вине ФИО1 пожара пострадало принадлежащее ФИО2 на праве собственности кафе, расположенное по адресу: … в кафе ТЦ «Стандарт». Кафе по договору аренды от 25.02.2008 года было передано в аренду ООО «РИАЛ», ФИО1, как субарендатор по договору от 1.07.2008 года, пользовался расположенной рядом с кафе летней площадкой (павильоном).
Помещение кафе (конструктивные элементы, отделка, инженерные коммуникации) на момент пожара было застраховано ФИО2 в ООО СК «Цюрих» по договору добровольного имущественного страхования по риску ущерб, в частности, вследствие пожара.
На основании Акта осмотра пострадавшего помещения от 7.11.2008 года, расчета специалиста о стоимости восстановительного ремонта помещения кафе от 15.01.2009 года, и Акта о страховом событии от 21.01.2009 года ООО СК «Цюрих» 23 января 2009 года выплатило ФИО2 страховое возмещение в сумме 134.967, 97 рублей.
Судом в ходе рассмотрения спора установлено, что помещение кафе было восстановлено, при этом ФИО1 и привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2 считают, что восстановление кафе произошло за счет денежных средств каждого: ФИО1 - за счет оплаты работ по восстановлению кафе ФИО4, ссылаясь на Договор подряда от ноября 2008 заключенный им с ФИО4, расписку ФИО4 от 14.01.2009 года и Акт выполненных работ; ФИО2 - за счет своих средств путем освобождения арендатора от арендной платы на три месяца по условиям заключенного с ООО «РИАЛ» Дополнительного соглашения к договору аренды от 25.02.2008 года, и во исполнение ООО «РИАЛ» своих обязанностей по оплате работ по восстановлению кафе ООО «Пума» по договору подряда №48 от 18.11.2008 года (работником которого являлся ФИО4).
В соответствии с установленными по делу обстоятельствами, допросив свидетелей, и оценив доказательства в совокупности, суд по мотивам, подробно изложенным в решении, пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных ООО СК «Цюрих» требований к ФИО1 о взыскании с него ущерба в порядке суброгации.
Судебная коллегия полагает, что суд при рассмотрении дела в полном объеме установил и исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, оснований для иной оценки доказательств не имеется. Выводы суда достаточно мотивированы и с ними коллегия полностью согласна.
Доводы жалобы о том, что поскольку вред, причиненный пожаром, был возмещен в полном объеме только ФИО1, и получение страхователем возмещения ущерба от ФИО1 полностью лишило страховую компанию права на суброгацию, несостоятельны, противоречат установленным по делу обстоятельствам, и по существу сводятся к иной оценке доказательств.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно указал в решении, что удовлетворение иска ООО СК «Цюрих» не лишает ФИО1, оплатившего работы по восстановлению кафе, с учетом того, что работы по восстановлению кафе были оплачены и ФИО2, обратиться с соответствующим иском в суд за защитой своих прав.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить поводом к отмене решения, судом при рассмотрении дела и принятии оспариваемого решения не допущено. Апелляционная жалоба не содержит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, влекущих отмену или изменение решения суда, а доводы жалобы, направленные на переоценку доказательств по делу, основанием к отмене решения не являются.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 31 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
