Судья Белов С.В. дело № 33-582
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
«4» апреля 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда
в составе председательствующего Плехановой Н.А.
судей Петуховой М.Ю., Холчевой О.П.,
при секретаре Липатовой А.Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Петуховой М.Ю.
дело по апелляционной жалобе Курбанова А.К.
на решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 31 января 2012 года по иску ООО Страховая компания «Цюрих» к Курбанову А.К. о возмещении ущерба в порядке суброгации,
у с т а н о в и л а :
ООО Страховая компания «Цюрих» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Курбанову А.К., мотивировав требования тем, что по вине ответчика 6 ноября 2008 года в помещении кафе, расположенном по адресу: … произошел пожар, в результате которого пострадало само помещение кафе и его отделка. Данное имущество на момент пожара было застраховано Бедяевым А.Г., как его собственником и выгодоприобретателем, по договору добровольного имущественного страхования в ООО СК «Цюрих» по риску ущерб вследствие пожара. По заявлению Бедяева А.Г. от 7 ноября 2008 года истцом 23 января 2009 года Бедяеву А.Г. была произведена выплата страхового возмещения по событию от 6 ноября 2008 года в сумме 134.967, 97 рублей. Ссылаясь на требования ст.965 ГК РФ, ООО СК «Цюрих» просило суд взыскать с Курбанова А.К. сумму выплаченного страхового возмещения в размере 134.967,97 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3.899,36 рублей.
Решением суда заявленные ООО СК «Цюрих» исковые требования удовлетворены в полном объеме.
С решением не согласен Курбанов А.К., в апелляционной жалобе его представитель по доверенности Чистяков С.В. просит решение суда отменить по тем основаниям, что установленные судом обстоятельства не нашли подтверждения в ходе рассмотрения спора, и судом неправильно применены нормы материального права.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из изложенных в жалобе доводов, выслушав представителя Курбанова А.К. по доверенности Чистякова С.В., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из дела следует, что 6 ноября 2008 года в результате произошедшего по вине Курбанова А.К. пожара пострадало принадлежащее Бедяеву А.Г. на праве собственности кафе, расположенное по адресу: … в кафе ТЦ «Стандарт». Кафе по договору аренды от 25.02.2008 года было передано в аренду ООО «РИАЛ», Курбанов А.К., как субарендатор по договору от 1.07.2008 года, пользовался расположенной рядом с кафе летней площадкой (павильоном).
Помещение кафе (конструктивные элементы, отделка, инженерные коммуникации) на момент пожара было застраховано Беляевым А.Г. в ООО СК «Цюрих» по договору добровольного имущественного страхования по риску ущерб, в частности, вследствие пожара.
На основании Акта осмотра пострадавшего помещения от 7.11.2008 года, расчета специалиста о стоимости восстановительного ремонта помещения кафе от 15.01.2009 года, и Акта о страховом событии от 21.01.2009 года ООО СК «Цюрих» 23 января 2009 года выплатило Бедяеву А.Г.страховое возмещение в сумме 134.967, 97 рублей.
Судом в ходе рассмотрения спора установлено, что помещение кафе было восстановлено, при этом Курбанов А.К. и привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Бедяев А.Г. считают, что восстановление кафе произошло за счет денежных средств каждого: Курбанов А.К. - за счет оплаты работ по восстановлению кафе Пряжниковым А.В., ссылаясь на Договор подряда от ноября 2008 заключенный им с Пряжниковым, расписку Пряжникова от 14.01.2009 года и Акт выполненных работ; Бедяев А.Г. - за счет своих средств путем освобождения арендатора от арендной платы на три месяца по условиям заключенного с ООО «РИАЛ» Дополнительного соглашения к договору аренды от 25.02.2008 года, и во исполнение ООО «РИАЛ» своих обязанностей по оплате работ по восстановлению кафе ООО «Пума» по договору подряда №48 от 18.11.2008 года (работником которого являлся Пряжников).
В соответствии с установленными по делу обстоятельствами, допросив свидетелей, и оценив доказательства в совокупности, суд по мотивам, подробно изложенным в решении, пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных ООО СК «Цюрих» требований к Курбанову А.К. о взыскании с него ущерба в порядке суброгации.
Судебная коллегия полагает, что суд при рассмотрении дела в полном объеме установил и исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, оснований для иной оценки доказательств не имеется. Выводы суда достаточно мотивированы и с ними коллегия полностью согласна.
Доводы жалобы о том, что поскольку вред, причиненный пожаром, был возмещен в полном объеме только Курбановым А.К., и получение страхователем возмещения ущерба от Курбанова А.К. полностью лишило страховую компанию права на суброгацию, несостоятельны, противоречат установленным по делу обстоятельствам, и по существу сводятся к иной оценке доказательств.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно указал в решении, что удовлетворение иска ООО СК «Цюрих» не лишает Курбанова А.К., оплатившего работы по восстановлению кафе, с учетом того, что работы по восстановлению кафе были оплачены и Бедяевым, обратиться с соответствующим иском в суд за защитой своих прав.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить поводом к отмене решения, судом при рассмотрении дела и принятии оспариваемого решения не допущено. Апелляционная жалоба не содержит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, влекущих отмену или изменение решения суда, а доводы жалобы, направленные на переоценку доказательств по делу, основанием к отмене решения не являются.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 31 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Курбанова А.К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
