Судья Алексеева К.В. Дело № 33-248
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
"3" февраля 2016 года г. Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда
в составе председательствующего Плехановой Н.А.,
судей Анохиной А.В., Петуховой М.Ю.,
при секретаре Герасиной Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петуховой М.Ю.
дело по апелляционной жалобе Канарейкиной Н.В.
на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 1 октября 2015 года по иску ООО "Торнадо" к Канарейкиной Н.В. о взыскании задолженности по договору займа, и встречному иску Канарейкиной Н.В. к ООО "Торнадо" о признании договора займа незаключенным,
у с т а н о в и л а :
ООО "Торнадо" обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просило взыскать с Канарейкиной Н.В. в свою пользу задолженность по договору займа от … г. в размере … рублей, проценты за пользование займом в размере … рублей и проценты за нарушение срока возврата суммы займа в размере … рублей, а также расходы по оплате госпошлины. Размер заявленных к взысканию процентов определен стороной истца по состоянию на … г. Требования мотивированы тем, что между ООО "Торнадо" и Канарейкиной Н.В. … года был заключен договор займа денежных средств в размере … рублей, что подтверждается распиской от … г. По условиям договора срок возврата займа был установлен до … г. До настоящего времени денежные средства не возвращены, в связи с чем Общество, ссылаясь в качестве правового обоснования заявленных требований на положения ст. ст. 810, 811, 809, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратиться в суд с настоящим иском.
Канарейкиной Н.В. заявлен встречный иск к ООО "Торнадо", в котором она просит суд признать договор займа от … г. незаключенным ввиду его безденежности. Встречные требования мотивированы тем, что Канарейкина Н.В. не заключала названного договора займа с Обществом, а представленная в материалы дела расписка не подтверждает факта его заключения, поскольку Обществом в нарушение положений Федерального закона Российской Федерации № 129-ФЗ от 21.11.1996 г. "О бухгалтерском учете", Указаний Банка России от 07.10.2013 г. № 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов", Указаний Банка России от 11.03.2014 г. № 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" не представлено соответствующих документов, оформление которых необходимо при выдаче займа юридическим лицом.
Решением суда исковые требования ООО "Торнадо" удовлетворены. Суд взыскал с Канарейкиной Н.В. в пользу ООО "Торнадо" в счет возврата долга по договору займа от … г. … рублей, проценты за пользование суммой займа в размере … рублей, проценты за нарушение срока возврата суммы займа в размере … рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме … рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований Канарейкиной Н.В. о признании договора займа незаключенным отказано.
С решением суда не согласна Канарейкина Н.В., в апелляционной жалобе ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований ООО "Торнадо" и удовлетворении встречных требований Канарейкиной Н.В.
В судебное заседание в суд апелляционной инстанции третье лицо ООО "Матекс" не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 и ст.327" Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приняла решение о рассмотрении дела в отсутствие лица, не явившегося в судебное заседание.
Выслушав представителя Канарейкиной Н.В. по доверенности Трофимову Л.Н., поддержавшую доводы жалобы, возражения на жалобу представителя ООО "Торнадо" по доверенности Маркова Р.О., проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что … г. между ООО "Торнадо" и Канарейкиной Н.В. был заключен договор займа, по условиям которого Канарейкина Н.В. обязалась вернуть ООО "Торнадо" заемные денежные средства в сумме … руб. до … г., что подтверждается представленной распиской, собственноручно написанной КанарейкинойН.В.
Факт передачи денежных средств нашел подтверждение в показаниях свидетелей А.Е.А., К.Н.В., допрошенных в ходе разрешения настоящего спора судом первой инстанции, согласно которым денежные средства в размере … рублей Канарейкиной Н.В. передавал лично директор Общества С.Н.А. в офисе … г., в подтверждение получения денежных средств заемщиком при свидетелях была написана расписка.
Возврат денежных средств Канарейкиной Н.В. по данной расписке не осуществлялся.
Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, руководствуясь ст. 807, ч.2 ст.808, ст.810, ст.811, ст.812, ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании совокупности собранных по делу доказательств, пришел к правильному выводу о доказанности факта заключения между сторонами по делу договора займа, в связи с чем требования ООО"Торнадо" были правомерно удовлетворены, встречные требования Канарейкиной Н.В. оставлены без удовлетворения.
Выводы суда основаны на правильном понимании и применении норм материального права, должным образом мотивированы и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.
Доводы жалобы о безденежности договора займа были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. С учетом совокупности собранных по делу доказательств, оцененных судом по правилам ст.ст. 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что допустимых доказательств безденежности договора займа в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, пришел к верному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, для удовлетворения встречного иска.
Судебная коллегия не соглашается с доводом жалобы о том, что судом необоснованно приняты во внимание показания свидетелей в части получения Канарейкиной Н.В. денежных средств по договору займа. Указанный довод основан на неверном толковании норм действующего законодательства. Как достоверно установлено судом первой инстанции между сторонами по делу был заключен договора займа, в подтверждение данного обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции в качестве доказательства была принята собственноручно составленная Канарейкиной Н.В. расписка, удостоверяющая передачу ей ООО "Торнадо" денежной суммы. При этом, показания допрошенных свидетелей, которые были признаны судом последовательными и согласующимися друг с другом, были приняты судом в рамках подтверждения установленного судом факта получения Канарейкиной Н.В. денежных средств при наличии вышеуказанной расписки, что позволяет судебной коллегии отклонить заявленный довод жалобы как несостоятельный.
Вместе с тем, не может быть принят и довод жалобы о том, что не оформление ООО "Торнадо" договора займа первичным учетным документом и иными документами в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете свидетельствует о не заключении такого договора с Канарейкиной Н.В. Оценивая указанный довод, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушение ведения такого учета при наличии расписки заемщика и свидетельских показаний не может служить основанием освобождения Канарейкиной Н.В. от исполнения взятых на себя обязательств по договору займа. С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, отмечая, при этом, что нарушение ведения бухгалтерского учета не относится к юридически значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в пределах требований в отношении заемных физическим лицом денежных средств, в подтверждение чему представлена расписки заемщика.
Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные сторонами доказательства. Нормы материального и процессуального права судом применены верно. Выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам дела.
Что касается доводов апелляционной жалобы, то все они сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда. Жалоба не содержит указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Ивановского районного суда Ивановской области от 1 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Канарейкиной Н.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
