Судья Сироткин П.Б. Дело № 33- 494
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
2 апреля 2012 года город Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда
в составе председательствующего Пожиловой В.А.,
судей Лазаревой И.В., Щегловой Е.С.,
при секретаре Дунаевой П.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пожиловой В.А.
дело по апелляционной жалобе О.Ю. на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 17 января 2012 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «К» к О.Ю. о возмещении причиненного ущерба,
у с т а н о в и л а:
ООО «К» обратилось в суд с иском к О.Ю. о возмещении причиненного ущерба в размере 300 000 рублей, мотивируя тем, что О.Ю., незаконно став генеральным директором общества, 20 февраля 2011 года получил от участников ООО «К» Н.П., А.С. и Л.И. по 100 000 рублей от каждой, переданных ими на увеличение уставного капитала ООО «К». Однако денежные средства бухгалтеру Общества не сдал, по квитанции № 26 от 22.02.2011 года поместил их на лицевой счет ООО «К» в филиале «Кинешемский» АКБ «Инвестторгбанк» (далее Банк) с назначением платежа - в качестве взносов в уставный капитал учредителей Н.П., А.С. и Л.И. В тот же день 22.02.2011 года О.Ю. снял с указанного лицевого счета наличными 290 000 рублей по денежному чеку № ВЖ 6445478, по денежному чеку № ВЖ 6445481 03.06.2011 года снял 5 900 рублей и, не имя полномочий, незаконно распорядился указанными денежными средствами. Деньгами в сумме 4100 рублей произвел оплату услуг филиала «Кинешемский» АКБ «Инвестторгбанк» за проведение денежных операций по счету.
Решением суда частично удовлетворен иск ООО «К» к О.Ю. Суд взыскал с О.Ю. в пользу ООО «К» в возмещение ущерба 295 900 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 115 руб. 27 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе О.Ю. просит решение отменить, считает его незаконным и необоснованным.
В суд апелляционной инстанции представитель ООО «К» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, что подтверждается имеющейся в деле распиской о вручении судебного извещения.
Выслушав О.Ю. и его представителя В.Л., поддержавших жалобу, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы и письменные возражения на жалобу ООО «К», судебная коллегия приходит к следующему.
В апелляционной жалобе О.Ю. указывает, что суд не учел представленные им доказательства в подтверждение расходования денежных средств по договору поставки товара, заключенному им 22.02.2011 года между ООО «К» и ООО «С», по которому директор ООО «К» Н.М. не желает согласовывать количество и сроки поставляемого товара. В свою очередь, ООО «К» не представило доказательств в подтверждение причинения обществу ущерба. Суд при разрешении спора и удовлетворении иска неправомерно применил ст.277 ТК РФ, по этим основаниям истец иск в суд не предъявлял.
Доводы, изложенные О.Ю. в апелляционной жалобе, основанием к отмене решения суда не являются.
Судом первой инстанции установлено, что решение внеочередного собрания участников ООО «К», на котором прекращены полномочия директора ООО «К» Н.М. с 25.12.2010 года, избран и назначен на должность директора ООО «К» О.Ю. с 25.12.2010 года решением Арбитражного суда Ивановской области от 05.04.2011 года, вступившим в законную силу, признано недействительным.
Кроме того, решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 16.08.2011 года по делу № 2-754/2011, также вступившим в законную силу, признан незаключенным трудовой договор от 25.12.2010 года между ООО «К» и О.Ю., признан недействительным приказ от 25.12.2010 года о назначении О.Ю. на должность директора ООО «К».
Указанные решения судов при разрешении судом первой инстанции данного спора имели правовое значение, и суд дал этим доказательствам объективную правовую оценку.
Сторонами по делу не оспорено, что участники Общества Н.П., Л.И., А.С. 20.02.2011 года передали по 100 000 рублей каждая на увеличение их долей в уставном капитале ООО «К».
Воспользовавшись полномочиями директора Общества, которые впоследствии признаны недействительными, О.Ю. указанные денежные средства бухгалтеру Общества не сдал, поместил их на лицевой счет Общества в Банке, а 22.02.2011 года снял наличными 290 000 рублей и, как указал в суде О.Ю., в период с 22 по 26 февраля 2011 года по приходным кассовым ордерам передал указанные денежные средства по договору поставки товара, заключенному с ООО «С».
Оценив доводы О.Ю., доказательства, представленные им в подтверждение своих доводов, возражения представителя ООО «К» суд пришел к обоснованному выводу, что действия О.Ю. по подписанию договора поставки с ООО «С» от 22.02.2011 года и передача денег совершены не в интересах ООО «К».
О.Ю. не представил суду подлинный договор поставки товара, подлинные квитанции к приходным кассовым ордерам.
Из представленной суду копии договора следует, что стороны не согласовали одно из существенных условий договора поставки- условие о товаре. Отсутствие такого условия в силу ст.ст. 454, 455, 432 ГК РФ свидетельствует о незаключенности договора.
Решениями арбитражного суда Ивановской области от 05.09.2011 года, вступившими в законную силу (л.д.105-131), с ООО «К» в пользу Н.П., Л.И., А.С. взыскано по 100 000 рублей в пользу каждой как неосновательное обогащение. Таким образом, факт причинения ООО «К» ущерба неправомерными действиями О.Ю. подтвержден.
При разрешении спора суд руководствовался ст.1064 ГК РФ и обоснованно взыскал ущерб с виновного лица - О.Ю.
Что касается ссылки суда в решении на ст.277 ТК РФ, то она является излишней и не влечет за собой признание решения незаконным. О.Ю., как установлено в ходе разрешения спора, не являлся руководителем Общества, следовательно, перед Обществом за свои неправомерные действия он несет гражданско-правовую ответственность в соответствии со ст.1064 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, находя решение суда законным и обоснованным, а доводы, изложенные в жалобе, не влекущими отмену решения, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 17 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
