Судья Крючкова Ю.А. Дело № 33-2142
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 октября 2014 года город Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда
в составе председательствующего Пожиловой В.А.,
судей Белышевой Е.Л., Лазаревой И.В.,
при секретаре Разводовой З.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лазаревой И.В. дело по апелляционной жалобе Жилищно-строительного кооператива «Л» на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 19 марта 2014 года по иску Б.С., С.Н. к Жилищно-строительному кооперативу «Л» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛА:
Б.С., С.Н.. обратились в суд с иском к Жилищно-строительному кооперативу «Л» (далее - ЖСК «Л») о защите прав потребителя. Исковые требования обоснованы тем, что Б.С. является собственником квартиры № <…> в доме № <…> микрорайона <…> г.Иваново с <дата>. До указанной даты собственником квартиры являлась С.Н. с <дата>. Б.С. передала указанную квартиру С.Н. в безвозмездное пользование. Управление данным домом и его содержание осуществляется ЖСК «Л». <дата> истцами в адрес кооператива был направлен запрос-претензия № <…> с просьбой предоставить сведения о сумме долга, выставляемого управляющей компанией в счетах-квитанциях. Однако ответ на претензию до настоящего времени истцами не получен. Данными действиями ответчика нарушаются их права как потребителей на получение информации о предоставляемых услугах.
В связи с этим просили суд : признать неправомерными действия ЖСК «Л» по непредставлению каждому из истцов своевременно необходимой и достоверной информации по запросу-претензии № <…> от <дата>; обязать ответчика представить информацию о том, за какие работы/услуги, за какой период, по каким тарифам, на основании каких, в том числе бухгалтерских, документов сформирован долг по квартире № <…> дома № <…> микрорайона <…> г. Иваново в сумме 15199,38 руб. на 27.10.2008 года, 17.04.2012 года, 17.05.2012 года, 20.06.2012 года, 20.07.2012 года, 20.08.2012 года, 20.09.2012 года, в сумме 16446,36 руб. на 20.01.2013 года; обязать ответчика представить документы, являющиеся основанием включения долга в счета на оплату: сметы на 2008 год, 2012 год, постановления РСТ о тарифах на 2008 год, 2012 год, бухгалтерские документы: лицевой счёт по квартире с 01.01.2008 года по 20.01.2013 года, главную книгу за 2012 год, 2013 год, акты сверки расчётов (обязательная форма № ИНВ-17) за 2008 года (по состоянию на 01.01.2009 года), за 2012 год (по состоянию на 01.01.2013 года), годовую отчётность за 2008 год, за 2012 год с приложением: бухгалтерскую (финансовую) отчётность по форме КНД 0710099, в том числе бухгалтерский баланс форма по ОКУД 0710001, отчёт о финансовых результатах форма по ОКУД 0710002, отчёт о движении денежных средств форма по ОКУД 0710004, отчёт о целевом использовании средств форма по ОКУД 0710006, пояснительную записку к балансу форма по ОКУД 0503760; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу Б.С. - 2000 рублей, в пользу С.Н. - 3000 рублей; взыскать с ответчика реальный ущерб в пользу Б.С. - 4500 рублей, в пользу С.Н. - 2000 рублей; обязать ответчика выдать каждому из истцов справку о сумме долга на 27.10.2008 год, на 31.12.2012 год, на 20.01.2013 год, на 01.06.2013 год, с расшифровкой, за какие работы/услуги, по каким тарифам, на каком основании, за какой период, каким образом рассчитан долг, если таковой имеется ; взыскать с ответчика судебные расходы на оплату почтовых расходов по отправлению в адрес ответчика запроса-претензии № <…> от <дата>, в пользу Б.С. 83-82 руб., в пользу С.Н. – 13-10 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 19 марта 2014 года исковые требования Б.С., С.Н. к ЖСК «Л» удовлетворены частично. Суд признал неправомерными действия ЖСК «Л» по непредставлению истцам своевременно необходимой и достоверной информации по запросу-претензии № <…> от <дата>; взыскал с ЖСК «Л» в пользу Б.С., С.Н. компенсацию морального вреда по 1000 рублей и штраф по 500 рублей в пользу каждой; взыскал с ЖСК «Л» в пользу Б.С. судебные расходы в сумме 2333-82 рубля, в пользу С.Н. – 1000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением не согласно ЖСК «Л». В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав представителя ЖСК «Л» по доверенности В.Д., поддержавшего жалобу, Б.С., действующую от своего имени и от имени С.Н., возражавшую по жалобе, проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Как следует из материалов дела, Б.С. является собственником квартиры № <…> в доме № <…> микрорайона <…> г. Иваново. До <дата> собственником указанной квартиры являлась С.Н.
Согласно договору и акту приема-передачи от <дата> квартира по указанному адресу передана Б.С. в безвозмездное пользование С.Н.
ЖСК «Л» является потребительским кооперативом, на обслуживании которого находится указанный дом.
Также судом установлено, что <дата> по указанной квартире истцами был получен счёт-квитанция из ЖСК «Л», в которой было указано на наличие долга по оплате в размере 15199,38 руб.
В дальнейшем указанная сумма задолженности также была отражена в счетах-квитанциях, выставляемых кооперативом по оплате за указанную квартиру, за апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь 2012 года. В счёте-извещении за январь 2013 года сумма долга по оплате за квартиру была указана в сумме 16446,36 руб.
Все вышеперечисленные счета выставлялись ЖСК «Л» на имя С.Н.
<дата> истцами в адрес кооператива был направлен запрос-претензия № <…>, в котором предлагалось обосновать, за какие работы/услуги, по какому тарифу, на каком основании, за какой период, каким образом был рассчитан долг, указанный в счетах, а также просьба выдать справку о сумме долга на 27.10.2008 года, на 31.12.2012 года, на 20.01.2013 года и на дату поступления запроса в кооператив с расшифровкой, за какие работы/услуги, по какому тарифу, на каком основании, за какой период, каким образом рассчитан указанный долг, если таковой имеется.
Указанное заказное письмо было получено ответчиком <дата>.
Однако ответ на запрос от <дата> ответчикам не дан до настоящего времени.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия ЖСК «Л» по непредставлению своевременно необходимой и достоверной информации по указанному запросу-претензии являются неправомерными и не соответствуют части 1 статьи 8, части 1 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», части 10 статьи 161, части 2 статьи 165 ЖК РФ, пунктам 2, 5.1, 21.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2010г. № 731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами», пункту 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290, а также пунктам 31, 33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011г. № 354, из которых следует право потребителей на получение необходимой информации, связанной с оказываемыми им работами и услугами.
В связи с этим у суда имелись основания для признания действий ответчика по не предоставлению информации незаконными, и взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных ст. 15, пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушений прав С.Н. в части не предоставления информации за период с 23 июня 2010 года со стороны ответчика не допущено, поскольку С.Н. не являлась в указанный период ни собственником квартиры, ни ее пользователем были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правильная оценка. Судом обоснованно указано, что все счета, по которым истцами истребовалась информация согласно запросу-претензии № <…>, выставлялись кооперативом на имя С.Н., то есть и после того, как право собственности на квартиру перешло к Б.С., сумма задолженности по квартире, первоначально указанная в счёте за октябрь 2008 года, когда собственником квартиры являлась С.Н., в дальнейшем отражалась кооперативом в счетах, выставляемых за те периоды, когда собственником квартиры являлась истец Б.С. Кроме того, с <дата> квартира находилась в пользовании С.Н. на основании договора безвозмездного пользования.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцами срока исковой давности по требованиям о предоставлении информации по состоянию на 27.10.2008 года также получили правильную оценку в обжалуемом решении. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности истицами не пропущен, с данным выводом судебная коллегия согласна.
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что расходы на оплату юридических услуг, оказанную истцам ИП Л.Н., следует расценивать, как судебные расходы, подлежащие возмещению по правилам, предусмотренным нормами Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы ЖСК «Л» о том, суд первой инстанции в нарушение принципа состязательности вышел за пределы заявленных исковых требований и переквалифицировал сумму убытков в категорию судебных расходов, то есть разрешил требования, которые истцами не заявлялись, судебная коллегия находит несостоятельными.
Вопреки доводам жалобы, суд не вышел за пределы заявленных требований, поскольку решения по требованиям, которые истцами не заявлялись, судом не принято, вопрос о взыскании в пользу истцов расходов на оказание юридической помощи обсуждался сторонами. Таким образом, нарушений ч. 3 ст. 196 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела не допущено.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана правильная оценка. Выводы, изложенные судом в решении по заявленным требованиям, достаточно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам. Судом правильно применены нормы материального права.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене решения, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Иваново от 19 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива «Л» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
