Судья Бородачева С.И. Дело № 33-1103
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда
в составе председательствующего судьи Петуховой М.Ю.
судей Анохиной А.В., Белоглазовой Н.В.
при секретаре судебного заседания Разводовой З.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Белоглазовой Н.В. дело по частной жалобе А. на определение Лежневского районного суда Ивановской области от 03 апреля 2015 года о взыскании судебных расходов,
установила:
определением Лежневского районного суда Ивановской области от 24.03.2015 года прекращено производство по делу по исковому заявлению А. к Р.Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Р.А.В., о прекращении права пользования жилым помещением и выселении в связи с отказом от иска, поскольку ответчик добровольно исполнила требования истца.
А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Р.Н.В. расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере <..> руб., <..> руб. на оплату государственной пошлины при подаче заявления, <..> руб. на почтовые расходы.
Определением Лежневского районного суда Ивановской области орт 03.04.2015 заявление А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Р.Н.В. в пользу А. в счет оплаты госпошлины взыскано <..> руб., в счет понесенных по делу почтовых расходов – <..> руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <..> руб., всего <..> руб.
С определением не согласилась А., подав через представителя К. частную жалобу, в которой просила определение суда отменить, поскольку сумма судебных расходов чрезмерно занижена.
На частную жалобу поступали письменные возражения Р.Н.В., в которых она просила оставить частную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев материал по частной жалобе согласно правилам части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судебного определения.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Удовлетворяя требования А. о взыскании судебных расходов в части, суд первой инстанции учел характер и сложность рассматриваемого спора, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, фактически выполненную представителем работу.
Из материалов гражданского дела следует, что представитель истца принимала участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в одном судебном заседании 24.03.2015 года при рассмотрении заявления о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска, продолжительностью 25 минут.
Судом первой инстанции учтено, что спор относится к категории дел, не представляющих особой сложности при подготовке иска к подачи в суд, в применении норм материального права.
Судебная коллегия полагает, что, принимая решение об удовлетворении поданного заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно с учетом принципов соразмерности и разумности, взыскал <..> руб.
Ссылка в частной жалобе на рекомендации по оплате труда адвокатов, утвержденных Советом АПИО 31.102014 года в данном случае не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку указанные рекомендации применимы в рамках соглашения об оказании юридической помощи между адвокатом и доверителем, которые вправе устанавливать размер вознаграждения по своему усмотрению и свободны в заключении договора.
При определении размера расходов, подлежащих взысканию с ответчика, судом правильно учтено ее материальное и семейное положение.
Доводы частной жалобы аналогичны тем, что являлись предметом исследования в суде первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек, им дана правовая оценка, которую судебная коллегия с учетом вышеизложенного находит правильной.
Определение Лежневкого районного суда Ивановской области от 03.04.2015 года следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, судебная коллегия
определила:
определение Лежневского районного суда Ивановской области от 03 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
