Судья ФИО1 Дело №
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ<адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО6, ФИО3 при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО6
дело по апелляционной жалобе ФИО7 на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО7 к МО МВД России «Ивановский» о восстановлении права на ежегодный отпуск, производстве выплаты за время нахождения в отпуске, взыскании компенсации морального вреда,
установила:
ФИО7 обратился в суд с вышеуказанным иском к МО МВД России «Ивановский», в котором просил восстановить право на отпуск за период с «» года по «» года, произвести соответствующие выплаты, взыскать компенсацию морального вреда. В обоснование иска указал, что в период с «» года по «» года проходил службу в УВМД РФ по <адрес>. «» года был госпитализирован в городскую больницу № «». Являясь ветераном боевых действий, имеющим право на предоставление ежегодного отпуска в любое время, после выписки подал рапорт о предоставлении ежегодного отпуска. Однако, ответа на рапорт не получил, отпуск предоставлен не был. «» года письмом из МО МВД РФ «Ивановский» истцу стало известно, что в соответствии с графиком отпуск был назначен на ноябрь месяц. На основании изложенного, полагая нарушенными свои права, истец, уточнив исковые требования, просил восстановить право на отпуск по закону «О ветеранах», взыскать компенсацию морального вреда в размере «» руб.
Представитель ответчика иск не признал, заявил ходатайство о применении срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, восстановить право на отпуск с «» года. Указал, что рапорт о предоставлении отпуска был написан «» года, до вынесения приказа об увольнении от «» года. Причины пропуска им срока, установленного для разрешения индивидуального трудового спора, полагал уважительными.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указал на то, что истец был уволен из ОВД РФ по основанию п.6 ч.2 ст.82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», не предусматривающего право на предоставление отпуска. Ссылался на пропуск трехмесячного срока, предусмотренного ст. 392 ГК РФ для разрешения индивидуального трудового спора.
В заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО7 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить. Представитель ответчика МО ОВД «Ивановский» по доверенности ФИО5 на доводы жалобы возражала, полагая решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного постановления, по следующим основаниям.
Статьей 392 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Судом установлено и сведениями трудовой книжки подтверждается, что ФИО7 проходил службу в МО МВД РФ «Ивановский» с «» года (л.д.14).
В соответствии с Приказом № «» от «» года ФИО7 был уволен со службы из органов внутренних дел за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по п.6 ч.2 ст. 82 ФЗ №.
Разрешая спор, и придя к выводу об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом без каких-либо уважительных причин был пропущен установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ трехмесячный срок для восстановления своего нарушенного права.
Судебная коллегия полагает такие выводы суда правильными, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что с настоящим иском к МО МВД РФ «Ивановский» ФИО7 обратился в суд «» года, что подтверждается штемпелем входящей корреспонденции № «» (л.д.15).
При этом в ходе рассмотрения дела судом было установлено и истцом не оспаривалось, что «» года он уволен со службы в органах внутренних дел. После увольнения со службы ФИО7 обращался в суд с иском о признании заключения о проведении служебной проверки не соответствующим требованиям нормативным актов, об отмене заключения. В указанном иске требований о восстановлении права на ежегодный отпуск и взыскании компенсации морального вреда не заявлялись.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что «» года истцу было известно о нарушении права на отпуск. Вместе с тем свое право обратиться в суд за защитой права по указанному основанию ФИО7 не реализовал.
Доводы апелляционной жалобы о том, что трехмесячный срок следует исчислять с иной даты, нежели «» года, судебной коллегией признаются не состоятельными. Поскольку в судебном заседании от «» года, где присутствовал истец, решением Советского районного суда <адрес> в удовлетворении требований о признании заключения о проведении служебной проверки не соответствующим требованиям нормативным актов, об отмене заключения, было отказано. Доказательств того, что истцу позднее стало известно о нарушенном праве, в материалах дела не имеется и судебной коллегии представлено не было.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что истцом не представлено уважительных причин пропуска трехмесячного срока для обращения в суд с иском о восстановлении права на ежегодный отпуск и компенсации морального вреда.
В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении иска в связи с применения трехмесячного срока, предусмотренного вышеуказанной нормой закона. Оснований для восстановления срока не имелось.
Судом верно оценены юридически значимые обстоятельства для дела, и сделан верный вывод о том, что в силу положений статьи 56 ФЗ № « О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» отпуск сотруднику органов внутренних дел, уволенному за грубое нарушение служебной дисциплины, по заявленным истцом основаниям не предоставляется.
Иных доводов, апелляционная жалоба не содержит. Процессуальных оснований для отмены решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО7 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
