Исакогорский районный суд г. Архангельска
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Исакогорский районный суд г. Архангельска — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 11-28/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
23 июня 2011 года г.Архангельск
Исакогорский районный суд города Архангельска в составе:
председательствующего судьи Костылевой Е.С.,
при секретаре Черняевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске
апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске на решение мирового судьи судебного участка № 1 Исакогорского и Цигломенского округов г.Архангельска от 9 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Давыдовой В.В. к отделу Пенсионного фонда Российской Федерации в административном округе Исакогорка-Цигломень г.Архангельска, государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске о взыскании расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно,
по которому постановлено:
иск Давыдовой В.В. к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске удовлетворить.
Взыскать с государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске в пользу Давыдовой В.В. расходы по оплате проезда к месту отдыха и обратно в размере ***** рублей ***** копеек.
Взыскать с государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске в доход бюджета государственную пошлину в размере ***** рублей.
Давыдовой В.В. в удовлетворении иска к отделу Пенсионного фонда Российской Федерации в административном округе Исакогорка-Цигломень г.Архангельска, а также в остальной части иска к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске о взыскании расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно отказать»,
у с т а н о в и л:
Давыдова В.В. обратилась к мировому судье с указанным иском к отделу Пенсионного фонда Российской Федерации в административном округе Исакогорка-Цигломень г.Архангельска (далее - ОПФ РФ в административном округе Исакогорка-Цигломень г.Архангельска), государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске (далее - ГУ-УПФ РФ в г.Архангельске). В обоснование заявленных требований сослалась на то, что, являясь пенсионером по возрасту, в период с 29 октября 2010 года по 11 ноября 2010 года выезжала на отдых по туристской путёвке в г.Пекин (Китай). Стоимость расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно составила ***** рублей ***** копеек. Решением ОПФ РФ в административном округе Исакогорка-Цигломень г.Архангельска от 14 декабря 2010 года в выплате компенсации расходов ей отказано по причине проведения отдыха за пределами Российской Федерации.
Мировой судья постановил указанное решение, с которым не согласно ГУ-УПФ РФ в г.Архангельске. В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить и вынести по делу новое решение - об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указал на то, что истец Давыдова В.В., являясь пенсионером, получающим трудовую пенсию по старости, ездила в Китай на отдых, то есть осуществила проезд к выбранному ею месту отдыха не на территории Российской Федерации, а за её пределами. В соответствии со ст.34 Закона «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», компенсация стоимости проезда осуществляется только в случае выезда пенсионера к месту отдыха, располагающемуся на территории Российской Федерации, а не в связи с его проездом по территории Российской Федерации либо в её пределах. Кроме того, обязывая ответчика выплатить истцу фактически понесенные им расходы по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно до границы Российской Федерации, мировой судья не учел, что в предоставленных истцом билетах на авиаперелет чартерным рейсом по маршруту Москва-Бангкок-Москва не указана стоимость этого перелета и принял в качестве доказательства фактически понесённых расходов истца, в том числе, справку ЗАО «*****» о стоимости авиаперелета по маршруту Москва-Иркутск-Москва, в то время как г.Иркутск не являлся ни промежуточным, ни конечным пунктом назначения в период поездки истца к месту отдыха и обратно, а сама организация, не являясь транспортной, никаких услуг по авиаперелету истцу не оказывала. Таким образом, мировой судья допустил расширительное толкование закона.
Ответчики ГУ-УПФ РФ в г.Архангельске, ОПФ РФ в административном округе Исакогорка-Цигломень г.Архангельска о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.
Истец Давыдова В.В. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, попросив рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие. В письменном объяснении с жалобой не согласилась (л.д.78).
Суд, изучив апелляционную жалобу и материалы дела, приходит к следующему.
Право определенной категории пенсионеров на оплату проезда к месту отдыха и обратно и источник финансирования затрат на эти цели установлены Законом РФ №4520-1 от 19 февраля 1993 года «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих и работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям».
Статьей 34 вышеназванного Закона установлено, что компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством РФ.
Постановлением Правительства РФ от 1 апреля 2005 года № 176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и инвалидности и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, к месту отдыха и обратно.
Правила определяют порядок, размер и условия компенсации расходов на оплату стоимости проезда неработающим пенсионерам, являющимся получателями таких пенсий, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.
Кроме того, указанным Постановлением определён порядок выплаты компенсации в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно и возмещения фактически произведённых пенсионером расходов на оплату стоимости к месту отдыха и обратно в пределах, установленных пунктом 10 настоящих Правил.
Согласно п.9 названных Правил заявление о компенсации в виде предоставления проездных документов по установленной форме пенсионер подает в территориальный орган Пенсионного фонда РФ по месту жительства с предъявлением путёвки, курсовки или иного документа, являющегося основанием для пребывания пенсионера в санатории, профилактории, доме отдыха, на туристической базе или в ином месте, где предоставляются услуги по организации отдыха.
Однако компенсация проезда к месту отдыха и обратно пенсионерам, являющихся получателями трудовых пенсий, является государственной гарантией по возмещению дополнительных физиологических и материальных затрат в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях, следовательно, право на компенсацию проезда не может быть поставлено в зависимость от выбранной гражданином формы отдыха, в противном случае ограничиваются его права, предусмотренные ст. 19 Конституции РФ.
Согласно п.п. 3, 10 указанных Правил компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, или в виде возмещения фактически произведённых пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере, не превышающем стоимость проезда, в том числе воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса.
При этом в соответствии с п.7 Разъяснений о применении Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 года № 176 (приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 11 августа 2008 года № 408н) в стоимость проезда, подлежащую возмещению, не включаются расходы на оплату установленных на транспорте сборов за услуги, оказываемые населению при оформлении, переоформлении и возврате проездных документов (за исключением страхового сбора на обязательное личное страхование пассажиров), а также сборов и платежей за другие дополнительные услуги, в том числе направленные на повышение комфортности проезда (предоставление постельных принадлежностей, дополнительного питания и др.), и расходы, связанные с получением пенсионером в транспортной организации документов о стоимости проезда, в пределах, установленных в пункте 10 Правил, в случаях приобретения проездных документов на проезд более высокой категории.
Как установлено по настоящему делу, Давылова В.В. с ноября 2007 года является получателем пенсии по старости. Выплата компенсации расходов на оплату проезда ей, как пенсионеру, в 2009-2010 годах не производилась.
В период с 29 октября 2010 года по 12 ноября 2010 года Давыдова В.В. выезжала на отдых по туристской путёвке в г.Пекин (Китай) через Москву, туроператором являлось ООО «*****», авиаперелет по маршруту «Москва-Пекин-Москва» осуществлен перевозчиком «*****».
Расходы Давыдовой В.В. по проезду на железнодорожном транспорте в плацкартном вагоне скорого поезда по маршруту «Архангельск-Москва» отправлением 29 октября 2010 года составили ***** руб. ***** коп. Стоимость авиаперелета истца по маршруту «Москва -Архангельск» отправлением 12 ноября 2010 года составила ***** руб.
Согласно справке ЗАО «*****» стоимость авиаперелёта в границах Российской Федерации по маршруту «Москва-Иркутск-Москва» экономическим классом в октябре-ноябре 2010 года составила по минимальному тарифу - 13000 рублей, по максимальному -90000 рублей. Согласно справке туроператора стоимость авиаперелета Давыдовой В.В. по маршруту «Москва - Пекин - Москва» составили 44940 руб. При этом стоимость туристского продукта, приобретенного в ООО «Центральное туристическое агентство-Архангельск» на одного человека составила 64900 руб.
В декабре 2010 года Давыдова В.В. обратилась в отдел Пенсионного фонда Российской Федерации в административном округе Исакогорка-Цигломень г.Архангельска с заявлением о выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, но решением названного отдела в выплате компенсации ей было отказано со ссылкой на то, что отдых проходил не на территории Российской Федерации.
Изложенные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися исковом заявлении (л.д.4), проездных документах (л.д.7, 22), посадочных талонах (л.д.5, 6, 11, 12, 13), справке Северного железнодорожного агентства - Северного филиала ОАО «Федеральная пассажирская компания» о стоимости проезда (л.д.15), справке ООО «ЦТА-Архангельск» (л.д.16), справке ООО «*****» (л.д.17), туристской путевке (л.д.18), договоре о реализации туристского продукта от 13 сентября 2010 года (л.д. 19-21), пенсионном удостоверении Давыдовой В.В. (л.д.24), решении ОПФ РФ в административном округе Исакогорка-Цигломень г.Архангельска от 14 декабря 2010 года № 120/2 (л.д.25), справка ЗАО «*****» (л.д.14, 37).
Кроме того, данные факты ответчиком по правилам ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ не опровергнуты.
При таких обстоятельствах мировой судья, удовлетворяя исковые требования на основании ст.34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520-1, правильно исходил из того, что истец, являющийся получателем пенсии по старости и проживающий в приравненной к районам Крайнего Севера местности, имеет право один раз в два года на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно независимо от места отдыха. При этом им обоснованно принято решение о взыскании указанных расходов с надлежащего ответчика ГУ-УПФ РФ в г.Архангельске, в отличие от ОПФ в административном округе Исакогорка-Цигломень г.Архангельска, являющегося юридическим лицом.
Мировой судья правильно исходил из того, что компенсация проезда к месту отдыха и обратно пенсионерам - получателям трудовых пенсий является государственной гарантией по возмещению дополнительных физиологических и материальных затрат в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях. Следовательно, право на компенсацию проезда не может быть поставлено в зависимость ни от выбранной гражданином формы отдыха, ни от места отдыха, что, в противном случае, ограничивало бы его права, предусмотренные ст.19 Конституции РФ.
Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и инвалидности и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, к месту отдыха и обратно связывают оплату проезда к месту отдыха и обратно не с местом проведения такого отдыха (на территории Российской Федерации), а с проездом по территории Российской Федерации.
Кроме того, принимая во внимание, что расчёт стоимости перевозки производится по маршруту в целом и не предусматривает разделение стоимости пролёта над территорией Российской Федерации и стоимости пролёта за пределами территории Российской Федерации, выделение стоимости авиаперелета по территории России и вне её пределов в рассматриваемом споре не представляется возможным. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих затраты истицы на перелет в пределах Российской Федерации в конкретном ином, нежели взыскано мировым судьей, размере, а размер стоимости авиаперелёта в границах Российской Федерации, указанный в справке ЗАО «*****» от 2 марта 2011 года (л.д.37), не отражает фактически понесённые истицей транспортные расходы на оплату стоимости проезда, поскольку почти в два раза как превышает (до 90 000 руб.), так и снижает (до 13 000 руб.) стоимость фактических затрат на перелет, в связи с чем мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что размер компенсации расходов по авиаперелёту по маршруту «Москва - Пекин - Москва» следует определить, исходя из фактической стоимости авиаперелёта к месту отдыха истца и обратно - согласно справке туроператора ООО ««*****» и выданной на основании указанного документа справке туристической фирмы ООО «ЦТА-Архангельск» - в сумме ***** руб.
Поскольку на основании ст.39 ч.2, ст.91, ч.3 ст.196 ГПК РФ суд рассматривает иск в переделах заявленных требований, мировым судьей правильно взысканы с ответчика фактически понесённые истцом затраты по оплате проезда по маршруту Москва-Пекин-Москва в размере ***** рублей ***** копеек экономического класса чартерного рейса, несмотря на то, что фактические затраты Давыдовой В.В. на проезд к месту отдыха и обратно составляют ***** руб. ***** коп. (***** руб. ***** коп. + ***** руб. + ***** руб.).
По существу, в апелляционной жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтённых мировым судьёй при рассмотрении дела. Приведённые в ней доводы направлены на переоценку обстоятельств, исследованных судом первой инстанции, и сводятся к несогласию с выводами, изложенными в обжалуемом решении.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, мировой судья установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст.67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права не допустил, поэтому оснований для отмены постановленного решения не имеется.
Руководствуясь ст.ст.327, 328, 329, ч.2 ст.330 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Исакогорского и Цигломенского округов г.Архангельска от 9 марта 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске - без удовлетворения.
Председательствующий (подпись) Е.С. Костылева
Верно: судья Е.С. Костылева
