Иркутский областной суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Иркутский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Сидоренкова Т.Н.
Судья-докладчик Симакова Н.К. по делу № 33-6212/12
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 июля 2012 года г.Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Воеводиной О.В.,
судей Каракич Л.Л. и Симаковой Н.К.,
при секретаре Нечкиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г.Ангарска в интересах Клопцова ФИО14 к Отряду Государственной противопожарной службы № 7 Главного управления МЧС России по Иркутской области о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,
по частной жалобе представителя Главного управления МЧС России по Иркутской области – Сахаровского Д.Ю. на определение Ангарского городского суда Иркутской области от 23 мая 2012 года об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,
УСТАНОВИЛА:
Вступившим в законную силу решением Ангарского городского суда Иркутской области от 11 июля 2006 года исковые требования удовлетворены.
03 апреля 2012 года Клопцов Д.А. подал в суд заявление о частичном пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого указал, что, определяя размеры единовременной и ежемесячной компенсации вреда здоровью, суд первой инстанции, исходил из размера утраченного им заработка, установленного на основании справки о заработной плате (за период с 01 мая 1997 года по 30 апреля 1998 года) № 462, представленной ответчиком. Между тем в данной справке не отражены годовые и премиальные выплаты, оплата работы в КИП-8 и за классность, компенсация санаторно-курортного лечения за 1998 год в размере ... руб. Кроме того, не были проиндексированы ежемесячные выплаты за 2003 год.
В судебном заседании Клопцов Д.А. доводы заявления поддержал.
Представитель Главного управления МЧС России по Иркутской области по доверенности – Билецкий А.М. просил отказать в удовлетворении заявления.
Представитель третьего лица Министерства финансов РФ по доверенности - Нилова Э.В. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении заявления в ее отсутствие.
Обжалуемым определением заявление Клопцова Д.А. удовлетворено, решение суда от 11 июля 2006 года по данному делу отменено.
Не согласившись с определением суда, представитель Главного управления МЧС России по Иркутской области – Сахаровский Д.Ю. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что компенсация санаторно-курортного лечения в силу ст.52 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением ВС РФ от 23.12.1992 г. № 4202-1 не входит в состав денежного довольствия. Годовые и премиальные выплаты также не предусмотрены нормативными правовыми актами, устанавливающими виды выплат сотрудникам ОВД РФ. Заявитель жалобы критикует суждения суда в части того, что в справке № 462 не была учтена сумма годового вознаграждения в размере ... руб. Полагает, что указанная выплата не включена обоснованно, поскольку она была выплачена Клопцову Д.А. в декабре 1998 года, а уволен он был 22 мая 1998 года. Суд оставил без внимания доводы представителя ответчика о пропуске истцом трехмесячного срока для обращения в суд с настоящим заявлением. Клопцов Д.А. в судебном заседании подтвердил, что знал о неправильности расчета денежного довольствия, знал, на основании чего был произведен расчет среднего заработка, справку № 462 не оспаривал. Данному обстоятельству суд надлежащей оценки не дал.
В письменных возражениях на частную жалобу прокурор Шебалкова И.В. определение суда просит оставить без изменения.
Заслушав доклад, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Билецкого А.М., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Дудиной В.П., истца Клопцова Д.А., возражавших против ее удовлетворения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта постановленного по делу.
В соответствии со ст.392 ГПК РФ решение суда, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, являются, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Разрешая заявление Клопцова Д.А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку фактическим обстоятельствам, правильно применил процессуальный закон, и пришел к верному выводу о наличии оснований для признания указанных заявителем обстоятельств вновь открывшимися, и влекущими пересмотр вынесенного решения.
При рассмотрении заявления суд установил, что размеры единовременной и ежемесячной компенсации вреда, причиненного здоровью Клопцова Д.А., определены вступившим в законную силу решением Ангарского городского суда Иркутской области от 11 июля 2006 года. Размеры указанных компенсаций рассчитаны, исходя из размера утраченного им заработка, установленного на основании справки о заработной плате (за период с 01 мая 1997 года по 30 апреля 1998 года) № 462, представленной ответчиком. Между тем в данную справку не включены все виды оплаты труда истца, отраженные в личной карточке денежного довольствия за период с 1998 года, что привело к уменьшению размеров компенсаций.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с правильными выводами суда первой инстанции о том, что обстоятельства, на которые сослался заявитель, являются вновь открывшимися и влекут отмену состоявшегося решения.
Доводы представителя Главного управления МЧС России по Иркутской области Билецкого А.М. о пропуске Клопцовым Д.А. срока для обращения в суд с настоящим заявлением суд правомерно отверг. Действительно, первичным документом, подтверждающим размер всех начислений истцу на момент его увольнения, является личная карточка денежного довольствия. С данной карточкой Клопцов Д.А. ознакомился в ходе рассмотрения настоящего заявления после ее поступления в суд 24 апреля 2012 года. Таким образом, основания для отказа в удовлетворении его заявления по мотиву пропуска срока для обращения в суд отсутствовали.
Доводы частной жалобы заявителя не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании процессуального закона, правильно примененного судом первой инстанции, опровергаются материалами дела. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Руководствуясь ст.329, абз.2 ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Ангарского городского суда Иркутской области от 23 мая 2012 года по данному делу оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Воеводина
Судьи Л.Л. Каракич
Н.К. Симакова
