Иркутский областной суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Иркутский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья – Дятлов С.Ю.
Судья – докладчик Александрова М.А. по делу № 33-4409-12
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 мая 2012 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Орловой Е.Ю.,
судей Поповой А.А. и Александровой М.А.,
при секретаре Людвиг Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ОАО «Ю.» на заочное решение Кировского районного суда г. Иркутска от 7 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Жерносек Н.А. к ОАО «Ю.» о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л А:
Жерносек Н.А. в обоснование исковых требований, уточненных впоследствии в порядке ст. 39 ГПК РФ, указала, что "Дата обезличена" между ней и ОАО «Ю.» был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства автомашины «...», г/н "Номер обезличен", идентификационный номер ("Номер обезличен", двигатель "Номер обезличен" (страховой полис "Номер обезличен" от "Дата обезличена").
"Дата обезличена" от жилого дома "Номер обезличен" по ул. ... в г. Иркутске застрахованная автомашина была похищена неустановленными лицами.
"Дата обезличена" сотрудниками полиции была обнаружена автомашина, внешне схожая с похищенной, с явными признаками изменения номеров агрегатов. В ходе расследования уголовного дела экспертами ЭКЦ при ГУВД по Иркутской области была проведена автотехническая экспертиза, которой установлено, что маркировочные обозначения кузова и двигателя задержанной автомашины подвергались изменению; восстановить их первоначальное маркировочное обозначение не представилось возможным.
С целью получения страхового возмещения Жерносек Н.А. обратилась в ОАО «Ю.», однако в его выплате было отказано.
Считая отказ в выплате страхового возмещения незаконным, истец просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере ... рублей, постовые расходы в размере ... рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей
В судебном заседании представитель истца Липунова А.В. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
Заочным решением Кировского районного суда г. Иркутска от 07.03.2012 исковые требования Жерносек Н.А. удовлетворены частично. С ОАО «Ю.» в пользу Жерносек Н.А. взыскано ... рублей страхового возмещения, ... рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, ... рублей расходов на оплату услуг нотариуса, ... рублей почтовых расходов и ... рублей расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель ОАО «Ю.» Александров Ю.А. просит решение суда отменить, назначить по делу автотехническую экспертизу и в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы указывает, что в суде первой инстанции ОАО «Ю.» заявляло ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы для установления тождества между похищенным автомобилем истца и автомобилем, найденном ее сыном, поскольку установление такого тождества будет освобождать ОАО «Ю.» от выплаты страхового возмещения в силу того, что имущественный ущерб в результате возврата похищенного автомобиля истцу будет отсутствовать. Однако суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, но при этом он не учел, что эксперт, давний заключение по уголовному делу о невозможности установления тождества, исследовал только VIN номер, расположенный на передней панели кузова, в то время, как такой номер, кроме передней панели располагается под передним стеклом и на подушках безопасности. Установление тождества возможно посредством сравнения повреждений задней части похищенного автомобиля, полученных в результате ДТП "Дата обезличена", по которому истец заявлял в ОАО «Ю.» убыток, после чего автомобиль осматривался независимым экспертом, и задней части найденного автомобиля.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Липунова А.В. просит в удовлетворении ходатайства о проведении автотехнической экспертизы отказать, заочное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Александровой М.А., объяснения представителя ответчика Александрова Ю.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Липуновой А.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 3271 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив приведенные доводы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 362, 963, 964, 965 ГК РФ.
Согласно ч. 5 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
При рассмотрении настоящего делу судом апелляционной инстанции установлено, что истцу Жерносек Н.А. на праве личной собственности принадлежит автомобиль «...», г/н "Номер обезличен", идентификационный номер (VIN) "Номер обезличен".
"Дата обезличена" Жерносек Н.А. заключила с ОАО «Ю.» договор имущественного страхования автомобиля «Автокаско» сроком действия с "Дата обезличена" по "Дата обезличена", что подтверждается страховым полисом "Номер обезличен" от "Дата обезличена". Указанным договором установлена страховая сумма в размере ... рублей.
Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от "Дата обезличена", вынесенного следователем отдела "Номер обезличен" по расследованию преступлений по ... району СУ при Управлении МВД России по г. Иркутску, в период времени с ... до .... "Дата обезличена" неустановленные лица, находясь около дома "Номер обезличен" по ул. ... г. Иркутска, тайно похитили автомашину «...», г/н "Номер обезличен", принадлежащую Жерносек Н.А., причинив истцу значительный материальный ущерб на сумму ... рублей.
Постановлением от "Дата обезличена" производство предварительного следствия по уголовному делу "Номер обезличен" приостановлено в связи с тем, что срок предварительного следствия по уголовному делу истек, а следственные действия, производство которых возможно в отсутствие обвиняемого, выполнены. Автомашина, принадлежащая истцу, не найдена и истцу не возвращена.
Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что с автомашиной истца произошел страховой случай – «хищение транспортного средства».
В связи с наступлением страхового случая, истец обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения, в выплате которого отказано.
Проверяя доводы ответчика об обоснованности отказа истцу в выплате страхового возмещения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения. При этом судебная коллегия исходит из того, что факт наступления страхового случая с автомашиной истца подтвержден материалами дела, следовательно, у страховщика возникло обязательство по выплате страхового возмещения в установленной договором страхования сумме.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу автотехнической экспертизы с целью установления тождества застрахованного и найденного в рамках уголовного дела автомобилей, несостоятельны, поскольку при рассмотрении настоящего дела не возникают вопросы, разрешение которых требует специальных познаний. При рассмотрении спора о взыскании страхового возмещения юридически значимым обстоятельством является установление факта наступления страхового случая, а вопрос о проведении повторной автотехнической экспертизы для установления тождества автомобиля, принадлежащего истцу, и автомобиля, задержанного в ходе предварительного расследования, может быть решен только в ходе производства по уголовному делу, в рамках которого обнаруженный автомобиль с измененными номерными агрегатами является вещественным доказательством.
Иных доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность постановленного по делу судебного решения, апелляционная жалоба не содержит. При таких обстоятельствах, ее следует оставить без удовлетворения.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Кировского районного суда г. Иркутска от 7 марта 2012 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: Е.Ю. Орлова
Судьи: А.А. Попова
М.А. Александрова
