Иркутский областной суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Иркутский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Астафьева О.Ю.
Судья-докладчик Валова Г.В. По делу № 33-2681/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 марта 2011 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Валовой Г.В.,
судей Папуши А.С. и Степановой О.Н.,
при секретаре Нечкиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наименование обезличено" на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 24 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску Соколовой Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Наименование обезличено" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Соколова Н.А. обратилась в Октябрьский районный суд г. Иркутска с иском к ООО "Наименование обезличено" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований Соколова Н.А. указала, что на основании приказа от "Дата обезличена" № к она принята на работу в ООО "Наименование обезличено" на должность старшего менеджера по туризму с заработной платой руб. (без учета удержания НДФЛ). Трудовой договор в письменной форме с ней не заключался.
По соглашению сторон заработная плата истцу не выплачивалась, сторонами достигнуто соглашение о ее накоплении и депонировании работодателем и выплате истцу по ее первому требованию
С "Дата обезличена" по настоящее время заработная плата и компенсация за использованные отпуска истцу не выплачивались. "Дата обезличена" истец обратилась к работодателю с заявлением о выплате начисленной за период работы заработной платы, а также с заявлением о предоставлении оплачиваемого отпуска. С "Дата обезличена" истец фактически прекратила выполнение трудовых обязанностей.
По расчету истца, задолженность по заработной плате за период "Период времени обезличен" составила руб., задолженность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск - руб.
В связи с невыплатой ответчиком причитающихся сумм истцу причинен моральный вред. Истец является пенсионером по старости, ее пенсия составляет руб.
Истец Соколова Н.А. просила суд взыскать в ее пользу с ООО "Наименование обезличено" задолженность по зарплате в размере руб.; компенсацию за неиспользованные отпуска – руб.; компенсацию морального вреда – руб.
В судебном заседании истец Соколова Н.А. и ее представитель по доверенности Хрущева О.Г. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ООО "Наименование обезличено" по доверенности – Пономарева Д.С., исковые требования не признала, заявила о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании зарплаты с "Период времени обезличен", компенсации за неиспользованные отпуска "Период времени обезличен"
Генеральный директор ООО "Наименование обезличено" Изотов И.А. исковые требования не признал, поддержал заявление о пропуске истцом срока исковой давности.
Решением суда от 24 ноября 2010 года удовлетворены частично исковые требования Соколовой Н.А: с ответчика ООО "Наименование обезличено" в пользу Соколовой Н.А. взыскана задолженность по заработной плате в размере руб., компенсация морального вреда – руб.
Отказано в удовлетворении исковых требований Соколовой Н.А. о взыскании задолженности по заработной плате в размере руб., компенсации морального вреда в размере руб., компенсации за неиспользованные отпуска в размере руб.
С ответчика ООО "Наименование обезличено" в госдоход взыскана госпошлина – руб.
В кассационной жалобе генеральный директор ООО "Наименование обезличено" Изотов И.А. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывая, что суд не принял во внимание представленные ответчиком платежные ведомости по заработной плате, акты о неподписании истцом платежных ведомостей, показания свидетелей Кириенко Н.В., Изотова А.А., согласно которым заработная плата выплачивалась своевременно. Заявитель не согласен с оценкой, данной судом указанным доказательствам. Кроме того, расчет заработной платы, произведенный судом, является ошибочным. Взыскивая заработную плату за "Дата обезличена" и "Дата обезличена", суд не учел, что в эти месяцы истец находилась в заграничных поездках, и ошибочно исходил из размера заработной платы за полный месяц, а не за фактически отработанное время.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Валовой Г.В., объяснения представителя ООО "Наименование обезличено" - Пономаревой Д.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы материального (Трудового кодекса Российской Федерации – ст. 19, регулирующей трудовые отношение, возникающие на основании трудового договора в результате назначения на должность или утверждения в должности; ст.ст. 21, 22, регулирующих основные права и обязанности работника и работодателя; ст. 127, регулирующей реализацию права на отпуск при увольнении; ст. 130, регулирующей основные государственные гарантии по оплате труда работников; ст. 136, регулирующей порядок, место и сроки выплаты заработной платы; ст. 237, регулирующей возмещение морального вреда, причиненного работнику; ст. 392, регулирующей сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора; с учетом разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации») и процессуального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешая спор, суд установил, что "Дата обезличена" истец Соколова Н.А. принята на работу в ООО "Наименование обезличено" на должность старшего менеджера по туризму с должностным окладом согласно штатному расписанию руб., и до настоящего времени не уволена.
Удовлетворяя исковые требования Соколовой Н.А. и взыскивая с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате в размере руб., суд обоснованно исходил из того, что в период с "Период времени обезличен" заработная плата истцу начислялась, однако доказательства получения истцом заработной платы ответчиком не представлены. Данный вывод суда подтверждается платежными ведомостями, которые не содержат ни сведения о депонировании начисленной истцу суммы заработной платы, ни подпись истца о получении заработной платы, а также справкой ОАО "Наименование обезличено" от "Дата обезличена", имеющейся в материалах гражданского дела № – л.д. ......., о том, что на расчетный счет ООО "Наименование обезличено" за период "Период времени обезличен" взносы в виде депонированной заработной платы не поступали. Судом дана соответствующая оценка представленным ответчиком актам о неподписании истцом расчетных ведомостей, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, учитывая, что доказательства в соответствии со ст. 56 ГПК РФ об ознакомлении истца с данными актами суду не представлены.
Определяя размер задолженности ответчика по заработной плате, суд обоснованно исходил из заработка истца, установленного при приеме на работу, - руб., не принимая доводы истца о заработке в размере руб., как противоречащие штатным расписаниям, приказу о приеме на работу, а также расчетным ведомостям. Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства изменения существенных условий труда, соглашения с истцом об изменении существенных условий труда и установлении четырехчасового рабочего дня и уменьшения в связи с этим заработка, суд исходил из среднедневного заработка истца в спорный период (с "Период времени обезличен") – руб. (исходя из восьмичасового рабочего дня). При таких обстоятельствах судом обоснованно удовлетворены исковые требования в части взыскания задолженности по зарплате в размере руб.
Оценивая доводы искового заявления о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, суд обоснованно исходил из того, что истец на момент рассмотрения дела не уволена, поскольку с заявлением об увольнении обратилась к ответчику "Дата обезличена", в связи с чем основания для выплаты денежной компенсации за все неиспользованные отпуска в соответствии со ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации отсутствуют, при этом с письменным заявлением о замене части отпуска денежной компенсацией в соответствии со ст. 126 ТК РФ истец не обращалась.
Как указано в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Учитывая, что из материалов дела следует, что трудовые отношения с истцом не прекращены, Соколова Н.А. не уволена ответчиком, судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд.
Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав ответчика (невыплата заработной платы с "Период времени обезличен"), является правильным вывод суда об удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда, размер которой определен судом с учетом причиненных истцу нравственных страданий.
Доводы кассационной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
Решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в кассационных жалобах, не имеется.
Руководствуясь абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 24 ноября 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Г.В. Валова
Судьи: А.С. Папуша
О.Н. Степанова
