Иркутский областной суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Иркутский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Синицына М.П.
Судья-докладчик Туглакова Л.Г. По делу № 33-6426/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 июня 2011 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Валовой Г.В.,
судей Степановой О.Н., Туглаковой Л.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества «Б.» на решение Братского городского суда Иркутской области от 4 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Кусковой И.Ю. к Закрытому акционерному обществу «Б.» о признании права на скидку на отпуск и потребление электрической энергии, взыскании денежной суммы в размере "Данные изъяты",
УСТАНОВИЛА:
Истец Кускова И.Ю. обратилась в суд к ответчику Закрытому акционерному обществу «Б.» о признании права на скидку на отпуск и потребление электрической энергии, взыскании денежной суммы в размере "Данные изъяты".
В судебном заседании истец Кускова И.Ю. исковые требования поддержала. Суду пояснила, что она является многодетной матерью согласно справке Управления министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области по г. Братску от "Дата обезличена" №, имеет на воспитании трех несовершеннолетних детей и ее семья является многодетной. Согласно подпункту «Б» п. 1 Указа Президента РФ от 05.05.1992 № 431 «О мерах по социальной поддержке многодетных семей» многодетным семьям установлены скидки в размере не ниже 30% установленной платы за пользование отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией. Их семьей, а именно К. "Дата обезличена" был заключен договор № с ответчиком ЗАО «Б.» об отпуске и потреблении электрической энергии. Ею неоднократно направлялись документы ответчику о том, что она является многодетной матерью и имеет право на получение 30% скидки за пользование отоплением и горячей водой. Однако данные документы не принимались к сведению, в связи с чем, уже несколько лет она вынуждена оплачивать счета ответчика в полном объеме, несмотря на то, что имеет право на льготу, тем самым, с января 2008 года (согласно трехгодичному сроку исковой давности для защиты права по иску) она переплатила "Данные изъяты". В настоящее время она уже не имеет материальной возможности оплачивать счета ответчика в полном объеме, не работает, и оплата за коммунальные услуги составляет почти 50% их совокупного семейного дохода, что является прямым нарушением Закона. Таким образом, нарушаются ее права, предоставленные в соответствии с Законом, как многодетной матери. Просила суд удовлетворить ее требования в полном объеме.
Ответчик - представитель ЗАО «Б.» Орлова Е.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Просила в удовлетворении исковых требований Кусковой И.Ю. отказать в полном объеме.
Третье лицо Кусков А.В. исковые требования, пояснения, данные истцом, поддержал.
Третье лицо - представитель Администрации муниципального образования г. Братска в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.
Третье лицо - представитель Управления министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области по г. Братску в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Ранее суду пояснял, что исковые требования Кусковой И.Ю. о признании права на скидку на отпуск и потребление электрической энергии и взыскании суммы переплаты считает законными и обоснованными.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе представитель ответчика по доверенности Орлова Е.А. просит решение суда отменить, принять новое решение. Указывает, что суд вынес решение в отношении ненадлежащего ответчика, поскольку на дату подачи искового заявления ответчик – ЗАО «Б.» лишен статуса гарантирующего поставщика, а также права приобретения электрической энергии на оптовом рынке, в связи с чем, с "Дата обезличена" электроснабжением населения г. Братска и Братского района ответчик не занимается. Электроснабжение населения осуществляет иная коммерческая организация – ООО «И.». Таким образом полагает, что ответчиком по иску, направленному на восстановление нарушенного права о признании за истцом права на скидку по оплате за потребленную электрическую энергию, является то юридическое лицо, в компетенцию которого входит предоставление либо отказ в предоставлении спорного права. Указывает, что истица при заключении договора на энергоснабжение № от "Дата обезличена" не заявляла требование о предоставлении ей скидки за потребленную электрическую энергию как многодетной матери. И позже истица с таким заявлением к ответчику не обращалась, впервые заявление о предоставлении скидки в размере 30% по оплате за потребленную электрическую энергию как многодетной семье подано ею "Дата обезличена", при этом документов, подтверждающих возникновение данного права, не предоставлено. Предоставление льгот по оплате за потребленную электрическую энергию носит заявительный характер, право на скидку в размере 30% может быть реализовано только с момента обращения гражданина с заявлением в энергоснабжающую организацию с одновременным предоставлением документов, подтверждающих такое право как многодетной семьи. Судом не указаны нормы материального закона, на основании которых принято оспариваемое решение.
В письменных возражениях на кассационную жалобу истец Кустова И.Ю. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Заслушав доклад по делу, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы процессуального и материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Судом установлено, что истец Кускова И.Ю. и К., являющиеся родителями четырех несовершеннолетних детей: "Данные изъяты", на основании Закона Иркутской области от 23.10.2006 № 63-оз «О социальной поддержке в Иркутской области семей, имеющим детей» являются многодетной семьей и имеют право на меры социальной поддержки как многодетная семья.
Согласно договору № от "Дата обезличена" между ЗАО «Б.» и К., проживающим по адресу: "Адрес", заключен договор на отпуск и потребление электрической энергии.
В соответствии с п. 1 пп. «б» Указа Президента РФ № 431 от 05.05.1992 года «О мерах по социальной поддержке многодетных семей» многодетным семьям установлена скидка в размере не ниже 30 процентов установленной платы за пользование электроэнергией.
Судом установлено, что при обращении "Дата обезличена" Кусковой И.Ю. как имеющей скидку в размере 30% на отпуск и потребление электроэнергии в энергоснабжающую организацию ЗАО «Б.» для возмещения расходов за электроэнергию ей энергоснабжающей организацией ЗАО «Б.» было отказано в этом, ответчик мотивировал свой отказ тем, что на сегодняшний день не определены порядок и условия возмещения данных расходов.
В соответствии с пунктом 2 совместного письма Министерства финансов РФ от 26.06.1992 N 51 и Министерства социальной защиты населения РФ от 29.06.1992 N 1-2359-18 "О финансировании мероприятий по социальной защите многодетных семей" предоставление многодетным семьям скидок по оплате услуг за пользование электроэнергией производится за счет местных бюджетов.
Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2003 N ГКПИ 03-139 пункт 2 названного письма признан недействующим. Иными правовыми актами не установлен порядок распределения расходов на выплату компенсаций за предоставление многодетным семьям предусмотренных льгот.
Таким образом, из вышеизложенного следует, что законодательно определен круг лиц, имеющих право на получение льготы в соответствии с Указом Президента Российской Федерации "О мерах по социальной поддержке многодетных семей", а также размер предоставляемых льгот, однако порядок предоставления средств на реализацию льгот, предусмотренных названным Указом не определен.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 09.04.2002 года N 68-О указал, что до надлежащего урегулирования федеральным законом возникающих при этом правоотношений распределение соответствующих расходов между бюджетами всех уровней должно производиться за счет средств федерального бюджета.
Суд, установив все обстоятельства по делу, правильно посчитал, что за Кусковой И.Ю., являющейся многодетной матерью, необходимо признать право на скидку на отпуск и потребление электрической энергии в размере 30 %, на жилое помещение, расположенное по адресу: "Адрес", в котором проживает многодетная семья Кусковых и на которое производится отпуск электроэнергии энергоснабжающей организацией ЗАО «Б.».
А поскольку членом многодетной семьи К. договор на отпуск и потребление электроэнергии был заключен с энергоснабжающей организацией ЗАО «Б.», то организация, предоставлявшая услуги по отпуску электрической энергии, обязана соблюдать действующее законодательство РФ, а именно пп. «б» п.1 Указа Президента РФ № 431 от 05.05.1992 «О мерах по социальной поддержке многодетных семей», и предоставлять меры социальной поддержки многодетной семье Кусковых, т.е. льготу по предоставлению скидки на отпуск и потребление электрической энергии в размере 30 %.
Суд, разрешая довод представителя ответчика о том, что на сегодняшний день не определены порядок и условия возмещения данных расходов, обоснованно посчитал его неосновательным, поскольку не определение порядка финансирования, не должно ограничивать права многодетной матери на получение установленных законом льгот.
В связи с тем, что понесенные истцом расходы по предоставлению многодетной семье льготы в виде 30% скидки по оплате услуг за электроэнергию до настоящего времени ответчиком не компенсированы, с ЗАО «Б.» в пользу Кусковой И.Ю., являющейся многодетной матерью, необходимо взыскать сумму переплаты, за услуги отпуска и потребления электрической энергии, за период с января 2008 года по ноябрь 2010 года, в размере "Данные изъяты" согласно предоставленному истцом расчету.
Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не имеется.
Довод жалобы о том, что суд вынес решение в отношении ненадлежащего ответчика, поскольку с "Дата обезличена" электроснабжением населения г. Братска и Братского района ответчик не занимается, не может явиться основанием для отмены решения суда, поскольку договор на отпуск и потребление электрической энергии № от "Дата обезличена" заключен с ЗАО «Б.» и взыскание произведено за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена".
Иные доводы кассационной жалобы не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного решения, поскольку повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд, правильно применил нормы материального и процессуального права, а поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Братского городского суда Иркутской области от 4 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу– без удовлетворения.
Председательствующий Г.В. Валова
Судьи О.Н. Степанова
Л.Г. Туглакова
