Иркутский областной суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Иркутский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Иванова О.Н.
Судья-докладчик Астафьева О.Ю.
по делу № 33-3730/12
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 мая 2012 года
г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Гуревской Л.С.,
судей Кравченко Е.Г. и Астафьевой О.Ю.
при секретаре Банзаракцаевой Ю.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по Свердловскому округу г. Иркутска к Беляеву С.Н, о взыскании задолженности по налогам и пени
по частной жалобе представителя ответчика Беляева С.Н. – К..
на определение Свердловского районного суда г. Иркутска от21февраля 2012 года об изменении способа исполнения решения суда,
УСТАНОВИЛА:
Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от (...дата...) удовлетворены исковые требования ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска. Суд взыскал с Беляева С.Н. сумму задолженности в размере ... рублей ... копеек, в том числе по единому социальному налогу в сумме ... рублей, по налогу на доходы физических лиц в сумме ... рублей и пени в размере ... рубля ... копеек. В доход государства с Беляева С.Н. взыскана государственная пошлина в размере ... рублей ... копейки.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от (...дата...) решение от (...дата...) по данному делу оставлено без изменения, кассационная жалоба с учетом дополнений к ней Беляева С.Н. – без удовлетворения.
(...дата...) Беляев С.Н. в лице своего представителя К.. обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда от (...дата...). В обоснование заявления указано на то, что данным решением удовлетворены требования ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска и с него взыскана задолженность в размере ... рублей ... копеек. Указанная задолженность возникла в результате осуществления Беляевым С.Н. предпринимательской деятельности. БеляевС.Н. в установленном порядке был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, однако (...дата...) он утратил данный статус. Указанные налоги были начислены на тот момент, когда Беляев С.Н. являлся индивидуальным предпринимателем, следовательно, плательщиком данных налогов является индивидуальный предприниматель. На физическое лицо не может быть возложена обязанность по уплате ЕСН и НДФЛ за третьих лиц – работников. Арбитражным судом Иркутской области индивидуальный предприниматель Беляев С.Н. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, которое на сегодняшний день не завершено и расчеты с кредиторами не произведены. Задолженность по налогам, взысканная судом вышеназванным решением, возникла после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и является текущей. В соответствии с требованиями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) (ст. 134) требования кредиторов по текущим платежам погашаются за счет конкурсной массы вне очереди. В настоящее время конкурсная масса сформирована в полном объеме и составляет ... рублей, что достаточно для погашения задолженности перед бюджетом.
Заявитель просил суд изменить способ исполнения решения суда от (...дата...) путем взыскания суммы задолженности по налогам, государственной пошлины за счет денежных средств, полученных от продажи имущества, входящего в конкурсную массу должника, сформированной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Беляева С.Н.
Определением суда от 21.02.2012 в удовлетворении заявления БеляевуС.Н. об изменении способа исполнения решения Свердловского районного суда г. Иркутска от (...дата...) по настоящему делу отказано.
В частной жалобе представитель Беляева С.Н. – К.. просит отменить определение суда от 21.02.2012 и решить вопрос по существу, воспроизводя полностью содержание заявления об изменении способа исполнения решения суда от (...дата...); дополнительно указав на то, что суд при вынесении определения не учел приведенные в заявлении БеляеваС.Н. доводы, поскольку в определении не отражены выводы (причины), по которым суд отверг доводы и доказательства, представленные Беляевым С.Н., что в свою очередь привело к неполному и не правильному выявлению всех обстоятельств дела и, как следствие, принятию незаконного судебного акта.
В возражениях на частную жалобу начальник Инспекции Ш. просила отказать в удовлетворении жалобы, определение суда от 21.02.2012 считает законным и обоснованным, указав, что БеляевымС.Н. сумма налога, самостоятельно отраженная в декларации, своевременно им уплачена не была. Просрочка уплаты задолженности по НДФЛ за (...дата...) г., ЕСН за (...дата...) г. составила ... год ... месяцев. Осуществляя предпринимательскую деятельность, Беляев С.Н. должен был осознавать, что в случае невозможности погашения налоговых обязательств, для него наступят неблагоприятные последствия в виде принудительного взыскания задолженности.
Учтя доводы представителя истца, инспекцией в адрес управляющего было направлено информационное письмо с приложением копий исполнительных листов и постановлений о возбуждении исполнительного производства.
Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., объяснения представителя Беляева С.Н. К. поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя Инспекции Федеральной налоговой службы России по Свердловскому округу г. Иркутска П. согласившейся с определением суда, обсудив обоснованность доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда полагает определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе …изменить способ и порядок его исполнения.
Обращаясь в суд с заявлением, Беляев С.Н. просил суд изменить способ исполнения решения суда от (...дата...) путем взыскания суммы задолженности по налогам, государственной пошлины за счет денежных средств, полученных от продажи имущества, входящего в конкурсную массу должника, сформированную в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) как индивидуального предпринимателя.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что взысканная решением суда от (...дата...) задолженность по налогам, включая требования о взыскании задолженности по единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц, не может быть включена в реестр кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Беляева С.Н., так как данные платежи являются текущими.
Данный вывод соответствует положениями п. 1, п. 2 ст. 5, абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ч. 4 ст. 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и является правильным, подтверждается материалами дела, оснований для признания его неправильным у судебной коллегии не имеется.
Все приведенные в частной жалобе доводы отражают занятую в ходе рассмотрения дела точку зрения Беляева С.Н. и его представителя о том, что взысканная судом задолженность образовалась в результате осуществления Беляевым С.Н. предпринимательской деятельности и носит экономический характер, не является текущим платежом, в связи с чем должна быть погашена за счет конкурсной массы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). Данные доводы основаны на неверном толковании норм материального права и противоречат установленным судом обстоятельствам, на выводы суда не влияют и не могут повлечь отмену правильно постановленного по делу определения.
Иных доводов, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы, изложенные в определении суда, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, определение от 21.02.2012, проверенное по доводам частной жалобы, законное и обоснованное, отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 21 февраля 2012 года об изменении способа исполнения решения суда оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика Беляева С.Н. – К.. – без удовлетворения.
Председательствующий: Л.С. Гуревская
Судьи: Е.Г.Кравченко
О.Ю. Астафьева
