Иркутский областной суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Иркутский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Рыжова Н.А.
Судья-докладчик Зубкова Е.Ю. По делу № 33-4782/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
30 мая 2011 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Орловой Е.Ю.,
судей Поповой А.А. и Зубковой Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Тулунского городского суда Иркутской области от 23 марта 2011 года о прекращении производства по делу по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в связи с длительным рассмотрением в суде уголовного дела и нарушением права на судопроизводство в разумный срок в сумме рублей,
У С Т А Н О В И Л А:
В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указал, что на протяжении длительного времени судом грубо нарушались его права, предусмотренные ст. 46 Конституции РФ (права на судебную защиту). Суд не разрешил дело по его обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в установленные законом разумные сроки для рассмотрения уголовного дела.
Так, уголовное дело рассматривалось длительное время (с год), чем нарушены нормы международного права, а именно статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (право на справедливое судебное разбирательство), в соответствии с которой каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым судом, созданным на основании закона. На судебные заседания ему необходимо было приезжать из ...., затем из ...., где он проживал. Судопроизводство по его уголовному делу длилось 6 лет 7 месяцев 10 дней. С годы его права, связанные с передвижением по .... и ...., по России, а также за границу, были существенно нарушены.
Обращает внимание, что длительным рассмотрением уголовного дела судом ему были причинены моральные страдания, он перестал спать ночами, наблюдаются сильные головные боли. Нравственные и физические страдания, переживания, истец испытывает до настоящего времени. В связи с незаконным обвинением его в совершении преступления истцу пришлось
Ссылаясь на ч. 2 ст. 136 УПК РФ, ст. ст. 150, 151, 1069, 1070, 1071, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, просил суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице управления федерального казначейства по Иркутской области в г. Тулуне компенсацию морального вреда, причиненного длительным рассмотрением уголовного дела и нарушением его права на судопроизводство в разумный срок, в размере рублей.
Определением суда от 18 февраля 2011 года по ходатайству истца ФИО1 и его представителя ФИО2 произведена замена ненадлежащего ответчика, к участию в деле в качестве ответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, требования, изложенные в исковом заявлении, поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика - Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Определением Тулунского городского суда Иркутской области от 23 марта 2011 года производство по делу по иску ФИО1 прекращено на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям, решение суда.
В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда, полагая его незаконным и необоснованным, принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.
В обоснование доводов к отмене определения указывает, что в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ № 30 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 64 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, права на исполнение судебного акта в разумный срок» отсутствие права на присуждение компенсации на основании Федерального закона № 68-ФЗ не лишает заинтересованное лицо права обратиться в суд с иском о возмещении вреда в соответствии со статьями 1069, 1070 ГК РФ, а также с иском о компенсации морального вреда на основании статьи 151 ГК РФ. В данном случае истец обратился в суд за защитой нарушенного права о взыскании компенсации морального вреда, связанного с длительным рассмотрением судами уголовного дела, а не в соответствии с Федеральным законом № 68-ФЗ.
Ранее предметом рассмотрения суда являлись его требования о возмещении морального вреда, причиненного незаконными действиями органов предварительного следствия и незаконным уголовным преследованием, а не длительным рассмотрением уголовного дела и нарушением права на судопроизводство в разумный срок. Таким образом, полагает, что основания для прекращения производства по делу отсутствовали.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Зубковой Е.Ю., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив определение суда в пределах ее доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.
Как установлено абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Прекращая производство по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции, принимая во внимание вступившее в законную силу решение Тулунского городского суда Иркутской области от 1 ноября 2010 года по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконных действий органов предварительного следствия и незаконного уголовного преследования, пришел к обоснованному выводу о том, что данный иск полностью тождественен вновь поданному иску ФИО1 о компенсации морального вреда в связи с длительным рассмотрением в суде уголовного дела и нарушением права на судопроизводство в разумный срок, поскольку сторонами являются одни и те же лица, ФИО1 заявлены аналогичные требования, приведены одни и те же основания исков.
Судебная коллегия соглашается с доводами суда, приведенными в определении о прекращении производства по делу, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям процессуального закона (ст. 220 ГПК РФ).
Проверив доводы сторон, проанализировав материалы дела, суд обоснованно пришел к выводу о прекращении производства по делу по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в связи с длительным рассмотрением в суде уголовного дела и нарушением права на судопроизводство в разумный срок по мотивам, изложенным в определении суда.
Доводы частной жалобы ФИО1 о том, что предметом рассмотрения первоначального иска являлись требования о возмещении морального вреда, причиненного незаконными действиями органов предварительного следствия и незаконным уголовным преследованием, а не длительным рассмотрением уголовного дела и нарушением права на судопроизводство в разумный срок, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.
Как усматривается из искового заявления ФИО1, в обоснование настоящего иска истец ссылается на ст. ст. 151, 1070, 1071, 1099 ГК РФ, при этом на Федеральный закон от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» как на основание заявленных требований истец не ссылается.
В соответствии с ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Из содержания решения Тулунского городского суда Иркутской области от 1 ноября 2010 года усматривается, что при разрешении исковых требований ФИО1 к Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, и присуждении в качестве компенсации рублей, судом оценивались все обстоятельства причиненного ФИО1 в результате уголовного преследования вреда, в том числе и длительное разрешение уголовного дела. Отдельное рассмотрение требований о компенсации морального вреда, причиненного длительным рассмотрением дела и нарушением права на рассмотрение дела в разумный срок, ст. 1070 ГК РФ, на которую истец ссылается в обоснование иска, не предусмотрено.
Ссылка заявителя частной жалобы на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ № 30 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 64 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, права на исполнение судебного акта в разумный срок», не может быть учтена. Так, вынесенное судом определение о прекращении производства по делу указанным разъяснениям не противоречит, поскольку истцом реализовано право на обращение в суд с иском о возмещении вреда в соответствии со статьями 1069, 1070 ГК РФ.
Кроме того, определением Иркутского областного суда от 13.10.2010 года прекращено производство по гражданскому делу по иску ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Определение Иркутского областного суда от 13.10.2010 года оставлено без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 года.
При таких обстоятельствах определение суда о прекращении производства по делу, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а частная жалоба не подлежит удовлетворению.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Тулунского городского суда Иркутской области от 23 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1- без удовлетворения.
Председательствующий Е.Ю. Орлова
Судьи А.А. Попова
Е.Ю. Зубкова
