Иркутский областной суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Иркутский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Рыжова Н.А.
Судья-докладчик Николаева Т.В. По делу № 33-8941/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 августа 2011 года
г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
в составе: председательствующего судьи Амосова С.С.,
судей: Александровой М.А., Николаевой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Тулунского городского суда Иркутской области от 24 февраля 2011 года о возвращении частной жалобы на определение суда от "дата обезличена" о возврате кассационной жалобы по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Определением судьи Тулунского городского суда Иркутской области от "дата обезличена" истцу ФИО1 возвращена кассационная жалоба, поступившая в суд "дата обезличена" на решение суда от "дата обезличена" по настоящему делу со всеми приложенными к ней документами.
"дата обезличена" от ФИО1 на вышеуказанное определение подана частная жалоба.
Определением судьи Тулунского городского суда Иркутской области от "дата обезличена" данная частная жалоба оставлена без движения по тем основаниям, что к поданной ФИО1 "дата обезличена" частной жалобе не приложено заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения суда от "дата обезличена", предусмотренного ст. 112 ГПК РФ. Истцу предложено в срок до "дата обезличена" устранить указанные в определении суда недостатки.
Определением судьи Тулунского городского суда Иркутской области от "дата обезличена" частная жалоба ФИО1 возвращена со всеми приложенными к ней документами, в связи с тем, что им в предоставленный судьей разумный срок не устранены недостатки, изложенные в определении судьи от "дата обезличена".
В частной жалобе на определение судьи от "дата обезличена" ФИО1 указывает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку он получил определение от "дата обезличена" только в июне 2011 года, где указано, что частная жалоба ему возвращена со всеми приложенными документами, что не соответствует действительности, так как документы не приложены. В данном определении не указан статус ФИО2 и ФИО3, а также отсутствует секретарь судебного заседания, кроме того, он просил не проводить в его отсутствие судебное заседание в феврале 2011 года, поскольку он будет находиться на производственной практике, однако судебное заседание проведено в его отсутствие, по этим же причинам никаких повесток и извещений он получать не мог.
В связи с изложенным, ФИО1 просит отменить данное определение суда в полном объеме.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, выслушав доклад, судебная коллегия находит определение судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Возвращая частную жалобу ФИО1 на определение судьи Тулунского городского суда Иркутской области от "дата обезличена" о возражении кассационной жалобы, судья исходила из того, что ФИО1 не выполнил определение судьи от "дата обезличена" об оставлении его частной жалобы без движения, не устранил недостатки, допущенные им при подаче частной жалобы.
Выводы судьи мотивированы и соответствуют требованиям ст. ст. 341, 342 Гражданского процессуального кодекса РФ и материалам дела.
Доводы частной жалобы ФИО1 о нарушении судом норм процессуального права при принятии обжалуемого определения, как то, не извещение его о дате судебного заседания, проведение судебного заседание в его отсутствие, не указание в определении суда секретаря судебного заседания, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии с требованиями ст.ст. 341, 342, 373 Гражданского процессуального кодекса РФ оставление частной жалобы без движения и её возвращение заявителю в связи с невыполнением требований об устранении недостатков при её подаче производится судьей без проведения судебного заседания.
Доводы частной жалобы о нарушении процессуальных прав ФИО1 в виду неполучения им из суда определений и почтовых уведомлений из-за отсутствия по месту жительства в течение длительного времени, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
Участвующие в деле лица обязаны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, предусмотренными ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, однако свою обязанность по добросовестному пользованию своих процессуальных прав ФИО1 не выполнил, получение им почтовой корреспонденции из суда не обеспечил, заявив ходатайство о не рассмотрении его частной жалобы в его отсутствие по месту жительства, в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ о месте своего нового пребывания суду не сообщил. Как усматривается из материалов дела, "дата обезличена" ФИО1 подал частную жалобу и до "дата обезличена" результатами её рассмотрения не интересовался, почтовую корреспонденцию направленную ему судом не получал.
Кроме того, из материалов дела следует, что частная жалоба на определение судьи Тулунского городского суда Иркутской области от "дата обезличена" подана с пропуском срока на её подачу, предусмотренном ст. 372 Гражданского процессуального кодекса РФ, при этом, просьбу о восстановлении данного срока в соответствии с требованиями ст. ст.112, 342 Гражданского процессуального кодекса РФ, она не содержит.
При таких обстоятельствах, возвращение ФИО1 его частной жалобы соответствует закону, в связи с чем частная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 360, 366, абзацем 3 статьи 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия.
О П Р Е Д Е Л И Л А :
определение судьи Тулунского городского суда Иркутской области от 24 февраля 2011 года о возвращении частной жалобы на определение суда от "дата обезличена" о возврате кассационной жалобы по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.
.
Председательствующий:
С.С.Амосов
Судьи:
М.А. Александрова
Т.В. Николаева
