Иркутский областной суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Иркутский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Савкина М.С. По делу № 33-4399/2012
Судья-докладчик Орлова Е.Ю.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
28 июня 2012 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Орловой Е.Ю.,
судей Поповой А.А. и Александровой М.А.,
при секретаре Банзаракцаевой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Областному государственному казенному учреждению дополнительного образования "Школа" о признании незаконным приказа от "дата обезличена" "номер обезличен в части установления заработной платы ФИО1, взыскании задолженности по заработной плате
по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ФИО1
на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 05 марта 2012 года,
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО1 обратился в суд с иском к Областному государственному казенному учреждению дополнительного образования "Школа" о признании незаконным приказа от "дата обезличена" "номер обезличен в части установления заработной платы ФИО1, взыскании задолженности по заработной плате.
В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что с "дата обезличена". по настоящее время замещает в "Школе" должность .
Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ каждый работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Как следует из ст. 135 ТК РФ, заработная плата работника устанавливается на основании утвержденной системы оплаты труда. В соответствии со ст. 144 ТК РФ система оплаты труда (в том числе тарифные системы оплаты труда) работников государственных учреждений субъекта РФ устанавливаются, помимо прочего, нормативными правовыми актами субъекта РФ.
В развитие вышеприведенных положений законодательства Администрацией (Правительством) Иркутской области приняты нормативные акты, регламентирующие порядок расчета заработной платы работникам государственных учреждений Иркутской области, в частности, постановление Администрации Иркутской области от 13.02.2008 г. № 17-па «О тарифной ставке (окладе) первого разряда и межразрядных тарифных коэффициентах Единой тарифной сетки по оплате труда работников государственных учреждений Иркутской области», действующее с учетом положений постановления Правительства Иркутской области от 13.03.2009 г. № 69-пп «О повышении размера тарифной ставки (оклада) первого разряда Единой тарифной сетки по оплате труда работников государственных учреждений Иркутской области», и постановление Администрации Иркутской области от 10.04.2008 г. № 90-па «О порядке и условиях применения стимулирующих и компенсационных выплат работникам отдельных государственных образовательных учреждений в области физической культуры и спорта, находящихся в ведении Иркутской области».
С учетом того, что ФИО1 является работником областного государственного спортивного учреждения, вышеназванные подзаконные акты распространяют свое действие на трудовые отношения, существующие между истцом и "Школой".
Пунктом 2 Положения о порядке и условиях применения стимулирующих и компенсационных выплат работникам отдельных государственных образовательных учреждений в области физической культуры и спорта, находящихся в ведении Иркутской области, утвержденного постановлением «О стимулирующих выплатах», предусмотрено, что оплата труда работников образовательных учреждений осуществляется на основе Единой тарифной сетки по оплате труда работников государственных учреждений, находящихся в ведении Иркутской области, с учетом нормативов оплаты труда тренеров-преподавателей, установленных Приложениями 2,4 к Положению, и применением выплат стимулирующего и компенсационного характера, предусмотренных данным Положением.
Приложением 2 к Положению о стимулирующих выплатах предусмотрены нормативы оплаты труда тренеров-преподавателей за подготовку одного учащегося-спортсмена в процентах от тарифной ставки (оклада) Единой тарифной сетки.
Приложением 4 к Положению о стимулирующих выплатах установлены надбавки (стимулирующие выплаты) к тарифным ставкам (окладам) тренеров-преподавателей за подготовку высококвалифицированных учащихся спортсменов и за участие в подготовке высококвалифицированного учащегося-спортсмена, вошедшего в состав сборной команды России и занявшего 1-6 место на соревнованиях (в процентах от тарифной ставки (оклада) Единой тарифной сетки). При этом размеры указанных надбавок определяются с учетом уровня соревнований и места, занятого на соревнованиях конкретным учащимся-спортсменом.
По состоянию на начало 2011 года под руководством ФИО1 в "Школе" занимались 8 спортсменов-бобслеистов, в том числе, "Б", "К", "М", являющиеся членами сборной команды РФ по бобслею.
На чемпионате России по бобслею, состоявшемся в г. "С" в период с "дата обезличена" по "дата обезличена"., "Б" "К" заняли 1-е место, "М" занял 3-е место.
"дата обезличена" по результатам проведения тарификации на 2011 г. директором "Школы" издан приказ "номер обезличен о переаттестации состава, согласно которому для ФИО1 с "дата обезличена". были установлены норматив оплаты труда и стимулирующая надбавка за подготовку высококвалифицированных спортсменов в размере от оклада.
Данным приказом не были в полном объеме учтены подлежащие выплате ФИО1 стимулирующие надбавки за организацию высококачественного учебно-тренировочного процесса спортсменов "Б", "К" и "М" Из содержания расчета норматива оплаты труда ФИО1 и причитающихся ему стимулирующих выплат, подготовленного ответчиком в рамках тарификации тренеров-преподавателей "Школы" 2011 года следует, что:
- в расчете не отражены сведения о результатах выступления на чемпионате России по бобслею 2011 года "Б", и. следовательно, не учтены подлежащие выплате истцу стимулирующие надбавки к окладу за подготовку высококвалифицированного учащегося-спортсмена (в размере от оклада – согласно Приложению 4 к Положению о стимулирующих выплатах) и за участие в подготовке высококвалифицированного учащегося-спортсмена, вошедшего в состав сборной команды России и занявшего 1-6 место на соревнованиях (в размере от оклада – согласно Приложению 4 к Положению о стимулирующих выплатах);
- в расчете не учтены подлежащая выплата стимулирующая надбавка к окладу за подготовку высококвалифицированного учащегося-спортсмена "К" (в размере от оклада),
- в расчете не учтена подлежащая выплате стимулирующая надбавка к окладу за подготовку высококвалифицированного учащегося-спортсмена "М" (в размере от оклада).
Между тем, как следует из примечания № 1 к Приложению 4 к Положению о стимулирующих выплатах, стимулирующие надбавки к окладу "должность обезличена" за подготовку высококвалифицированного учащегося-спортсмена, а также за участие в подготовке высококвалифицированного учащегося-спортсмена (не менее 3-х лет), вошедшего в состав сборной команды России, занявшего 1-6 место в соревнованиях, устанавливаются по наивысшему нормативу и действуют с момента показанного учащимся спортсменом результата в течение одного календарного года на основании выписки из протокола соревнований.
"Б", "К", "М" входят в состав сборной команды России по бобслею. ФИО1 являлся тренером "Б" "К" и "М" на протяжении периода свыше трех лет. Данные обстоятельства подтверждаются списками кандидатов в спортивные команды РФ по бобслею и скелетону на "дата обезличена" и на "дата обезличена". На чемпионате России по бобслею 2011 года учащиеся-спортсмены "Б" "К". и "М" заняли призовые места.
Следовательно, на "дата обезличена" у истца было право на выплату со стороны ответчика в составе заработной платы стимулирующих надбавок за успешную организацию учебно-тренировочного процесса, обеспечившую высокие спортивные результаты "Б" "К" и "М" на указанных соревнованиях.
Полагает, что приказ "Школы" от "дата обезличена". "номер обезличен в части установления заработной платы истцу является незаконным, поскольку противоречит нормам ст. 21,135 ТК РФ и системе оплаты труда работников спортивных учреждений, находящихся в ведении Иркутской области, предусмотренной Положением о стимулирующих выплатах. Данным приказом ответчик нарушил право истца на получение своевременно и в полном объеме причитающейся заработной платы.
Уточнив исковое заявление, просил суд признать незаконным приказ от "дата обезличена" "номер обезличен в части установления заработной платы ФИО1, взыскать задолженность по заработной плате в размере рублей.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца - "К" поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика "Л" "Б" исковые требования не признали.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 05 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование доводов жалобы указано, что суд пришел к выводу об обоснованности доводов "Школы" и правомерности действий ответчика по занижению заработной платы истца на основании положения по системе оплаты труда "Школы", которое не подлежало применению.
Примечанием 1 к приложению 4 к Положению о стимулирующих выплатах установлено, что надбавки к зарплате тренера-преподавателя за подготовку высококвалифицированного учащегося-спортсмена действуют в течение одного года с момента, когда спортсмен показал высокий результат. При этом, ни Положение о стимулирующих выплатах, ни какой-либо иной нормативный правовой акт, действующий на территории Российской Федерации, не содержат каких-либо правил и оговорок, из которых бы следовало, что указанный срок, равный одному году, может сокращаться или прерываться по усмотрению "Школы" или министра по физической культуре, спорту и молодежной политике Иркутской области.
В силу правовых предписаний, содержащихся в ст. ст. 8, 135 ТК РФ, Положение по системе оплаты труда и материальному стимулированию работников ОГОУДО "Школа" утвержденное министром по физической культуре, спорту и молодежной политике Иркутской области 10.02.2010 г., как противоречащее нормативно-правовому акту Иркутской области – Положению о стимулирующих выплатах и основным принципам трудового законодательства, а также ухудшающее положение работника, не могло применяться при рассмотрении дела.
До возникновения спора ответчик, рассчитывая заработную плату ФИО1, исходил из того, что выплата за подготовку высококвалифицированного спортсмена (норматив) в размере по от оклада ФИО1 за каждого из спортсменов - "Школа" "К", "М" являлось именно надбавкой к заработной плате работника, а не нормативом. Данное обстоятельство подтверждается тем, что в расчете оплаты труда "Должность" ФИО1 на 2011 год, на основании которого издан приказ "Школы" о тарификации на 2011 год от "дата обезличена". "номер обезличен, выплаты в размере оклада за каждого спортсмена учитываются именно в графе надбавок.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу и дополнения к ней представитель ОГОКУДО "Школы" "Б" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Орловой Е.Ю., объяснения ФИО1, его представителей "К" и "О" в поддержку доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, представителя Областного государственного казенного учреждения дополнительного образования "Школа" "Б", согласившейся с решением суда, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, возражений на них, обсудив приведенные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, обжалуемый истцом приказ "номер обезличен от "дата обезличена" в части установления заработной платы ФИО1, является законным и обоснованным, поскольку вынесен в соответствии с действующим трудовым законодательством, с учетом нагрузки и количества спортсменов, находящихся на обучении у "Должность обезличена" ФИО1, его трудовых прав не нарушает.
При этом при разрешении данного спора суд руководствовался Положением «По системе оплаты труда и материальному стимулированию сотрудников ОГОУДО "Школа" утвержденным Министром по физической культуре, спорту и молодежной политике Иркутской области от 10.02.2010 г., указав в решении, что данный документ не признан незаконным.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.
Согласно статьи 13 Закона Иркутской области от 12.01.2010 г. № 1-ОЗ «О правовых актах Иркутской области и правотворческой деятельности в Иркутской области (с изменениями и дополнениями) Министерства и иные исполнительные органы государственной власти области на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных актов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, Устава Иркутской области и законов области, указов и распоряжений Губернатора Иркутской области, постановлений и распоряжений Правительства Иркутской области издают нормативные правовые акты в форме приказов и акты индивидуального правового регулирования (ненормативные правовые акты) в форме распоряжений.
Приказы и распоряжения министерства, иного исполнительного органа государственной власти области не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, федеральным законам, указам Президента Российской Федерации, постановлениям Правительства Российской Федерации, Уставу Иркутской области и законам области, указам и распоряжениям Губернатора Иркутской области, постановлениям и распоряжениям Правительства Иркутской области.
Приказы и распоряжения министерства, иного исполнительного органа государственной власти области должны содержать указание на правовые акты, на основании и во исполнение которых издается соответствующий правовой акт.
Приказы и распоряжения министерства, иного исполнительного органа государственной власти области издаются его руководителем путем их подписания.
В случае отсутствия руководителя приказы и распоряжения министерства, иного исполнительного органа государственной власти области издаются путем их подписания должностным лицом, определенным Губернатором Иркутской области в соответствии с законодательством.
Приказы и распоряжения министерства, иного исполнительного органа государственной власти области подлежат регистрации в порядке, установленном Правительством Иркутской области в соответствии с настоящим Законом.
В материалы дела представлено Положение по системе оплаты труда и материальному стимулированию сотрудников ОГОУДО "Школа", которое подготовлено заместителем директора ОГОУДО ИО "Школа" "Б" согласовано директором ОГОУДО ИО "Школа" "Б" и утверждено министром по физической культуре, спорту и молодежной политике Иркутской области "В" 10.02.2010 г.
Ответчиком не представлено доказательств того, что данное Положение является нормативным актом Министерства по физической культуре, спорту и молодежной политике Иркутской области, утверждено соответствующим приказом министерства и зарегистрировано в порядке, установленном Правительством Иркутской области в соответствии с вышеуказанным Законом.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что данное Положение является локальным нормативным актом. При этом доказательств того, что данное Положение принято в соответствии с положениями ст. 8 ТК РФ не представлено. Из содержания Положения не следует, что данный акт принят ОГОУДО "Школа", как работодателем, и является локальным нормативным актом.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что Положение «По системе оплаты труда и материальному стимулированию сотрудников ОГОУДО "Школа", утвержденное министром по физической культуре, спорту и молодежной политике Иркутской области от 10.02.2010 г. не является ни нормативным актом Министерства по физической культуре, спорту и молодежной политике Иркутской области, ни локальным нормативным актом ОГОУДО "Школа" и не подлежит применению к спорным правоотношениям.
Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок и условия применения стимулирующих и компенсационных выплат работникам отдельных государственных образовательных учреждений в области физической культуры и спорта, находящихся в ведении Иркутской области, в том числе и ОГОУДО "Школа", установлены Положением «О порядке и условиях применения стимулирующих и компенсационных выплат работникам отдельных государственных образовательных учреждений в области физической культуры и спорта, находящихся в ведении Иркутской области», утвержденным постановлением Администрации Иркутской области от 10.04.2008 г. № 90-па.
Согласно пункта 11 раздела 2 Положения работникам образовательных учреждений за обеспечение высококачественного учебно-тренировочного процесса; тренерам-преподавателя за участие в подготовке высококвалифицированного учащегося-спортсмена (не менее 3-х лет), вошедшего в состав сборной команды России и занявшего 1-6 место на соревнованиях, устанавливаются надбавки к тарифным ставкам (окладам) Единой тарифной сетки, предусмотренные Приложением 4 к настоящему Положению.
Приложением № 4 указанного Положения установлены следующие размеры надбавок в процентах от тарифной ставки (оклада) Единой тарифной сетки тренера-преподавателя: - норматив оплаты труда за подготовку высококвалифицированных учащихся-спортсменов; - надбавка за участие в подготовке высококвалифицированного учащегося-спортсмена (не менее 3-х лет), вошедшего в состав сборной команды России и занявшего 1-6 место на соревнованиях.
Примечанием (п. 1) к Приложению 4 Положения установлено, что надбавки к зарплате тренера-преподавателя в виде норматива оплаты труда тренера-преподавателя за подготовку высококвалифицированного учащегося-спортсмена и надбавка за участие в подготовке высококвалифицированного учащегося-спортсмена (не менее 3-х лет), вошедшего в состав сборной команды России и занявшего 1-6 место на соревнованиях, устанавливаются по наивысшему нормативу (указан в таблице) и действуют с момента показанного учащимся-спортсменом результата в течение одного календарного года на основании выписки из прокола соревнований.
Примечанием (п. 3) также установлено, что, если по истечении срока действия установленного размера норматива оплаты труда спортсмен не показал указанного в таблице результата, размер норматива оплаты труда тренера-преподавателя устанавливается в соответствии с этапом подготовки учащегося-спортсмена, а надбавка не производится.
Иных ограничений и правил выплаты указанных надбавок Положение не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что законных оснований для сокращения установленного Положением срока выплаты предусмотренных надбавок тренерам-преподавателям не имеется. Сокращение такого срока по усмотрению ОГОУДО «Иркутская областная школа высшего спортивного мастерства», как ухудшающее положение работника, в силу действующего трудового законодательства не может быть признано правомерным.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 работает в Областном государственном образовательном казенном учреждении дополнительного образования "Школа" в должности
Согласно приказа "номер обезличен от "дата обезличена". по результатам проведения тарификации тренеров-преподавателей зимних видов спорта на 2011 год установлено утвердить списочный состав групп высшего спортивного мастерства, групп спортивного совершенствования тренерско-преподавательскому составу и установить норматив оплаты труда, а также применение стимулирующих надбавок за подготовку высококвалифицированных спортсменов в пределах фонда оплаты труда, утвержденного бюджетом 2011 года, в том числе "Должность обезличена" ФИО1 в размере
Из представленного суду расчета оплаты труда "Должность обезличена" ФИО1 (Тарификация 2011 года), подготовленного "Б" следует, что за спортсменов "К" и "М" истцу не установлена надбавка за результат в размере за каждого, а за спортсмена "Б" не установлены надбавки ни за результат в размере ни за участие в подготовке в размере
Вместе с тем, из имеющегося в материалах дела протокола Чемпионата России по бобслею "дата обезличена" г. "С" усматривается, что спортсмены "К" и "Б" заняли 1 место, спортсмен "М" – 3 место, тренером указан ФИО1, в связи с чем, в силу Положения «О порядке и условиях применения стимулирующих и компенсационных выплат работникам отдельных государственных образовательных учреждений в области физической культуры и спорта, находящихся в ведении Иркутской области», утвержденного постановлением Администрации Иркутской области от 10.04.2008 г.
№90-па, указанные надбавки подлежали включению в заработную плату истца.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что обжалуемый истцом приказ "номер обезличен от "дата обезличена". «О переаттестации тренерско-преподавательского состава» в части установления заработной платы ФИО1 является незаконным, а решение суда подлежит отмене по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1
Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, судебная коллегия не соглашается с расчетом, представленным истцом, поскольку сумма, подлежащая выплате за каждый месяц, рассчитана истцом исходя из разницы между суммой начислений ФИО1 с учетом всех положенных надбавок без вычета налога на доходы физических лиц и фактически выплаченной суммой после вычета данного налога (л.д. 83-91, 127), в связи с чем, данный расчет является неправильным.
С учетом вышесказанного, судебная коллегия считает, что
- за май 2011 года задолженность ответчика по заработной плате истцу составляет рублей, из расчета рублей (сумма всех начислений с учетом надбавок) – рублей (начисленная ответчиком сумма без учета надбавок), обе суммы с учетом НДФЛ;
- за июнь 2011 года рублей, из расчета рублей – рублей;
- за июль 2011 года – рублей, из расчета рублей – рублей;
- за август 2011 года – рублей, из расчета рублей – рублей;
- за сентябрь 2011 года рублей, из расчета рублей – рублей;
- за октябрь 2011 года – рублей, из расчета рублей – рублей;
- за ноябрь 2011 года – рублей, из расчета рублей – рублей;
- за декабрь 2011 года - рублей, из расчета рублей – рублей;
всего задолженность по заработной плате составляет – рублей.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, п. 1 ч. 1 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Кировского районного суда г. Иркутска от 05 марта 2012 года по данному делу отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования ФИО1 к Областному государственному казенному учреждению дополнительного образования "Школа" удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ от "дата обезличена" "номер обезличен в части установления заработной платы ФИО1.
Взыскать с Областного государственного казенного учреждения дополнительного образования "Школа" в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в сумме рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате в большем размере отказать.
Председательствующий Е.Ю. Орлова
Судьи А.А. Попова
М.А. Александрова
