Иркутский областной суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Иркутский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Рафикова И.Н.
Судья – докладчик Туглакова Л.Г..
№33-11693/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 октября 2011 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Папуши А.С.,
судей Степановой О.Н. и Туглаковой Л.Г.,
при секретаре Макаровой С.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ОАО «С» Кан Е.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 05 августа 2011 года по делу по иску Белоусовой Л.Ю. к ОАО «С» о взыскании суммы страхового возмещения,
по встречному иску ОАО «С» к Белоусовой Л.Ю. о признании договора недействительным,
УСТАНОВИЛА:
Белоусова Л.Ю. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что между ней и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства на основании Правил страхования транспортных средств от "Дата обезличена". В период действия договора, "Дата обезличена" произошло событие, имеющее признаки страхового случая, предусмотренного п.п. «а» п. 4.1.1 Правил, а именно хищение автомобиля, принятого на страхование, что подтверждено постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от "Дата обезличена" Воспользовавшись правом на выплату страхового возмещения, истец обратилась в Прибайкальский филиал ОАО «С» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив при этом полный комплект документов, определенный Правилами. В ответ на свое обращение, получила отказ, мотивированный тем, что страхователь обязан предоставлять полный комплект оригинальных ключей, полный комплект брелков, пультов управления и меток ПУС, спутниковых или радиопоисковых систем, установленных на застрахованном ТС, полный комплект карточек активных и пассивных активаторов всех электронных и электронно-механических противоугонных систем, всех ключей от МПУ и иммобилайзеров, которыми оснащено застрахованное ТС. Считает действия ОАО "С" по отношению к ней незаконными, необоснованными и грубо нарушающими ее права.
Истец просила взыскать с ОАО «С» сумму страхового возмещения в размере "Данные обезличены" сумму госпошлины в размере "Данные обезличены"
Представитель ответчика ОАО «С» предъявил встречное исковое заявление к Белоусовой Л.Ю., в обоснование которого указал, "Дата обезличена" был заключен договор страхования между ЗАО «М», при заключении которого составлен акт осмотра, являющегося неотъемлемой частью полиса транспортного средства. При заполнении анкеты Белоусова Л.Ю. указала на наличие двух комплектов ключей, пультов управления. При обращении истца в страховую компанию при наступлении страхового случая второй комплект ключей Белоусовой Л.Ю. представлен не был, согласно условиям договора страхования. Страхователю было неизвестно местонахождение второго пульта управления и штатного ключа на момент заключения договора страхования. На основании п. 1 ст. 944 ГК РФ, представитель ОАО «С» просит признать недействительным договор страхования транспортного средства от "Дата обезличена", заключенный между ЗАО «М» и Белоусовой Л.Ю.
В судебном заседании истец Белоусова Л.Ю., ее представитель Пальвинский А.Г., действующий в процессе на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просили отказать.
Представитель ответчика ОАО «С» Кан Е.Н., действующая в процессе на основании доверенности, исковые требования истца не признала, встречные исковые требования поддержала в полном объеме.
Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 05.08.2011 исковые требования Белоусовой Л.Ю. удовлетворены.
Суд взыскал с ответчика в пользу истца "Данные обезличены" – сумму страхового возмещения, "Данные обезличены". – расходы по оплате госпошлины.
В удовлетворении встречных исковых требований ОАО «С» к Белоусовой Л.Ю. отказано.
В кассационной жалобе представителем ответчика ОАО «С» Кан Е.Н. поставлен вопрос об отмене судебного решения, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Белоусовой Л.Ю. В обоснование жалобы указала, что не согласна с выводом суда о несоответствии заключенного договора императивным нормам права, действовавшим на момент заключения договора страхования, в связи с тем, что согласно ст. 942 ГК РФ, императивно предписано о достижении сторонами соглашения, в т.ч. о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование, в то время, когда сами страховые случаи законодателем не определены, что является прерогативой сторон при заключении договора.
Не согласилась с выводом суда об удовлетворении исковых требований Белоусовой Л.Ю., поскольку сторонами достигнуто соглашение по условию, что угон (хищение) не является страховым случаем в период после утраты ключей от замка ТС, и/или ПУС до замены замка ТС и/или пульта управления ТС.
Считает, что судом неправомерно произведена подмена понятия «Не страховой случай» понятием «Освобождение страховщика от страховой выплаты».
Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.
Выслушав доклад, объяснение представителя ответчика ОАО «С» по доверенности Сергиенко Е.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя истца Пальвинского А.Г., возражавшего против их удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
При рассмотрении настоящего дела суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение по делу, дал надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и правильно применил нормы материального и процессуального права.
Разрешая заявленные требования, суд правильно установил правоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, руководствовался положениями ст.ст. 929, 944, 422, 943, 963 Гражданского кодекса РФ, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности, и установил, что "Дата обезличена" Белоусовой Л.Ю. был оформлен полис добровольного страхования по риску угон (хищение), ущерб на сумму "Данные обезличены"., оплачена сумма страховой премии. За месяц до истечения договора страхования автомобиль был похищен неизвестными лицами. По факту хищения автомобиля было возбуждено уголовное дело, по которому Белоусова Л.Ю. признана потерпевшей. Производство по уголовному делу приостановлено за неустановлением лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности.
Таким образом, суд обосновано пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Белоусовой Л.Ю., в связи с наступлением страхового случая, предусмотренного условиями договора страхования.
Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании договора страхования недействительным, суд обоснованно исходил из того, что стороной ответчика не доказан факт предоставления Белоусовой Л.Ю. заведомо ложных сведений о предоставлении двух комплектов ключей, что подтверждено материалами дела, в которых имеется фотография лишь одного ключа, кроме того, подтверждены пояснениями Белоусовой Л.Ю., из которых следует, что ею на дату оформления представлено 2 ключа – 1 ключ с ПУС и 1 ремонтный.
Судом обоснованно не принят во внимание довод представителя ответчика о том, что данный случай не является страховым после утраты ключей замка ТС и/или пультов управления ПУС до замены замка ТС или пульта управления ТС и представления соответствующих подтверждающих документов страховщику, поскольку страховщик освобождается от выплат страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. Законом установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной виновности лиц, допущенных к управлению ТС включая страхователя или выгодоприобретателя. Из материалов уголовного дела следует, что Белоусова Л.Ю. была проверена на причастность к совершенному хищению автомобиля. Причастность Белоусовой Л.Ю. к хищению автомобиля подтверждена не была.
Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.
Доводы кассационной жалобы представителя ответчика сводятся к позиции, заявленной в ходе рассмотрения дела, которая судом первой инстанции была всесторонне и полно исследована, выводы суда по указанным доводам судебная коллегия находит правильными и соответствующими закону, собранным по делу доказательствам.
Довод кассационной жалобы о том, что судом незаконно произведена замена понятия «Нестраховой случай» понятием «Освобождение страховщика от страховой выплаты», несостоятелен, поскольку нестраховой случай является договорным основанием для освобождения страховщика от страховой выплаты, не противоречащим нормам ГК РФ, а доводы заявителя о том, что не является страховым случаем хищение ТС в период после утраты ключей от замка ТС и/или пультов управления ПУС до замены замка ТС и/или пульта управления ТС противоречит установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам дела, и собранным по делу доказательствам.
Кассационная жалоба не содержит иных доводов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного решения, а потому не может быть принята в качестве основания к отмене судебного решения.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 05 августа 2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ответчика ОАО «СГ МСК» Кан Е.Н.- без удовлетворения.
Председательствующий судья А.С. Папуша
Судьи О.Н. Степанова
Л.Г. Туглакова
