Иркутский областной суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Иркутский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Смертина Т.М. по делу № 33-3411/12
Судья-докладчик Губаревич И.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 апреля 2012 года
г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Амосова С.С.,
судей Рудковской И.А. и Губаревич И.И.,
при секретаре Нечкиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «И.» на решение Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 10 октября 2011 года по делу по иску Ничипоренко М.Н. к ООО «И.» о взыскании средней заработной платы за период вынужденного приостановления по вине ответчика, о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, оплаты листа нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск, об обязании доначисления и перечисления в Пенсионный фонд РФ страховой и накопительной части пенсии, компенсации морального вреда, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л А:
В обоснование исковых требований истец Ничипоренко М.Н. указал, что согласно трудовому договору от "дата обезличена" он был принят на работу в ООО «И.» на должность "данные обезличены" с окладом в размере "сумма обезличена" районным коэффициентом в размере "данные обезличены"% в "сумма обезличена"., северной надбавкой в размере "данные обезличены"% в "сумма обезличена" С "дата обезличена" заработную плату на предприятии стали выплачивать нерегулярно в виде аванса разными суммами без предоставления информации о точном размере начисленной и выплаченной заработной платы. "дата обезличена" истец написал работодателю заявление о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы, и приостановил работу до "дата обезличена". "дата обезличена" истец был уволен по собственному желанию.
В связи с невыплатой заработной платы и неоплатой учебного отпуска, он обратился в Государственную инспекцию труда, откуда "дата обезличена" получил ответ о том, что по результатам проведенной проверки задолженность по заработной плате согласно представленным расчетам составила с "дата обезличена" по "дата обезличена" в "сумма обезличена"., которая ответчиком не оспаривалась и была выплачена истцу. Однако истец, не согласившись с указанной суммой, обратился к независимому бухгалтеру в ООО «К.», который, проверив расчетные листы, определил размер невыплаченной средней заработной платы с "дата обезличена" по "дата обезличена" в "сумма обезличена"
В связи с дополнительно представленными ответчиком расчетными и платежными документами, за период с "дата обезличена" по "дата обезличена" истцу не выплачена заработная плата в размере "сумма обезличена"
За период с "дата обезличена" по "дата обезличена" согласно представленному расчету сумма денежной компенсации составила "сумма обезличена"
"дата обезличена" истец предъявил работодателю больничный лист, выданный с "дата обезличена" по "дата обезличена", который в окончательном расчете работодателем не учтён.
При увольнении истцу выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, не в полном размере. Размер недоплаты составил "сумма обезличена"
При сложившихся обстоятельствах истец был лишён возможности получить заработанные им денежные средства, удовлетворять насущные потребности, в связи с чем, действиями работодателя Ничипоренко М.Н. причинены нравственные и физические страдания, моральный вред он оценивает в размере "сумма обезличена"
Для восстановления нарушенного права и получения правильного расчёта задержанной и невыплаченной заработной платы, представления его интересов в суде, истец обратился в ООО «К.», заключил договор и оплатил услуги в размере "сумма обезличена"., а также оформил у нотариуса доверенности на "сумма обезличена"
С учетом недоплаченных сумм заработной платы, ответчиком не начислены и не перечислены в Пенсионный фонд РФ страховая часть пенсии за "дата обезличена" в "сумма обезличена"., накопительная часть пенсии за "дата обезличена" в "сумма обезличена". Исходя из ставки "данные обезличены" и "данные обезличены"% задолженность предприятия составляет "сумма обезличена". по страховой части и "сумма обезличена" по накопительной части, следовательно, недоимка на страховую часть пенсии в "сумма обезличена" на накопительную часть пенсии в "сумма обезличена" должны быть перечислены ответчиком в УПФ.
С учетом уточнений исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика ООО «И.» среднюю заработную плату за период вынужденного приостановления по вине ответчика в "сумма обезличена"., задолженность по заработной плате за период с "дата обезличена" по "дата обезличена" в "сумма обезличена"., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере "сумма обезличена"., оплату листа нетрудоспособности в "сумма обезличена" компенсацию за неиспользованный отпуск в "сумма обезличена" обязать начислить страховую часть пенсии за "дата обезличена" в "сумма обезличена" накопительную часть пенсии за "дата обезличена" в "сумма обезличена"., взыскать недоимку на страховую часть пенсии в "сумма обезличена"., взыскать на накопительную часть пенсии в "сумма обезличена" компенсацию морального вреда в "сумма обезличена" судебные расходы в "сумма обезличена"
В судебном заседании истец Ничипоренко М.Н., его представители Пинчук Т.В., Каширская К.П. исковые требования поддержали.
Представитель «И.» Пискотин В.А. иск не признал.
Решением Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 10 октября 2011 года исковые требования Ничипоренко М.Н. удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО «И.» среднюю заработную плату за период вынужденного приостановления по вине ответчика за период с "дата обезличена" по "дата обезличена" в размере "сумма обезличена"., задолженность по заработной плате за период с "дата обезличена" по "дата обезличена" в сумме "сумма обезличена"., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в "сумма обезличена"., оплату листа нетрудоспособности в "сумма обезличена"., компенсацию за неиспользованный отпуск в "сумма обезличена" компенсацию морального вреда в размере "сумма обезличена" расходы по оплате услуг представителей в "сумма обезличена"., расходы по оплате доверенностей в "сумма обезличена"., всего "сумма обезличена"
Также суд обязал ООО «И.» начислить страховую часть пенсии в размере "сумма обезличена"., накопительную часть пенсии "сумма обезличена" перечислить в Управление Пенсионного фонда РФ недоимку на страховую часть пенсии в "сумма обезличена". на накопительную часть пенсии в "сумма обезличена". Взыскана с ООО «И.» госпошлина в доход г. Иркутска в "сумма обезличена"
В удовлетворении исковых требований в остальной части Ничипоренко М.Н. отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика генеральный директор ООО «И.» Титова О.Г. просит решение суда отменить, в обоснование указав, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
Указывает, что истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о чем стороной ответчика заявлялось в ходе судебного разбирательства, однако ходатайство о его восстановлении истцом не заявлялось. Более того, в решении суда не содержится правовой оценки причин пропуска срока, а также причин и оснований для его восстановления.
Полагает, что суд пришел к своим выводам об удовлетворении исковых требований на основании обстоятельств, не имеющих отношения к предмету спора и заявленным требованиям. Неправомерно принят во внимание расчет среднедневного заработка, представленный Ничипоренко М.Н., в размере "сумма обезличена"
Считает необоснованным вывод суда о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере "сумма обезличена" в связи с отсутствием оснований для удовлетворения указанного требования.
Кроме того, указывает, что необоснованным является вывод суда об удовлетворении требований об оплате листа нетрудоспособности в размере "сумма обезличена" поскольку факт нетрудоспособности истца судом не исследовался и не подтвержден материалами дела.
Указывает, что судом не исследовалось то обстоятельство, вошла ли оплаченная задолженность в размере "сумма обезличена"., не оспариваемая ответчиком, в "сумма обезличена"., указанную независимым бухгалтером.
Кроме того, удовлетворяя исковые требования о взыскании невыплаченной заработной платы в период временного приостановления работы, суд не указал нормы закона, которыми руководствовался при их разрешении.
Также указывает, что судом при вынесении решения не исследовались и не оценивались представленные в дело доказательства, в том числе платежные документы, представленные ответчиком, на основании которых истцу выдавалась заработная плата. При проведении расчетов суд использовал приходно-кассовые ордера "номер обезличен", которые ООО «И.» не выдавались. Кроме того, в своем решении суд привел суммы начисленной заработной платы, не соответствующие действительности и ничем не подтвержденные.
Указывает, что судом неправомерно установлен размер госпошлины в размере "сумма обезличена" а с ответчика в доход г. Иркутска взыскана госпошлина в размере "сумма обезличена"
Заявитель указывает, что при удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости оказанных ООО «К.» услуг, стоимость в размере "сумма обезличена". судом не оценивалась.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Ничипоренко М.Н. - Пинчук Т.В. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.
Принимая решение, суд исходил из того, что "дата обезличена" между Ничипоренко М.Н. и ООО «И.» был заключен трудовой договор "номер обезличен", согласно которому Ничипоренко М.Н. принят на постоянную работу на неопределенный срок на должность "данные обезличены"
"дата обезличена" истец Ничипоренко М.Н. в письменной форме уведомил работодателя о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы.
Согласно приказу "номер обезличен" от "дата обезличена" Ничипоренко М.Н. был уволен "дата обезличена" с должности "данные обезличены" общестроительной техники по инициативе работника по "данные обезличены".
В соответствии с условиями трудового договора от "дата обезличена" и дополнительного соглашения к нему от "дата обезличена" истцу установлен должностной оклад в размере "сумма обезличена", северная надбавка "сумма обезличена", районный коэффициент "сумма обезличена".
За период с "дата обезличена" по "дата обезличена" за 167 рабочих дней, истцу начислена заработная плата в "сумма обезличена". Средний дневной заработок истца составил "сумма обезличена".
При разрешении спора суд признал правомерным приостановление истцом работы в соответствии со ст.142 ТК РФ и его право на сохранение среднего заработка за все время задержки выплаты заработной платы, включая период приостановления истцом исполнения трудовых обязанностей.
Период приостановления истцом исполнения трудовых обязанностей, в который за истцом сохранялась заработная плата, с "дата обезличена" по "дата обезличена" составил 99 рабочих дней, за которые истцу должно быть начислено и выплачено "сумма обезличена"
В силу ст.22 ТК РФ в качестве одной из основных обязанностей работодателя предусмотрена выплата в полном размере причитающейся работникам заработной платы.
В соответствии со ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.
При выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
В соответствии с п.3.2 трудового договора заработная плата выплачивается по месту работы путем выдачи наличных денежных средств на руки работнику до 15 и 30 числа каждого месяца.
Судом первой инстанции установлено, что за период с "дата обезличена" по "дата обезличена" истцу невыплачена заработная плата в "сумма обезличена". В период с "дата обезличена" по "дата обезличена" ответчиком истцу выплачена задолженность по заработной плате в сумме "сумма обезличена". Непогашенная задолженность за вышеуказанный период составила "сумма обезличена". Суд обоснованно не принял к зачету расходный ордер "номер обезличен" от "дата обезличена" на "сумма обезличена" квитанция блиц-перевода от "дата обезличена" на "сумма обезличена", расходный кассовый ордер "номер обезличен" от "дата обезличена" на "сумма обезличена", по тем основаниям, что они не подтверждают доводы ответчика о том, что указанные денежные суммы были получены истцом в счет выплаты заработной платы за период с "дата обезличена" по "дата обезличена". Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны доказательствах, оценка которым судом дана в их совокупности.
В соответствии со ст.236 ТК РФ судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ России от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки в "сумма обезличена".
Суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами ответчика о пропуске истцом срока для обращения с иском в суд, учитывая, что работодатель не извещал истца о размере начисленной заработной плате, расчетные листки истцу не выдавал, заработная плата выплачивалась ответчиком частями по расходным кассовым ордерам с назначением выплаты «заработная плата» и «аванс», без указания месяца выплаты заработной платы, что подтверждается представленными в материалы дела расходными кассовыми ордерами. Подробный расчет начисленных и выплаченных сумм заработной платы за весь период работы истца у ответчика истцом был получен в судебном заседании в ходе рассмотрения настоящего дела. Выводы суда в этой части согласуются с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца пособия по временной нетрудоспособности за период с "дата обезличена" по "дата обезличена", который подтверждается представленным в материалы дела листом нетрудоспособности серии "номер обезличен". Размер пособия за 15 дней нетрудоспособности составил "сумма обезличена". Выводы суда соответствуют требованиям ст.21 ТК РФ, Федерального закона от 29.12.2006 №255-ФЗ «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих социальному страхованию», основаны на письменных доказательствах.
Обоснованны выводы суда о частичном удовлетворении требований истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 53 календарных дней.
Общая продолжительность ежегодного отпуска у истца составляла 36 календарных дней, что подтверждается условиями трудового договора.
В силу ч.1 ст.127 ТК РФ в случае увольнения работника ему выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Согласно расчету, произведенному в соответствии со ст.136 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 992, средний дневной заработок для исчисления оплаты отпуска истца составил "сумма обезличена". Компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 53 календарных дней составила "сумма обезличена". Истцу выплачено "сумма обезличена". Доказательства выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в "сумма обезличена" ответчиком не представлены.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции признаны обоснованными требования истца о доначислении взносов страховой части в "сумма обезличена" и доплате в "сумма обезличена", доначислении накопительной части в "сумма обезличена" и доплате в "сумма обезличена". С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, так как требования истца основаны на положениях Федерального Закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный Фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования», данных лицевого счета застрахованного лица, подтверждаются письменными доказательствами.
В силу ч.1 ст.237 Трудового кодекса РФ суд обосновано взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, установив нарушение ответчиком трудовых прав истца, определив размер компенсации в 3000 рублей, исходя из обстоятельств данного дела, степени вины работодателя.
Суд обоснованно в соответствии с требованиями ст.ст.94, 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 21400 рублей. Указанные расходы подтверждены истцом документально.
Согласно ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в бюджет г.Иркутска обосновано взыскана государственная пошлина в размере "сумма обезличена", от уплаты которой истец освобожден в силу закона.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы не соответствуют выводам суда, изложенным в решении, не опровергают их и фактически направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 10 октября 2011 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: С.С. Амосов
Судьи: И.А. Рудковская
И.И. Губаревич
