Иркутский областной суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Иркутский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Акимова Н.Н.
Судья- докладчик Загорьян А.Г. дело № 33- 3780/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 апреля 2011 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Гуревской Л.С.,
судей Петуховой В.Г. и Загорьян А.Г.,
при секретаре Никифоровой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истцов Ковалева О.В., Григорова Г.Т., Собалева Н.Е., Ковалева В.А., Черемных Л.И. на определение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 28 марта 2011 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску Ковалевой О.В., Григоровой Г.Т., Соболева Н.Е., Ковалевой В.А., Черемных Л.И. к ЗАО «В.» об оспаривании неправомерных приказов о дополнительных соглашений к контракту, нарушающих права и законные интересы работников,
УСТАНОВИЛА:
Истцы Ковалева О.В., Григорова Г.Т., Соболев Н.Е., Ковалева В.А., Черемных Л.И. обратились в суд к ЗАО «В.» с требованиями о признании недействительным дополнительного соглашения "Номер обезличен" от "Дата обезличена" к контракту "Номер обезличен" от "Дата обезличена", дополнительного соглашения "Номер обезличен" к контракту "Номер обезличен" от "Дата обезличена" и дополнительного соглашения "Номер обезличен" от "Дата обезличена", заключенных Качурой В.П. и ЗАО «В.»; признании недействительным приказов "Данные изъяты" ЗАО «В.» "Номер обезличен" от "Дата обезличена" в части необходимости выплаты Качуре В.П. суммы "Данные изъяты", "Номер обезличен" от "Дата обезличена", "Номер обезличен" от "Дата обезличена", "Номер обезличен" от "Дата обезличена", "Номер обезличен" от "Дата обезличена", "Номер обезличен" от "Дата обезличена", "Номер обезличен" от "Дата обезличена" и "Номер обезличен" от "Дата обезличена", а также приказа "Номер обезличен" от "Дата обезличена" в части необходимости выплаты сумм, предусмотренной пунктом "Данные изъяты" контракта "Номер обезличен" от "Дата обезличена".
В обоснование исковых требований истцы указали, что согласно контракту "Номер обезличен" от "Дата обезличена", заключенному ЗАО «В.» и Качурой В.П. генеральному директору устанавливается ежемесячная доплата по коллективному подряду за счет фондов оплаты труда в размере "Данные изъяты" от стоимости реализованной и оплаченной продукции, выполненных работ и оказанных услуг. Дополнительными соглашениями "Номер обезличен" от "Дата обезличена", "Номер обезличен" от "Дата обезличена", "Номер обезличен" от "Дата обезличена" к указанному выше контракту были изменены размеры ежемесячных доплат генеральному директору ЗАО «В.» Качуре В.П. по коллективному подряду, а также согласно приказов "Номер обезличен" от "Дата обезличена", "Номер обезличен" от "Дата обезличена", "Номер обезличен" от "Дата обезличена", "Номер обезличен" от "Дата обезличена", "Номер обезличен" от "Дата обезличена" произведены начисления денежных средств. Указанные соглашения к контракту, являются незаконными, поскольку приняты в нарушения действующего Устава Общества, следовательно, незаконны и приказы о начислении доплат по соглашениям. Кроме того, по мнению истцов, являются незаконными и приказы о начислении Качура В.П. единовременного вознаграждения за выслугу лет за "Дата обезличена" и начисление отпускных за "Дата обезличена".
Представитель третьего лица Качура Н.М. – Любавина Л.С. с исковыми требованиями не согласилась и заявила ходатайство о прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что требования истцов о признании дополнительных соглашений к контракту, заключенному между ЗАО «В.» и Качура В.П. от "Дата обезличена", который по своей сути является трудовым договором, поскольку заключен между работником и работодателем, устанавливает оплату труда генерального директора. Следовательно, права и обязанности по оспариваемому контракту и дополнительным соглашениям к нему, неразрывно связаны с личностью Качура В.П., который "Дата обезличена" умер. Поскольку трудовое законодательство не допускает правопреемства в трудовых отношениях, то производство по данному делу подлежит прекращению.
Представитель истцов Капустин П.А., представляющий интересы первичной профсоюзной организации «В.» с заявленным ходатайством не согласился.
Представитель ответчика ЗАО «В.» Ожогин М.А. просил в удовлетворении ходатайства третьего лица отказать.
Определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 28 марта 2011 года прекращено производство по делу по иску Ковалевой О.В., Григоровой Г.Т., Собалева Н.Е., Ковалевой В.А., Черемных Л.И. к ЗАО «В.» об оспаривании неправомерных приказов и дополнительных соглашений к контракту, нарушающих права и законные интересы работников.
В частной жалобе истцы Ковалева О.В., Григорова Г.Т., Соболев Н.Е.. Ковалева В.А., Черемных Л.И. просят определение отменить. Указывают, что прекращение производства по делу не правомерно, поскольку отсутствуют процессуальные основания, предусмотренные ст. 220 ГПК РФ. Кроме того прекращение производства по делу нарушает гарантированное ст. 46 Конституцией РФ право истцов на судебную защиту по требованиям, адресованным исключительно ЗАО «В.».
В письменных возращениях на частную жалобу представитель Любвина Л.С. просит определение суда оставить без изменения и отказать в удовлетворении частной жалобы.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Загорьян А.Г., объяснения представителя истцов Степанова А.О. и представителя ответчика Ожогина М.А., поддержавших доводы частной жалобы, объяснения представителя третьего лица Любвиной Л.С, возражавшей против её удовлетворения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, судебная коллегия по гражданским делам полагает необходимым определение суда отменить на основании п. 4 ч.1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, как принятое с неправильным применением норм процессуального права.
Разрешая заявленное по делу ходатайство, суд исходил из того, что "Дата обезличена" Качура В.П., являясь стороной оспариваемых дополнительных соглашений к контракту, умер, а спорное правоотношение не допускает правопреемства, то руководствуясь ст.ст. 17, 1112 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 56, 77, 83 Трудового кодекса РФ и п. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд прекратил производство по делу.
С данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку он не основан на материалах дела и требованиях закона.
Так, положения ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривают основания прекращения производства по делу, в частности абз. 7 названной статьи предусматривает обязанность суда прекратить производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.
В силу ст. 38 Гражданского процессуального кодекса РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.
Как следует из материалов гражданского дела, истцы обратились в суд с иском к ответчику ЗАО «В.» о признании недействительным дополнительного соглашения "Номер обезличен" от "Дата обезличена" к контракту "Номер обезличен" от "Дата обезличена", дополнительного соглашения "Номер обезличен" к контракту "Номер обезличен" от "Дата обезличена" и дополнительного соглашения "Номер обезличен" от "Дата обезличена", заключенных Качурой В.П. и ЗАО «В.»; признании недействительным приказов генерального директора ЗАО «В.» "Номер обезличен" от "Дата обезличена" в части необходимости выплаты Качуре В.П. суммы "Данные изъяты", "Номер обезличен" от "Дата обезличена", "Номер обезличен" от "Дата обезличена", "Номер обезличен" от "Дата обезличена", "Номер обезличен" от "Дата обезличена", "Номер обезличен" от "Дата обезличена", "Номер обезличен" от "Дата обезличена" и "Номер обезличен" от "Дата обезличена", а также приказа "Номер обезличен" от "Дата обезличена" в части необходимости выплаты сумм, предусмотренной пунктом "Данные изъяты" контракта "Номер обезличен" от "Дата обезличена".
Следовательно, принимая решение о прекращении производства по делу, суд оставил без внимания, что Качура В.П., умерший "Дата обезличена", в рамках настоящего дела стороной не является, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для прекращения производства по делу по основанию абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Данные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судом не были учтены, а поэтому вывод суда о прекращении производства по делу не основан на материалах дела и требованиях ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, а поэтому доводы частной жалобы заслуживают внимания.
При таких обстоятельствах определение суда о прекращении производства по делу нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 362, 366, 371, 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 28 марта 2011 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску Ковалевой О.В., Григоровой Г.Т., Соболева Н.Е., Ковалевой В.А., Черемных Л.И. к ЗАО «В.» об оспаривании неправомерных приказов о дополнительных соглашений к контракту, нарушающих права и законные интересы работников отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий: Л.С. Гуревская
Судьи: В.Г. Петухова
А.Г. Загорьян
