Иркутский областной суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Иркутский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Малахова Т.Г.
Судья-докладчик Воеводина О.В.
По делу № 33-5176/12
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 июня 2012 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Воеводиной О.В.,
судей Каракич Л.Л. и Симаковой Н.К.,
при секретаре Людвиг Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мартыновой Е.В. к муниципальному унитарному предприятию Ангарского муниципального образования «Правовое агентство - Бюро технической инвентаризации» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы
по апелляционной жалобе ответчика муниципального унитарного предприятия Ангарского муниципального образования «Правовое агентство - Бюро технической инвентаризации» на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 9 апреля 2012 года,
УСТАНОВИЛА:
Мартынова Е.В., обращаясь в суд с иском, указала, что работая в должности директора МУП «Ангарское экономико-правовое агентство» с по трудовому договору, она была лишена выплаты заработной платы, что нарушает ее законные права, так как заключенным с ней трудовым договором установлен должностной оклад и вознаграждение (премия) за результаты финансово-хозяйственной деятельности в соответствии с Положением «О порядке и условиях оплаты труда руководителей муниципальных унитарных предприятий при заключении с ними трудовых договоров», утвержденным постановлением мэра № от . Должностной оклад на момент заключения трудового договора был установлен в размере . и подлежал пересмотру пропорционально увеличению тарифной ставки 1 разряда рабочего основной профессии на предприятии. Трудовой договор был продлен на основании соглашения о продлении трудового договора от , дополнительных соглашений к трудовому договору от , . На основании справки № от трудовой договор с директором является заключенным на неопределенный срок. Согласно постановлению администрации Ангарского муниципального образования №-па от МУП «Ангарское экономико-правовое агентство» было переименовано в МУП Ангарского муниципального образования «Правовое агентство - Бюро технической инвентаризации». Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы. В она обращалась в мировой суд г. Ангарска с заявлением о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы с МУП «АЭПА» за период с . Ей был выдан судебный приказ от 12 сентября 2007 года, вступивший в законную силу 19 октября 2007 года. В она вновь обратилась в мировой суд г. Ангарска с заявлением о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы с МУП АМО «ПА-БТИ» за период с . мировой судья выдал ей вступивший 28 сентября 2010 года в законную силу судебный приказ от 13 сентября 2010 года. Судебные приказы были предъявлены для исполнения в службу судебных приставов. ей стало известно, что мировыми судьями г. Ангарска и Ангарского района вынесены определения об отмене судебных приказов и разъяснено, что заявленные требования могут быть предъявлены в порядке искового производства. Общая сумма задолженности по заработной плате за период с по составляет . В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ работодатель также обязан уплатить проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме .
Истица просила суд взыскать с ответчика МУП Ангарского муниципального образования «Правовое агентство - Бюро технической инвентаризации» в ее пользу задолженность по заработной плате за период с по в сумме ., проценты за несвоевременную выплату заработной платы в сумме ., расходы по оплате услуг представителя в размере
В судебном заседании истица Мартынова Е.В., ее представитель Долгих О.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика МУП Ангарского муниципального образования «Правовое агентство - Бюро технической инвентаризации» Акст Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Мартыновой Е.В. не признала.
Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 9 апреля 2012 года иск Мартыновой Е.В. удовлетворен. С МУП Ангарского муниципального образования «Правовое агентство - Бюро технической инвентаризации» в пользу Мартыновой Е.В. взыскана задолженность по заработной плате за период с по в размере проценты за задержку выплаты заработной платы в размере ., расходы по оплате услуг представителю в размере .
С МУП Ангарского муниципального образования «Правовое агентство - Бюро технической инвентаризации» взыскана государственная пошлина в доход соответствующего бюджета в размере
В апелляционной жалобе представитель ответчика Акст Е.А. просит решение суда отменить, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов к отмене решения указала, что суд не учел все фактические обстоятельства и имеющиеся доказательства в деле, и нарушил нормы материального права. Суд посчитал необоснованными доводы ответчика о том, что Мартынова Е.В. не осуществляла трудовую деятельность как директор МУП АМО «Правовое агентство - БТИ» в период с по , так как за этот период к Мартыновой Е.В. не применялось дисциплинарное взыскание за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей. Однако представителем ответчика вышеуказанные доводы не были представлены в рамках данного судебного разбирательства и в обоснование своих возражений ответчик их не представлял. В ходе судебного разбирательства было установлено, что документы финансово-хозяйственной деятельности и бухгалтерские документы МУП АМО «Правовое агентство - БТИ» за период работы предприятия с бывшим директором Мартыновой Е.В. не были сохранены. В связи с чем, в данный период невозможно установить достоверность получения или неполучения заработной платы Мартыновой Е.В., поэтому взыскание задолженности по заработной плате в указанный период невозможно.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истица Мартынова Е.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Заслушав доклад по делу, объяснения истицы Мартыновой Е.В., поддержавшей доводы искового заявления и возражавшей против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Установлено, что на основании трудового договора от , заключенного между Мартыновой Е.В. и администрацией Ангарского муниципального образования, Мартынова Е.В. была назначена на должность директора МУП «Ангарское экономико-правовое агентство» распоряжением №-мк от . Трудовой договор продлялся на основании соглашения от , дополнительных соглашений от , . Справкой № от подтверждается, что трудовой договор с директором является заключенным на неопределенный срок. Трудовым договором истице установлен должностной оклад в размере Согласно п. 5.7 трудового договора оплата труда, оплата командировочных расходов руководителя производится за счет средств предприятия. Постановлением администрации АМО №-па от МУП «Ангарское экономико-правовое агентство» было переименовано в МУП Ангарского муниципального образования «Правовое агентство - Бюро технической инвентаризации».
Решением Ангарского городского суда от 15 сентября 2011 года признано незаконным увольнение Мартыновой Е.В. по пп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, за прогул. Изменена формулировка причины увольнения Мартыновой Е.В. с пп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ на увольнение по собственному желанию по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ, с ; с МУП Ангарского муниципального образования «Правовое агентство - Бюро технической инвентаризации» в пользу Мартыновой Е.В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с по в сумме ., компенсация за неиспользованный отпуск - ., задолженность по заработной плате - ., проценты за задержку выплаты заработной платы - .
Мировым судьей судебного участка 12 сентября 2007 года был выдан судебный приказ о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы с МУП «АЭПА» в пользу Мартыновой Е.В. за период с по в размере . Определением от 9 июня 2011 года судебный приказ отменен.
Мировым судьей судебного участка № .... 13 сентября 2010 года был выдан судебный приказ о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы с МУП АМО «Правовое агентство - Бюро технической инвентаризации» в пользу Мартыновой Е.В. за период с по в размере . судебный приказ отменен.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд, проверив представленный истицей расчет, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Мартыновой Е.В. и взыскал с МУП Ангарского муниципального образования «Правовое агентство - Бюро технической инвентаризации» в пользу Мартыновой Е.В. задолженность по заработной плате за период с по в размере ., и проценты за задержку выплаты заработной платы в размере .
Факт невыплаты Мартыновой Е.В. заработной платы за период с по ответчиком не оспаривался.
Отвергая доводы представителя ответчика о том, что Мартынова Е.В. в период с по не осуществляла трудовую деятельность как директор МУП АМО «Правовое агентство - БТИ», так как на рабочем месте не находилась, и работодатель неоднократно предпринимал попытки найти Мартынову Е.В., выезжал по домашнему адресу, выходил по месту регистрации предприятия, суд обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств применения к Мартыновой Е.В. дисциплинарных взысканий за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей директора МУП АМО «Правовое агентство - БТИ», за отсутствие на рабочем месте, и что истица не исполняла возложенные на нее трудовые обязанности.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Акст Е.А. о том, что у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований Мартыновой Е.В. о взыскании задолженности по заработной плате за оспариваемый период, не могут быть приняты во внимание как не основанные на законе и направленные на переоценку правильных выводов суда.
Суд в полном объеме проверил доводы сторон, дал надлежащую оценку представленным доказательствам (в том числе надлежаще заверенным бухгалтерским документам), что отразил в судебном решении, и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Мартыновой Е.В.
Доказательств, опровергающих правильные выводы суда, ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.
Все доводы представителя ответчика, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.
Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 9 апреля 2012 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 9 апреля 2012 года по гражданскому делу по Мартыновой Е.В. к муниципальному унитарному предприятию Ангарского муниципального образования «Правовое агентство - Бюро технической инвентаризации» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий О.В.Воеводина
Судьи Л.Л.Каракич
Н.К.Симакова
