Судья Орлова О.В. по делу № 33- 8475/10
Судья-докладчик Степанова О.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
25 ноября 2010 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Валовой Г.В.,
судей Степановой О.Н. и Николаевой Т.В.,
при секретаре Яковлевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Степановой О.Н. дело по кассационной жалобе Орос М.Ю. на решение Братского городского суда Иркутской области от 3 сентября 2010 года по заявлению Орос М.Ю. о признании недействительным постановления заместителя начальника ИФНС по ЦО г. Б. <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о взыскании налогов и пеней,
У С Т А Н О В И Л А:
Орос М.Ю. обратился в суд с заявлением о признании недействительным вышеуказанного постановления о взыскании с него налогов и пеней в сумме <Данные изъяты>., указав, что задолженность образовалась в связи с начислением налога на землю, которой он не пользовался.
В судебном заседании заявитель поддержал требования.
Представитель заинтересованного лица-инспекции ИФНС по ЦО г. Б. Макаренко К.О. возражала против требований Орос М.Ю.
Заинтересованное лицо – заместитель начальника ИФНС по ЦО г. Б. Сычихина Т.Н. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Решением суда от 3 сентября 2010 года в удовлетворении заявления Орос М.Ю. отказано в связи с пропуском им срока для обращения в суд.
В кассационной жалобе Орос М.Ю. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что постановление ИФНС фактически получено им <Дата обезличена>, а не в <Дата обезличена>, как установил суд, и в <Дата обезличена> он обратился в суд с заявлением об обжаловании постановления ИФНС. Считает, что сроки обращения в суд им не пропущены.
В письменном отзыве на кассационную жалобу представитель ИФНС по ЦО г. Б. Макаренко К.О., указывая на необоснованность доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда – без изменения.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Степановой О.Н., объяснения заявителя Орос М.Ю. в поддержку доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти,… должностных лиц… в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Вывод суда о пропуске Орос М.Ю.установленного вышеназванной нормой закона срока на обжалование постановления заместителя начальника ИФНС по ЦО г. Б. от <Дата обезличена> <Номер обезличен> о взыскании налогов и пени обоснован ссылкой на объяснения заявителя, данные им в судебном заседании, о том, что с обжалуемым определением налогового органа он был ознакомлен в <Дата обезличена>.
Однако вывод суда не подтверждается материалами дела. Как видно из протокола предварительного судебного заседания от 3 сентября 2010 года, Орос М.Ю. пояснил, что получил оспариваемое постановление от судебных приставов в <Дата обезличена>, не знал, как оспорить данное постановление (л.д. <Данные изъяты>
Между тем, из копии постановления налогового органа о взыскании налогов, пени следует, что оно вынесено <Дата обезличена> (л.д. <Данные изъяты>.
Согласно ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений органов государственной власти, должностных лиц возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения.
Суд в нарушение ч. 2 ст. 56, ст.148, п. 3 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ не предложил заинтересованному лицу – налоговому органу, представить доказательства правомерности его решения о взыскании налогов и пени с заявителя, доказательства вручения (направления) ему копии оспариваемого постановления.
В материалах дела отсутствуют объяснения заинтересованного лица по существу требований заявителя.
В соответствии с п. 3 ст. 46 НК РФ решение о взыскании налога принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика в течение шести дней после вынесения указанного решения. В случае невозможности вручения решения о взыскании налогоплательщику под расписку или передачи иным способом, свидетельствующим о дате его получения, решение о взыскании направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма.
Суд первой инстанции не установил выполнение налоговым органом вышеперечисленных требований закона в отношении заявителя, вследствие чего невозможно установить начало течения срока для обжалования постановления налогового органа.
В суде кассационной инстанции заявитель утверждал, что о налогах узнал из заочного решения суда. Таким образом, суд первой инстанции в нарушение требований ст. 12, ч. 2 ст. 56, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ не выяснил, было ли предъявлено к исполнению решение налогового органа от <Дата обезличена> о взыскании с Орос М.Ю. налогов и пени либо налоги и пени были взысканы с него судебным решением.
Не установление этих обстоятельств, в том числе отсутствие проверки выполнения налоговым органом требований п. 3 ст. 46 НК РФ, повлекло принятие по делу незаконного и необоснованного решения, которое подлежит отмене в силу п.п. 1, 2 и 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, с направлением гражданского дела на новое рассмотрение, т.к. суд кассационной инстанции лишен возможности исправить эти нарушения.
При новом рассмотрении дела суду следует определить обстоятельства, имеющие значение для дела, с учетом п. 3 ст. 46 НК РФ, предложить заинтересованному лицу представить доказательства в подтверждение правомерности вынесения оспариваемого постановления, создать лицам, участвующим в деле, условия для всестороннего и полного исследования доказательств, принять по делу законное и обоснованное решение.
Руководствуясь п.п. 1, 2 и 4 ч. 1 ст. 362, абз. 3 ст. 361, ст. ст. 360, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Братского городского суда Иркутской области от 3 сентября 2010 года по данному делу отменить. Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий судья Г.В. Валова.
Судьи О.Н. Степанова
Т.В. Николаева
