Иркутский областной суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Иркутский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Паршина Т.А.
Судья-докладчик Зубкова Е.Ю. по делу № 33-8650/12
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 октября 2012 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Е.Ю.,
судей Бадлуевой Е.Б. и Егоровой О.В.,
при секретаре Макаровой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Замиховского Е.И. к ОАО "Д" об обязании обеспечить заготовительный участок цеха ТР-3 в Ремонтном локомотивном депо .... испытательно–регулировочным стендом для испытания гидродемпферов, признании незаконным приказов от , от , признании перевода незаконным, взыскании недоначисленной заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционным жалобам Замиховского Е.И. и ОАО «Д» на решение Братского районного суда Иркутской области от 13 июля 2012 года по данному делу,
УСТАНОВИЛА:
В обоснование заявленных требований Замиховский Е.И. указал, что с работает в в качестве . В соответствии со штатным расписанием на данной позиции работают еще 3 . Оплата их труда производится ответчиком по сдельным расценкам, согласно утвержденным нормам времени. работодатель издал приказ об исключении с из нормы времени Данный приказ мотивирован отсутствием на участке испытательно – регулировочного стенда для испытания гидродемпферов в цехе ТР-3. Истец был ознакомлен с приказом, но от подписи отказался, поскольку в соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечить оборудованием его рабочее место. письменным уведомлением он был предупрежден ответчиком об изменении существенных условий оплаты труда и переводе со сдельной оплаты труда на повременную без объяснения причины. Ему было разъяснено, что в случае несогласия на продолжение трудовых отношений в новых условиях по истечении 2 месяцев он будет уволен по п. 7 ст. 77 ТК РФ. Истец фактически, без издания приказа был переведен на другую работу: с позиции по ремонту гидродемпферов на другую позицию - ремонт ТРП. При этом изменился конкретный вид поручаемой ему работы: вместо разбора гидрогасителей на запчасти, ремонта и сбора гидрогасителей с испытанием по 5 разряду с ему стали поручать ремонт подвески, тяги ТРП, изготовление предохранительного тросика, патрубок ТЭД, фиксатор на кран, сверлильные работы, работы на гильотине по 3-4 разряду. В связи с чем, при выполнении нормы за месяц его заработная плата за уменьшилась с руб. до руб., в декабре ему было начислено руб. После указаний государственной инспекции по труду в Иркутской области на незаконность действий работодателя он вновь получил уведомление об изменении условий оплаты труда со сдельной на повременную.
Считает действия ответчика незаконными, нарушающими ст. ст. 22, 72, 74 ТК РФ. В нарушение требований трудового законодательства ответчик не обеспечил его оборудованием: не приобрел испытательно - регулировочный стенд для испытания и регулировки гидродемпферов, что необходимо ему для выполнения трудовой функции, перевел его на другой участок работы без его согласия, поручив ему другой вид работы более низкой квалификации, проект соглашения об изменении условий трудового договора ему для ознакомления не предлагал; ни организационные, ни технологические условия труда на производстве не менял. После издания приказа от уже в работодатель изменил в сторону снижения сдельные расценки и произвел оплату его труда за по новым расценкам, при этом не произвел доплату до среднего заработка. В результате истец получил за заработную плату в 2 раза меньше. Кроме того, основанием издания приказа от указан рапорт мастера заготовительного участка производства, датированный , т.е. датой позднее даты издания приказа. Полагает, что действиями ответчика нарушено его право на труд, а также право на вознаграждение за труд, ему причинены нравственные страдания. Для оформления искового заявления и получения юридической помощи, он был вынужден прибегнуть к помощи юриста, стоимость услуг которого составила руб.
Просил суд, с учетом уточнений исковых требований, обязать ответчика обеспечить позицию по ремонту гидродемпферов на заготовительном участке цеха испытательно – регулировочным стендом для испытания ; признать приказ от об исключении с из нормы времени на испытание незаконным; признать его перевод с позиции по ремонту гидродемпферов на позицию ремонта ТРП незаконным; признать приказ от о его переводе на повременную оплату труда в связи с изменением технологических условий труда незаконным; взыскать с ОАО «Д» недоначисленную до среднего заработка заработную плату за период с в размере рублей; компенсацию морального вреда в сумме рублей; судебные расходы в размере рублей.
В судебном заседании истец Замиховский Е.И. и его представитель Ермакова Е.Н. поддержали исковые требования.
Представители ОАО «Д» Коваленко Н.А., Иванова Т.С. исковые требования не признали.
Решением Братского районного суда Иркутской области от 13 июля 2012 года исковые требования Замиховского Е.И. удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО «Д» в пользу Замиховского Е.И. недоначисленную заработную плату в сумме рублей, компенсацию морального вреда в сумме рублей, всего рублей.
В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Этим же решением суд взыскал с ОАО «Д» госпошлину в размере рублей.
В апелляционной жалобе истец Замиховский Е.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Не согласен с выводом суда о законности приказов от и от , сделанных на основе неправильной оценки представленных им доказательств. В обоснование доводов к отмене решения приводит свою оценку имеющихся в материалах дела доказательств.
С решением суда не согласилось также ОАО «Д», в апелляционной жалобе его представителями поставлен вопрос об отмене решения в части удовлетворения иска Замиховского Е.И. с принятием нового решения. Не согласны с выводами суда о том, что приказ от является уведомлением о предстоящих изменениях определенных условий трудового договора в части условий об оплате труда и фактически является основанием для изменения состава заработной платы истца. Указывают, что работодатель, исключив приказом из норм времени на ремонт гидродемпферов нормы времени на испытание гидродемпферов, обеспечил при этом истца 100% объемом работ в смену, в связи с чем изменения, изложенные в данном приказе, не влияют на условия и размер оплаты труда истца. Полагают, что сумма недополученного заработка за испытание гидродемпферов составляет руб., в обоснование чего приводят подробный расчет.
Возражая на апелляционную жалобу ОАО «Д», истец Замиховский Е.И. просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда в обжалуемой ответчиком части – без изменения.
Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., объяснения истца Замиховского Е.И., представителя ответчика Иванову Т.С., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
При рассмотрении настоящего дела суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, определил характер правоотношений сторон, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права.
Как следует из материалов дела, Замиховский Е.И. со принят на должность с оплатой по тарифной ставке , с работает на должности . В соответствии с должностной инструкцией производства осуществляет . В соответствии с п. 2.3 Положения о корпоративной системе оплаты труда работников филиала ОАО "Д" оплата труда рабочих осуществляется по часовым тарифным ставкам по повременной, повременно – премиальной, сдельно – премиальной системам оплаты труда.
Согласно штатному расписанию Ремонтного локомотивного депо .... – структурное подразделение ...., введенному с на заготовительном участке производства пять единиц . На основании распоряжения от начальника ремонтного локомотивного депо .... «О закреплении работников участков производства по видам оплаты труда» на заготовительном участке
В ходе судебного разбирательства установлено, что в связи с изменением технологических условий труда (обслуживание других ) на предприятии с из нормы времени на ремонт гидродемпферов было исключено время на
Учитывая дату уведомления истца об издании оспариваемого приказа и конкретные обстоятельства дела, суд сделал обоснованное суждение о том, что работодателем мог быть изменен состав заработной платы истца только через два месяца после ознакомления истца с соответствующим приказом – , при этом суд правильно признал сохранившимися до истечения двухмесячного срока после уведомления истца об изменении условий трудового договора, прежние условия договора, в том числе условия оплаты доплаты за испытание гидродемпферов.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании недоначисленной заработной платы за обоснованно удовлетворены судом частично, произведенный судом расчет, согласно которому сумма недоплаченного ответчиком Замиховскому Е.И. заработка составила рублей, доказательств в опровержение данного вывода сторонами не представлено.
Разрешая требования истца о возложении на ответчика обязанности обеспечить , суд исходил из отсутствия технологической необходимости в данных действиях, поскольку, как следует из материалов дела, на предприятии изменились технологические условия труда: обслуживаются другие локомотивы, ремонт производится без испытания на стенде. Кроме того, поручение истцу другой работы в пределах действия трудового договора, с учетом издания соответствующих приказов, не противоречит требованиям трудового законодательства.
Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным перевода, суд установил, что Замиховский Е.И. был принят на должность с выполнением работ по , таким образом, его перевод с позиции на позицию не производился, доказательств чему истцом в силу требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Поскольку оспариваемый приказ от фактически является уведомлением о предстоящих изменениях определенных условий трудового договора в части условий об оплате труда, судом правильно отказано в удовлетворении иска в части оспаривания данного приказа.
Судебная коллегия соглашается и с выводами суда об отсутствии оснований для признания незаконным приказа от , поскольку о предстоящих изменениях в части оплаты труда Замиховский Е.И. был ранее уведомлен и согласен на продолжение работы на условиях повременной оплаты труда. Так, распоряжением от «О закреплении работников участков производства по видам оплаты труда» на предприятии установлена сдельная и повременная оплата работникам ремонтного локомотивного депо Братское по участкам производства, по профессиям: заготовительный участок: слесарь по ремонту подвижного состава (участок по ремонту гасителей, гидродемпферов, кожухов, автосцепок – 8 чел.) – сдельно, слесарь по ремонту подвижного состава – повременно. Таким образом, нарушений трудовых прав истца при издании оспариваемого приказа работодателем не допущено.
Решая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствовался требованиями ст. 237 ТК РФ, размер компенсации в сумме рублей определен с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств нарушения работодателем трудовых прав истца, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в большем размере в апелляционной жалобе не указано.
Доводы апелляционных жалоб сторон сводятся к несогласию с решением суда по существу, выражают иную позицию истца и ответчика на то, как должен быть разрешен спор, направлены на изменение законного и обоснованного решения суда. Однако все доводы жалоб основаны на неверном толковании норм трудового законодательства, правильно примененного судом первой инстанции, доводы сторон не могут повлечь отмену решения суда по изложенным выше в определении суда апелляционной инстанции основаниям.
Таким образом, решение суда, проверенное по доводам апелляционных жалоб, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Братского районного суда Иркутской области от 13 июля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий: Е.Ю. Зубкова
Судьи: Е.Б. Бадлуева
О.В.Егорова
