Судья Хамди Е.В.
Судья-докладчик Загорьян А.Г. По делу № 33-4137/10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 июня 2010 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Быковой А.В.,
судей Григорьева А.А. и Загорьян А.Г.,
при секретаре Иванковой Н.В.,
с участием прокурора Зайцевой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ООО ОА «Железнодорожная охрана» Федотовой Л.М. на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 24 марта 2010 года по гражданскому делу по иску Сафоновой Тамары Владимировны к ООО ОА «Железнодорожная охрана» (ИНН ...), ООО ОА «Железнодорожная охрана» (ИНН ...) о признании увольнения незаконным, приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула, выплате премии, невыплаченной заработной платы,
УСТАНОВИЛА:
Сафонова Т.В. в обоснование заявленных требований указала, что работала в ООО ОА «Железнодорожная охрана» с Дата обезличена охранником на объекте СПМС-337 ст. Слюдянка, за время трудовой деятельности взысканий и выговоров не имела, постоянно поощрялась премиями за добросовестный труд и предотвращения краж. После того, как коллектив Слюдянского сектора охраны написал руководству ОА «Железнодорожная охрана» коллективное заявление о повышении заработной платы, к ее отцу Терещенкову В.П., к ней и матери Терещенковой Т.А., работавших на одном предприятии, стал предъявлять необоснованные претензии начальник Зинченко В.В., с которым из-за данного обращения сложились неприязненные отношения. Стал необоснованно придираться к ней и ее семье, явно желая уволить, инициируя кражи и провоцируя другого рода конфликты. Обращался с заявлением о возбуждении в отношении нее уголовного дела, по которому она оправдана судом Дата обезличена.
Дата обезличена на рабочем месте между ней и начальником Зинченко В.В. возник очередной конфликт. Ночью Зинченко В.В. и Кайсаров М.М. незаконно начали обвинять ее в том, что она находилась на работе в нетрезвом состоянии, хотя она не употребляла и не употребляет спиртные напитки вообще, они требовали освидетельствования с помощью использованного алкотестера, требовали проехать в больницу для освидетельствования, от чего она отказалась, так как реально опасалась оставаться с ними наедине, боясь физической расправы из-за существовавших неприязненных отношений. Зинченко В.В. и Кайсаров М.М., угрожая расправой (Зинченко В.В. нанес ей телесные повреждения, «выкручивал» руки, пнул в живот), заставляли силой подписать акт о нахождении в нетрезвом состоянии, затем вызвали сотрудников милиции, она была доставлена в дежурную часть, ночью отпущена и продолжала работать до утра - до окончания смены. Придя на работу Дата обезличена, ей был вручен приказ об увольнении по п.п. б. п. 6 ст. 81 ТК РФ, за неоднократное грубое нарушение трудовых обязанностей – появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. С увольнением она не согласна и просила отменить приказ об увольнении Номер обезличен от Дата обезличена, восстановить ее на работе в ООО ОА «Железнодорожная охрана» (ИНН ...) охранником на объекте СПМС-337 ст. Слюдянка, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с Дата обезличена до рассмотрения дела в размере ... рублей ... копеек, взыскать с ООО ОА «Железнодорожная охрана» (ИНН ...) премию за ноябрь 2008 года в размере ... рубля ... копеек, взыскать с ООО ОА «Железнодорожная охрана» (ИНН ...) не выплаченную зарплату за охрану объектов ТЧ-6 за 2008 год в размере ... рублей, взыскать с ООО ОА «Железнодорожная охрана» (ИНН ...) невыплаченную зарплату за охрану объекта ТЧ-6 за 2009 год в размере ... рублей, взыскать с ООО ОА «Железнодорожная охрана» компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением, в размере 30 000 тысяч рублей.
В судебном заседании истец Сафонова Т.В. исковые требования поддержала с учетом заявленных дополнений.
В судебном заседании представитель ответчиков Федотова Л.М. исковые и дополнительные исковые требования не признала, просила полностью в иске Сафоновой Т.В. отказать.
Прокурор, участвующий в деле, Нарижняк О.Н. полагала необходимым удовлетворить исковые требования Сафоновой Т.В. частично.
Решением суда от Дата обезличена исковые требования Сафоновой Тамары Владимировны удовлетворены частично. Признан незаконным приказ Номер обезличен от Дата обезличена об увольнении Сафоновой Т.В. с должности охранника ООО ОА «Железнодорожная охрана» (ИНН ...) по ст. 81 п.6 п.п.б ТК РФ. Сафонова Т.В. восстановлена в должности охранника ООО ОА «Железнодорожная охрана» объекта СПМС -337 ст. Слюдянка с Дата обезличена. С ООО ОА «Железнодорожная охрана» (ИНН ...) в пользу Сафоновой Т.В. за время вынужденного прогула с Дата обезличена по Дата обезличена взыскана заработная плата в размере ... рубля ... копеек, компенсация морального вреда - 3 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Сафоновой Т.В. отказано.
В кассационной жалобе представитель ООО ОА «Железнодорожная охрана» Федотова Л.М. просит решение суда отменить и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение. Полагает, что решение принято судом с нарушением норм материального и процессуального права. В уточненном исковом заявлении истица предъявила требования к двум юридическим лицам: ООО ОА «Железнодорожная охрана» (ИНН ...) и ООО ОА «Железнодорожная охрана» (ИНН ...) – ответчику по первоначальному иску. Фактически в процессе появился новый участник. Однако судьей в отношении нового участника процесса не вынесено никаких определений, процесс не был начат с самого начала. Считает, что факт нахождения охранника Сафоновой Т.В. Дата обезличена на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, а также правомерность ее увольнения по п.п. б п.6 ст. 81 ТК РФ подтверждены полностью следующими документами: актом от Дата обезличена «О нахождении работника на работе в состоянии алкогольного опьянения»; актом от Дата обезличена «Об отказе пройти медицинское освидетельствование на наличие (отсутствие) алкогольного опьянения»; докладной запиской начальника караула Занченко В.В. от Дата обезличена; протоколом служебного расследования Номер обезличен от Дата обезличена; приказом Номер обезличен от Дата обезличена о расторжении трудового договора с охранником Сафоновой Т.В.; актом об отказе охранника Сафоновой Т.В. знакомиться с приказом Номер обезличен от Дата обезличена; справкой ОВД по Слюдянскому району, а также свидетельскими показаниями.
Вывод суда о том, что у Сафоновой Т.В. были неприязненные отношения с руководителями ООО ОА «Железнодорожная охрана» (ИНН ...) в г. Слюдянка Кайсаровым М.М. и Зинченко В.В., которые составили все документы, подтверждающие нахождение Сафоновой Т.В. на рабочем месте в нетрезвом состоянии, и на этом основании эти документы не могут приниматься в качестве доказательств по делу, не является верным, так как из показаний свидетелей видно, что у Сафоновой Т.В. со многими работниками неприязненные отношения, она является конфликтным человеком. При указанных обстоятельствах у Сафоновой Т.В. имеется злоупотребление правом, так как при отказе от прохождения медицинского освидетельствования работодатель лишается возможности доказать нахождение работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, поскольку имеют место неприязненные отношения, что может привести к безнаказанности и вседозволенности. Наличие неприязненных отношений не дает работнику права находиться на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.
В письменных возражениях на кассационную жалобу истец Сафонова Т.В., помощник прокурора Нарижняк О.Н., принимавший участие в рассмотрении дела, просят решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Загорьян А.Г., пояснения представителя ответчиков Истоминой Н.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Зайцевой С.А., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу.
Рассматривая дело, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и, удовлетворяя исковые требования Сафоновой Т.В., обоснованно исходил из того, что истица Дата обезличена принята в ООО ОА «Железнодорожная охрана» (ИНН ...) секретарем, Дата обезличена переведена на должность охранника, Дата обезличена трудовой договор расторгнут в связи с переводом по личной просьбе в ООО ОА «Железнодорожная охрана», Дата обезличена принята на должность охранника переводом в ООО ОА «Железнодорожная охрана» (ИНН ...). Приказом ООО ОА «Железнодорожная охрана» (ИНН ...) Номер обезличен от Дата обезличена с Сафоновой Т.В., охранником СПМС-337 ст. Слюдянка, расторгнут трудовой договор по инициативе работодателя за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, согласно п.п. «б» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Основанием для издания этого приказа послужили: протокол служебного расследования от Дата обезличена Номер обезличен, акт о нахождении на рабочем месте с признаками алкогольного опьянения от Дата обезличена, акт об отказе пройти медицинское освидетельствование от Дата обезличена, акт об отказе предоставить письменное объяснение по факту нарушения трудовой дисциплины от Дата обезличена, постовая ведомость приема дежурства на объекте СПМС-337 за период с Дата обезличена.
Учитывая, что в судебном заседании работодателем не доказан факт грубого нарушения Сафоновой Т.В. трудовых обязанностей, а именно: появление Дата обезличена на работе в состоянии алкогольного опьянения, то суд обоснованно пришел к выводу о незаконности увольнения истца по п.п. «б» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, а поэтому восстановление работника в прежней должности с выплатой заработной платы за время вынужденного прогула и компенсацией морального вреда является правильным.
При этом суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Сафоновой Т.В. о взыскании с ООО ОА «Железнодорожная охрана» (ИНН ...) невыплаченной заработной платы за охрану объектов ТЧ-6 в сумме ... рубля за 2008 год, премии за ноябрь 2008 года в размере ... рубля ... копеек и о взыскании с ООО ОА «Железнодорожная охрана» (ИНН ...) невыплаченной заработной платы за охрану ТЧ-6 за 2009 год в сумме ... рублей, компенсации морального вреда в размере 27 000 рублей, поскольку с учетом положения ст. 392 Трудового кодекса РФ истцом пропущен срок для обращения в суд, а доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска указанного срока, истцом не представлено.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и полностью соответствуют требованиям ст.ст. 15, 16, 81, 139, 234, 237, 394 Трудового кодекса РФ, ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пунктах 5, 8, 23, 42 постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ». При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования ст.ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ не нарушив.
Довод кассационной жалобы о том, что факт нахождения охранника Сафоновой Т.В. Дата обезличена на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, а также правомерность её увольнения по п.п. б п.6 ст. 81 ТК РФ подтверждены полностью представленными по делу доказательствами, не может быть принят во внимание в качестве основания для отмены решения суда, поскольку суд по изложенным в решении мотивам обоснованно указал, что представленные работодателем доказательства не свидетельствуют о нарушении работником трудовой дисциплины, поскольку они противоречивы и подтверждают наличие неприязненных отношений между работником и начальником Зинченко В.В. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Указания в жалобе на то, что у истца со многими работниками были неприязненные отношения, а поэтому вывод суда о наличии неприязненных отношений с руководителями ООО ОА «Железнодорожная охрана» (ИНН ...) в г. Слюдянка Кайсаровым М.М. и Зинченко В.В., которые составили все документы, подтверждающие нахождение Сафоновой Т.В. на рабочем месте в нетрезвом состоянии, и, на этом основании эти документы не могут приниматься в качестве доказательств по делу, не являются верными, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом.
Таким образом, доводы кассационной жалобы сводятся к позиции, ранее занятой ответчиком и его представителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой судом дана мотивированная оценка, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст.ст. 362, 363 ГПК РФ могут служить основанием для отмены судебного акта, а поэтому проверенное по доводам кассационной жалобы решение суда судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ,
судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 24 марта 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: А.В. Быкова
Судьи: А.А. Григорьев
А.Г. Загорьян
