Судья Амосова Н.Л. по делу № 33-1716/10
Судья – докладчик Степанова О.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
«25» марта 2010 года г. Иркутск.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Валовой Г.В.,
судей Степановой О.Н. и Туглаковой Л.Г.,
при секретаре Матаповой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Степановой О.Н. дело по кассационной жалобе Домрачёва В.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 1 декабря 2009 года по делу по иску Домрачёва В.Г. к ЗАО «Иркутскэнергоремонт» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л А:
В обоснование заявленных и уточненных исковых требований Домрачёв В.Г. указал, что он работал в ЗАО «Иркутскэнергоремонт» ... по трудовому договору от Дата обезличена Номер обезличен и дополнительному соглашению к нему от Дата обезличена Номер обезличен. Однако он неоднократно привлекался к выполнению работ, не предусмотренных трудовым договором. А именно, к погрузке и разгрузке газовых баллонов, переносу, складированию вручную электродов, краски и прочих материалов, расчистке железнодорожных путей, стрелок и переездов, в оплате которых ему было отказано. По его расчету, основанному на ставке грузчика, размер недоплаченной ему работодателем заработной платы за период с Дата обезличена по Дата обезличена, составляет ... руб., которые он просит взыскать с ответчика в его пользу.
Помимо этого, неправомерные действия работодателя по привлечению его к выполнению работ, не предусмотренных трудовым договором, повлекли возникновение у него острых болей в крестцовом отделе позвоночника, это, как и постоянное игнорирование работодателем его требований по соблюдению конституционных прав и трудового законодательства при выплате зарплаты за вышеперечисленные виды работ, дают основание требовать компенсацию морального вреда в размере ... руб.
Кроме того, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из почтовых расходов в сумме ... руб., канцелярских расходов по оплате катриджей в сумме ... руб., расходов по проезду к месту проведения судебных заседаний в сумме ... руб.
В судебном заседании Домрачёв В.Г. поддержал уточненные исковые требования.
Представитель ответчика Юркевич М.В. исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 1 декабря 2009 года в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов Домрачёву В.Г. отказано.
В кассационной жалобе Домрачёв В.Г. просит отменить решение суда, рассмотреть дело в качестве суда первой инстанции, не направляя его в Октябрьский районный суд г. Иркутска. В обоснование доводов к отмене судебного решения истец ссылается на то, что первоначально он подавал исковое заявление в Октябрьский районный суд 26.11.2007, это заявление было возвращено, чем считает, было нарушено его конституционное право. Помимо этого, в материалах дела имеется справка об его тяжелом материальном положении, что объясняет его попытки к рассмотрению дела мировыми судьями г. А. ( то есть, по месту его жительства).
При его обращении к мировому судье судебного участка Номер обезличен суд затянул решение вопроса о принятии его заявления, зная о предстоящих изменениях в законодательстве по подсудности трудовых споров.
По его повторному обращению в Октябрьский районный суд г. Иркутска имеются три определения Иркутского областного суда. Помимо этого, действия судьи А. были обжалованы им в прокуратуру Иркутской области.
Моральный вред, о компенсации которого заявлен иск, следует рассматривать как требование возмещения вреда, причиненного заявителю. В связи с чем, считает, на это требование исковая давность в силу ст. 208 ГК РФ не распространяется.
В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика Юркевич М.В., ссылаясь на необоснованность жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, объяснения истца Домрачёва В.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика Юркевич М.В., возражавшей против доводов жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
Отказывая истцу в удовлетворении заявленных им требований о взыскании недоплаченной заработной платы за период с Дата обезличена по Дата обезличена, судебных расходов, суд правильно применил положения части 1 статьи 392 ТК РФ, устанавливающей трехмесячный срок для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора по взысканию заработной платы.
Как следует из материалов дела, истец был уволен с работы 29.10.2007 л.д. ... исковое заявление о взыскании невыплаченной заработной платы направлено им в Октябрьский районный суд г. Иркутска по почте 14.11.2008 и поступило в суд 17.11.2008 л.д. ... то есть, по истечении 1 года со дня, когда истец узнал о нарушении права на оплату работы, не предусмотренной трудовым договором.
При таких данных, а также в отсутствие доказательств уважительности причин, по которым истцом был пропущен установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд первой инстанции правильно применил последствия пропуска истцом данного срока и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Выводы суда об этом в решении подробно мотивированы, подтверждаются доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с ее результатами, не имеется.
Доводы кассационной жалобы истца о том, что ранее он обращался с теми же требованиями к мировым судьям г. А. по месту своего жительства, помимо этого, подавал исковое заявление в Октябрьский районный суд 26.11.2007, а также обжаловал действия судьи в прокуратуру, не могут быть приняты во внимание по основаниям, приведенным в мотивировочной части решения суда от 01.12.2009. Обсуждая перечисленные обстоятельства, суд первой инстанции правильно указал, что неоднократные обращения Домрачёва В.Г. в суды с нарушением правил подсудности и в другие органы не прерывают течение сроков, установленных ч. 1 ст. 392 ТК РФ, и не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска этого срока.
Довод кассационной жалобы о том, что на требование истца о компенсации морального вреда сроки не распространяются в силу ст. 208 ГК РФ, судебная коллегия находит неосновательным. Как следует из искового заявления, требование о компенсации морального вреда заявлено Домрачёвым В.Г. в виду невыплаты работодателем заработной платы за выполнение работ, не предусмотренных трудовым договором. Следовательно, это требование производно от требования о взыскании зарплаты, и соответственно к нему применимы сроки, установленные ч. 1 ст. 392 ТК РФ.
Утверждение Домрачёва В.Г. о том, что моральный вред, причиненный ему работодателем, связан с причинением вреда здоровью, не может быть принято во внимание, так как требование о возмещении вреда здоровью по данному делу им заявлялось.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 361, 360, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 1 декабря 2009 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Домрачёва В.Г. – без удовлетворения.
Председательствующий судья Г.В. Валова.
Судьи О.Н. Степанова.
Л.Г. Туглакова.
