Иркутский областной суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Иркутский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Егоров Д.К.
Судья – докладчик Быкова А.В. По делу № 33-10100/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 сентября 2011 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Быковой А.В.,
судей Давыдовой О.Ф. и Амосова С.С.,
при секретаре Чащиной И.В.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Быковой А.В.
дело по частной жалобе представителя Темникова А.А. – А.В. Мацкевичусом на определение Усольского городского суда Иркутской области от 19 июля 2011 года об отказе в принятии кассационной жалобы Темникову А.А. на решение Усольского городского суда Иркутской области от 18 февраля 2010 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ануфриева А.А. к администрации муниципального района Усольского районного муниципального образования о признании права собственности на недвижимое имущество,
УСТАНОВИЛА:
В обоснование доводов жалобы, поданной представителем Темникова А.А. – А.В. Макцевичусом "Дата обезличена" указано, что решением .... городского суда .... от "Дата обезличена" разрешены исковые требования Ануфриева А.А. к администрации муниципального района .... муниципального образования о признании права собственности на недвижимое имущество.
Об указанном решении суда ему стало известно в "Дата обезличена" после вступления решения в законную силу. С решением суда заявитель не согласен, полагая, что при разрешении дела по существу нарушены права и законные интересы его доверителя. Решением суда узаконены самовольные постройки, возведенные за счет денежных средств заявителя на территории базы отдыха, арендуемой последним. Сам заявитель не был привлечен к участию в деле вследствие сокрытия от суда истцом Ануфриевым А.А. указанной информации и представления в суд подложных документов.
Определением суда отказано в принятии кассационной жалобы.
В частной жалобе представитель Темникова А.А. – А.В. Мацкевичус просит об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.
Полагает, что определение суда является не мотивированным и создающим препятствия в осуществлении прав и законных интересов доверителя.
Отказом в принятии кассационной жалобы суд первой инстанции создает препятствия в осуществлении и реализации его прав.
Суд не учел разъяснения, содержащиеся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 года № 12 «О применении судами норм ГПК РФ, регулирующих производство в кассационной инстанции» о том, что не может быть отказано в принятии жалобы лицом, не привлеченным к участию в деле, в случаях, когда обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
Неправильным толкованием доводов кассационной жалобы полагает указание суда о том, что указанные в представленном им договоре аренды № от "Дата обезличена" обстоятельства не являлись предметом спора, поскольку данный договор лишь подтверждает факт того, что самовольные постройки возведены за счет средств доверителя на арендуемой им территории (в том числе здание гостиницы и бани).
Суд не принял во внимание, что Ануфриев А.А., не обладая правами на земельный участок, не обладает и правом узаконить самовольные постройки, в соответствии с п. 3 ст. 222 ГПК РФ.
Необоснованным является вывод суда о том, что решением суда не был разрешен вопрос о каких либо правах и обязанностях Темникова А.А., поскольку доказательств его прав в отношении спорных объектов не представлено, т.к. ст. 339 ГПК РФ не предусмотрена обязанность лица, подающего жалобу предоставления каких либо доказательств. Полагал, что при наличии несоответствия поданной им кассационной жалобы суд должен был оставить жалобу без движения с вынесением определения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав стороны, представителей, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Отказывая в принятии кассационной жалобы, суд правильно руководствовался ст.336 ГПК РФ и п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.06.2008 года №12 «О применении судами норм ГПК РФ, регулирующих производство в кассационной инстанции» и обоснованно отказал Темникову А.А. в принятии кассационной жалобы, т.к. вопрос о правах Темникова А.А. на спорное имущество судом не рассматривался и доказательств нарушения его прав суду не представлено.
Доводы частной жалобы судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в соответствии со ст.336 ГПК РФ право на подачу кассационной жалобы имеют только стороны и другие лица, участвующие в деле. Не привлеченному к участию в деле лицу не может быть отказано в принятии жалобы, в случае, если обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос о его правах и обязанностях, поскольку отказом в принятии кассационной жалобы будет нарушено его конституционное право на судебную защиту.
Объекта недвижимости, которые в соответствии с договором № переданы в аренду Темникову А.А., не являлись предметом спора по данному делу. Вопрос о праве пользования земельным участком истцом не ставился и судом не рассматривался. Место размещения подсобного хозяйства на земельном участке в районе .... согласовано мэром .... "Дата обезличена", в соответствии с постановлением №. Администрация в судебном заседании признала исковые требования Ануфриева А.А.
В связи с тем, что по данному делу судом разрешались исковые требования Ануфриева А.А. о праве собственности на недвижимое имущество, доказательств того, что признание права собственности на данное имущество за Ануфриевым А.А. нарушает права Темникова А.А. суду не представлено, судебная коллегия находит определение суда обоснованными, а доводы частной жалобы не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь абз.2 ст.374, 360, 366 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Усольского городского суда Иркутской области от 19 июля 2011 года по данному делу оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: А.В.Быкова
Судьи: О.Ф.Давыдова
С.С.Амосов
