Иркутский областной суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Иркутский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Скакунова Т.А.
Судья-докладчик Амосов С.С.
По делу № 33-2679/12
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 марта 2012 года
г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Амосова С.С.,
судей Губаревич И.И. и Рудковской И.А.,
при секретаре Чащиной И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сарайкина Г.В. на решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 16 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Кузьменко З.И. к Сарайкину Г.В. о возврате неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛА:
В обоснование своих исковых требований, измененных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кузьменко З.И. указала, что ее дочь Власова С.Г. с "дата обезличена" по "дата обезличена" состояла в фактических брачных отношениях с ответчиком Сарайкиным Г.В.
"дата обезличена" Сарайкин Г.В. заключил с "данные изъяты" банком "данные изъяты" (открытое акционерное общество) кредитный договор "номер обезличен", по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере "данные изъяты" рублей с уплатой "данные изъяты"% годовых. Ее дочь являлась поручителем.
Желая помочь своей дочери, как поручителю по кредитному обязательству, она уплатила банку за Сарайкина Г.В. по кредитному договору "данные изъяты" рублей. Кроме того, "дата обезличена" она уплатила за ответчика страховую премию (взнос) за страхование имущества физических лиц (ипотека) в размере "данные изъяты" рублей.
Поскольку между ней и ответчиком отсутствуют какие-либо гражданско-правовые отношения, уплаченные суммы являются его неосновательным обогащением.
Кузьменко З.И. просила взыскать в свою пользу с Сарайкина Г.В. неосновательное обогащение в виде частичного возврата кредита и процентов за его пользование в сумме "данные изъяты" рублей, а также в виде оплаты страхового взноса в сумме "данные изъяты" рублей. Кроме того, просила взыскать с ответчика проценты за удержание неосновательного обогащения, начисленные: на сумму частичного возврата кредита и процентов за его пользование, в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек; на сумму оплаты страхового взноса, в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек.
Ответчик Сарайкин Г.В., исковые требования в части взыскания с него суммы неосновательного обогащения в виде оплаты страхового взноса в размере "данные изъяты" рублей, а также процентов за удержание этой суммы, в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек признал, в удовлетворении остальных исковых требований просил отказать.
Решением Тайшетского городского суда Иркутской области от 16 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены полностью.
В апелляционной жалобе Сарайкин Г.В. просит отменить решение суда в части взыскания с него "данные изъяты" рублей неосновательного обогащения и "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек процентов, принять новое решение об отказе в удовлетворении этих требований. Указывает, что истец Кузьменко З.И. добровольно погашала за него кредиторскую задолженность по договору в счет арендной платы за пользование предоставленным им истцу и ее дочери домом, в связи с чем неосновательного обогащения не было.
Относительно жалобы поступили возражения Кузьменко З.И.
Поскольку жалоба подана 10 января 2012 года, в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» она рассматривается по правилам производства в суде апелляционной инстанции, предусмотренным главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, что подтверждается уведомлениями о вручении телеграмм (л.д. 195, 196), расписками (л.д. 197, 198), уведомлениями о вручении заказных писем (л.д. 199-201), ходатайств об отложении разбирательства дела не заявили, о причинах своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Амосова С.С., рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в жалобе и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также проверив, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.
Суд определил юридически значимые обстоятельства, оценил доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение: статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом достоверно установлено и материалами дела подтверждается, что между "данные изъяты" банком "данные изъяты" (открытое акционерное общество) и ответчиком Сарайкиным Г.В. (заемщик) был заключен кредитный договор "номер обезличен" от "дата обезличена". Исполнение обязательств заемщика было обеспечено поручительством со стороны Власовой С.Г. по договору "номер обезличен" от "дата обезличена".
Также установлено, что истцом Кузьменко З.И. в счет погашения кредита Сарайкина Г.В. по указанному договору было оплачено "данные изъяты" рублей, а также оплачено "данные изъяты" рублей страхового взноса. Эти обстоятельства сторонами не оспаривались.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Пунктом 2 настоящей статьи Кодекса предусматривается, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Руководствуясь указанными нормами материального права, учитывая не противоречащее закону и не нарушающее права третьих лиц признание ответчиком исковых требований в части взыскания суммы неосновательного обогащения в виде оплаты страхового взноса в размере "данные изъяты" рублей, а также процентов в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, установив, что ответчик без установленных законом или сделкой оснований также сберег имущество за счет истца на сумму "данные изъяты" рублей, засчитанных в счет погашения долга по кредитному договору, определив размер процентов за пользование чужими денежными средствами согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, так как решение суда принято в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.
Доводы жалобы судебной коллегией отклоняются по следующим мотивам.
Разрешая возникший спор, суд установил, что ответчик фактически отказывался исполнять свои обязательства по кредитному договору, и истец, действуя в интересах своей дочери, поручителя Власовой С.Г., и для обеспечения ее, по взаимной договоренности сторон, жильем, оплатила банку за заемщика указанную сумму.
Однако ответчиком не было представлено доказательств заключения между ним и третьим лицом Власовой (Ясюк) С.Г. договора найма жилого дома по адресу: "адрес обезличен". Признав, что внесение истцом платежей за ответчика в счет погашения кредита не могло расцениваться в качестве арендной платы (платы за наем) и при установленных обстоятельствах суд сделал правильный вывод о неосновательном обогащении ответчика за счет истца.
Жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены судебного постановления.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 16 декабря 2011 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
С.С. Амосов
Судьи:
И.И. Губаревич
И.А. Рудковская
