Судья Гусарова Л.В. По делу № 33-4912/10
Судья-докладчик Папуша А.С.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
22 июля 2010 года г.Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Степановой О.Н.,
судей Папуши А.С., Туглаковой Л.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Папуши А.С. кассационную жалобу представителя истцов Кондрашовой Галины Михайловны, Юрковой Ирэн Михайловны, Ширяевой Марины Николаевны – Калюжного Андрея Сергеевича, действующего на основании доверенностей от Дата обезличена., на решение Братского городского суда Иркутской области от 29 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску Кондрашевой Галины Михайловны, Юрковой Ирэн Михайловны, Ширяевой Марины Николаевны к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад общеразвивающего вида № 37» о взыскании недоначисленной заработной платы за 2009 год, взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л А:
Кондрашева Г.М. обратилась с иском к ответчику, просила взыскать с ответчика недоначисленную заработную плату за период с Дата обезличена. по Дата обезличена. в размере 91 065 рублей 84 копеек, моральный вред в размере 10 000 рублей. Уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика недоначисленную заработную плату за период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. в размере ... рублей ... копеек, моральный вред в размере ... рублей.
В обоснование своих исковых требований Кондрашева Г.М. указала, что работает в МДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 37» в качестве Должность обезличена по 2 разряду, на 1,5 ставки, тарифная ставка 2 разряда с учетом Постановления мэра г. Братск № 411 от 07.03.2008 г. составляет 1 666,68 рубля, на нее производится начисление районного коэффициента 40 % и северной надбавки 50 %. Считает, что тарифная ставка 1 разряда оплаты труда должна составлять не менее одного МРОТ и уже на эту сумму должны начисляться межразрядные тарифные коэффициенты, районный коэффициент 40 % и «северная надбавка» 50 %.
Межразрядные тарифные коэффициенты Единой тарифной сетки по оплате труда работников муниципальных учреждений, финансируемых из бюджета города Братск установлены Постановлением мэра г. Братск от 11.12.2007 г. № 3525, считала, что для работника, имеющего 2 разряд оплаты труда межразрядный тарифный коэффициент установлен 1,041, таким образом, тарифная ставка (оклад) для 2 разряда оплаты труда составит: ((4330 (МРОТ) х 1,041 (межразрядный коэффициент) х 1,5 ставки + (4330 (МРОТ) х 1,041 (межразрядный коэффициент) х 1,5 ставки х 40% (районный коэффициент)) + (4330 (МРОТ) х 1,041 (межразрядный коэффициент) х 1,5 ставки х 50 % («северная надбавка»)) = ... рублей.
Считала, что ей должна выплачиваться ежемесячная заработная плата в размере ... рублей.
Ширяева М.Н. обратилась с иском к ответчику, просила взыскать с ответчика недоначисленную заработную плату за период с Дата обезличена по Дата обезличена. в размере ... ... рублей ... копеек, моральный вред в размере ... рублей.
В дальнейшем истица исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика недоначисленную заработную плату за период с Дата обезличена. по Дата обезличена. в размере ... ... рублей ... копеек, моральный вред в размере ... рублей.
В обоснование своих исковых требований Ширяева М.Н. указала, что работает в МДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 37» в качестве Должность обезличена по 3 разряду, тарифная ставка 3 разряда с учетом Постановления мэра г. Братск № 411 от 07.03.2008 г. составляет 1746,48 рубля, на нее производится начисление районного коэффициента 40 % и северной надбавки 50 %. Считала, что тарифная ставка 1 разряда оплаты труда должна составлять не менее одного МРОТ и уже на эту сумму должны начисляться межразрядные тарифные коэффициенты, районный коэффициент 40 % и «северная надбавка» 50 %.
Полагала, что ее тарифная ставка (оклад) для 3 разряда оплаты труда составит ... рублей.
Считала, что ей должна выплачиваться ежемесячная заработная плата в размере ... рублей.
Юркова И.М. обратилась с иском к ответчику, просила взыскать с ответчика недоначисленную заработную плату за период с Дата обезличена. по Дата обезличена. в размере ... рублей ... копеек, моральный вред в размере ... рублей.
В дальнейшем истица исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика недоначисленную заработную плату за период с Дата обезличена г. по Дата обезличена. в размере ... рублей ... копеек, моральный вред в размере ... рублей.
В обоснование своих исковых требований Юркова И.М. указала, что работает в МДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 37» в должности Должность обезличена по 6 разряду, тарифная ставка 6 разряда с учетом Постановления мэра г. Братска № 411 от 07.03.2008 г. составляет 2 254,92 рубля, на нее производится начисление районного коэффициента 40 % и северной надбавки 50 %. Считала, что тарифная ставка 1 разряда оплаты труда должна составлять не менее одного МРОТ и уже на эту сумму должны начисляться межразрядные тарифные коэффициенты, районный коэффициент 40 % и «северная надбавка» 50 %.
Полагала, что тарифная ставка (оклад) для 6 разряда оплаты труда должна составлять ... рублей.
Считала, что ей должна выплачиваться ежемесячная заработная плата в размере ... рублей.
Определением суда от 01.04.2010 г. исковые требования Кондрашевой Г.М., Ширяевой М.Н., Юрковой И.М. были объединены в одно производство Номер обезличен.
В судебном заседании истцы свои требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить.
Ответчик МДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 37» в лице заведующей Тарасова Н.С. в судебном заседании исковые требования истцов не признала, считала, что компенсационные выплаты за работу в особых климатических условиях подлежат включению в минимальный размер оплаты труда.
В настоящее время Трудовой кодекс РФ рассматривает только понятие заработной платы, которая включает в себя должностной оклад, северную надбавку, районный коэффициент и другие выплаты. Законодатель установил лишь наименьший ее размер, а именно МРОТ 4330 руб. В связи с этим была осуществлена доплата тем, у кого зарплата, включая все выплаты, надбавки оказалась меньше 4330 руб.
Считала, что аналогичную позицию занимает Конституционный суд РФ, который указал, что «заработная плата, включая стимулирующие и компенсационные выплаты, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. При этом допускается установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) ниже этого размера».
Полагала, что районный коэффициент, северная надбавка являются выплатами за работу в местностях с особыми климатическими условиями, исчисляемыми в процентном соотношении к должностным окладам, тарифным ставкам, которые входят в состав заработной платы (оплаты труда).
Просила в исковых требованиях истцам отказать.
Представитель третьего лица Департамента образования Администрации г. Братск – Коробейников Д.А., действующий на основании доверенностей, в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомленный о времени и месте его проведения. В возражениях на иск просил отказать истцам в удовлетворении их исковых требований.
Решением суда исковые требования Кондрашевой Г.М., Юрковой И.М., Ширяевой М.Н. удовлетворены частично.
Суд взыскал с Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад общеразвивающего вида № 37» в пользу Кондрашевой Г.М. недоначисленную заработную плату в размере ... рублей ... копеек (без учета НДФЛ) и компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
Отказано судом в удовлетворении исковых требований Кондрашевой Г.М. о взыскании с Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад общеразвивающего вида № 37» недоначисленной заработной платы в размере ... рублей ... копеек и компенсации морального вреда в размере ... рублей.
Суд взыскал с Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад общеразвивающего вида № 37» в пользу Ширяевой М.Н. недоначисленную заработную плату в размере ... рублей ... копеек (без учета НДФЛ) и компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
Отказано судом в удовлетворении исковых требований Ширяевой М.Н. о взыскании с Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад общеразвивающего вида № 37» недоначисленной заработной платы в размере ... рублей ... копеек и компенсации морального вреда в размере ... рублей.
Взыскано с Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад общеразвивающего вида № 37» в пользу Юрковой И.М. недоначисленную заработную плату в размере ... рублей ... копеек (без учета НДФЛ) и компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
Отказано в удовлетворении исковых требований Юрковой И.М. о взыскании с Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад общеразвивающего вида № 37» недоначисленной заработной платы в размере ... рублей ... копеек и компенсации морального вреда в размере ... рублей.
Определением суда от 07 мая 2010 года исправлена описка в решении суда.
На решение суда представителем истцов Кондрашовой Г.М., Юрковой И.М., Ширяевой М.Н. – Калюжным А.С., действующим на основании доверенностей от Дата обезличена., подана кассационная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд. В обоснование доводов к отмене решения суда указывает, что при вынесении решения судом не были учтены межразрядные коэффициенты при проведении расчетов, что приводит к дискриминации истцов. Кроме того, ссылка суда на ст. 392 ТК РФ не обоснованна.
Указывает, что работник должен получить все причитающиеся ему выплаты. Судом проигнорированы требования ст. 395 ГК РФ.
Полагает, что суд необоснованно указал о пропуске истцами срока исковой давности.
Возражений на кассационную жалобу не поступило.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав доклад по делу, проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалованного решения.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что МДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 37» учреждение является юридическим лицом, основано на муниципальной собственности с правом оперативного управления имуществом и финансируется собственником имущества учреждения. Учреждение в своей деятельности подотчетно Администрации МО г. Братска, комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Братска, департаменту образования Администрации г. Братска. Учреждение является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс и (или) смету, лицевой счет в казначейском управлении комитета финансов г. Братска. Учредителем (собственником имущества) учреждения является муниципальное образование г. Братск. Главным распорядителем бюджетных средств учреждения является Департамент образования Администрации г. Братска. Учреждение от своего имени приобретает имущественные и неимущественные права и несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в арбитражных судах и судах общей юрисдикции в соответствии с законодательством РФ.
Заработная плата работников государственных и муниципальных учреждений не может быть ниже установленных Правительством Российской Федерации базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы соответствующих профессиональных квалификационных групп.
Базовые оклады (базовые должностные оклады), базовые ставки заработной платы, установленные Правительством Российской Федерации, обеспечиваются: муниципальными учреждениями - за счет средств местных бюджетов.
Постановлением мэра г. Братска от 11.12.2007 г. № 3525 «Об установлении с 1 января 2008 года тарифной ставки (оклада) 1 разряда Единой тарифной сетки по оплате труда работников муниципальных учреждений, финансируемых из бюджета города Братск» с 1 января 2008 г. установлена тарифная ставка (оклад) 1 разряда Единой тарифной сетки по оплате труда работников муниципальных учреждений финансируемых из бюджета г. Братска, в размере 1404 рубля, а также утверждены межразрядные тарифные коэффициенты и тарифные ставки (оклады) второго и последующих разрядов Единой тарифной сетки по оплате труда работников муниципальных учреждений, финансируемых из бюджета г. Братска.
Постановлением мэра г. Братск от 07.03.2008 г. № 411 «О повышении с 01 февраля 2008 года размеров тарифных ставок (окладов работников муниципальных учреждений образования, здравоохранения, культуры, физической культуры и спорта» с 01 февраля 2008 г. повышены в 1,14 раза размеры тарифных ставок (окладов) работников муниципальных учреждений образования, здравоохранения, культуры, физической культуры и спорта, оплата труда которых осуществляется на основе Единой тарифной сетки по оплате труда работников муниципальных учреждений, финансируемых из бюджета города Братск, утвержденной постановлением мэра г. Братска от 11.12.2007 г. № 3525 «Об установлении с 1 января 2008 г. тарифной ставки (оклада) 1 разряда Единой тарифной сетки по оплате труда работников муниципальных учреждений, финансируемых из бюджета города Братск». Согласно приложению к указанному выше постановлению оклад по первому разряду составляет 1600,6 руб.
Материалами дела подтверждается, что истцы находятся в трудовых отношениях с ответчиком, им установлены оклады: Кондрашевой Г.М. - ... рублей (... руб. - 1,5 ставки); Ширяевой М.Н. - ... рублей; Юрковой И.М. - ... рублей.
Судебная коллегия находит, что при разрешении дела суд правильно исходил из того, что по смыслу приведенных конституционных положений, институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2008 года № 11-П).
На основе конституционных положений Трудовой кодекс Российской Федерации (часть третья статьи 133) предусматривает, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Законодатель в качестве дополнительных гарантий работникам, осуществляющим трудовую деятельность в местностях с особыми климатическими условиями, установил районный коэффициент и процентные надбавки к заработной плате, которые не являются элементами вознаграждения за труд, механизм и размер данных выплат не находится в зависимости от размера минимальной заработной платы, гарантированной на территории РФ.
Учитывая изложенное выше, руководствуясь положениями ст. ст. 129, 133, 133.1, 135, 144, 146, 147 ч. 1, 315 – 317 ТК РФ, оценивая представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что минимальный размер заработной платы работников, отработавших полностью месячную норму рабочего времени в г. Братске, не может быть менее ... руб.... коп. - гарантированной законом заработной платы с учетом имеющих место для данной климатической зоны гарантий - районного коэффициента и процентной (северной) надбавки (из расчета: МРОТ (4330 руб.) + 50 % северная надбавка + районный коэффициент 1,4 = ... руб.... коп.).
Поскольку к компетенции суду не относится установление тарифной системы оплаты труда работников, а также установление тарифной ставки первого разряда единой тарифной сетки оплаты труда работников, к которой относятся и межразрядные тарифные коэффициенты, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы истцов и их представителя о том, что размер заработной платы истцов в 2009 г. должен складываться из расчета МРОТ (4330 рублей) х (межразрядный тарифный коэффициент) х 1,4 (районный коэффициент) х 0,5 (северная надбавка), так как величина МРОТ не является тарифной ставкой первого разряда единой тарифной сетки.
Указанные выше выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными.
В соответствии с изложенным выше, судебная коллегия находит правильными выводы суда о частичном удовлетворении исковых требований Кондрашевой Г.М., Юрковой И.М., Ширяевой М.Н. и взыскании с ответчика в пользу: Кондрашевой Г.М. недоначисленной заработной платы в размере ... рублей ... копеек (без учета НДФЛ), а также компенсации морального вреда в размере ... рублей; Ширяевой М.Н. недоначисленной заработной платы в размере ... рублей ... копеек (без учета НДФЛ), а также компенсации морального вреда в размере ... рублей; Юрковой И.М. недоначисленной заработной платы в размере ... рублей ... копеек (без учета НДФЛ), а также компенсации морального вреда в размере ... рублей.
Поскольку при разрешении дела поступило от ответчика заявление о применении к требованиям истцов установленного ст. 392 ТК РФ срока на обращение в суд, суд обосновано применил к требованиям истцов данную норму, так как о начислении и выплате им заработной платы в меньшем размере, чем они полагают, истцам было известно после каждой выплаты ежемесячной заработной платы.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам правой позиции истцов, которая была заявлена ими в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Данная позиция была исследована судом первой инстанции полно и всесторонне, а выводы суда по доводам истцов судебная коллегия находит правильными и соответствующими как закону, так и собранным по делу доказательствам.
При таких обстоятельствах решение суда по делу является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Братского городского суда Иркутской области от 29 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску Кондрашевой Галины Михайловны, Юрковой Ирэн Михайловны, Ширяевой Марины Николаевны к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад общеразвивающего вида № 37» о взыскании недоначисленной заработной платы за 2009 год, взыскании компенсации морального вреда – оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий О.Н. Степанова
Судьи А.С. Папуша
Л.Г. Туглакова
