Судья Акимова Н.Н.
Судья-докладчик Туглакова Л.Г. По делу № 33-4857/10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 июля 2010 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Степановой О.Н.,
судей Папуши А.С., Туглаковой Л.Г.,
при секретаре Матаповой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Аристархова Г.Н. на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 05 мая 2010 года по делу по иску Аристархова Геннадия Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью РСУ «Якуталмаз» о понуждении ответчика издать приказ об увольнении в связи с выходом на пенсию, внесении записи в трудовую книжку, взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Истец Аристархов Г.Н. обратился в суд с иском к ООО РСУ «Якуталмаз», указав в его обоснование, что с Дата обезличена ввиду отсутствия заказов он оказался в вынужденном простое по вине ответчика. Ответчик его не трудоустраивал и не увольнял, а поручал работу, не входящую в его обязанности,- искать заказы, составлять сметы, истребовать от заказчиков оплату. За проведение этой работы ему была обещана дополнительная оплата, однако, в период простоя с Дата обезличена по Дата обезличена ответчик произвел лишь оплату больничных листов. Ответчик его простой посчитал прогулом и издал приказ Номер обезличен от Дата обезличена об его увольнении по пункту 4 статьи 33 КЗоТ РФ, приказ об увольнении был издан незаконно, в период действия больничного листа Номер обезличен от Дата обезличена по Дата обезличена. Копия данного приказа об увольнении ему до настоящего времени работодателем не вручена. Также до настоящего времени ответчиком не выплачен ему окончательный расчет, не выдана трудовая книжка, отсутствует запись об увольнении. С Дата обезличена по Дата обезличена он недополучил пенсию с учетом индивидуального коэффициента, как работающий пенсионер.
С учетом уточнения иска, Аристрахов Г.Н. окончательно просил суд понудить ответчика ООО РСУ «Якуталмаз» издать приказ об его увольнении в связи с выходом на пенсию, изменить дату увольнения, издав приказ об увольнении в связи с выходом на пенсию по старости датой вынесения решения суда, внести в трудовую книжку запись об увольнении в связи с выходом на пенсию по старости. Просил взыскать с ответчика, в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, средний заработок за период с Дата обезличена по Дата обезличена в размере ... рублей (из расчета ... рублей (средняя заработная плата) х 123 месяца = ...), взыскать долг по оплате больничных листов в размере ... рублей, задолженность по заработной плате по актам выполненных работ в размере ... рублей, взыскать оплату за составление смет в размере ... рублей, недополученную пенсию в размере ... рубля, взыскать оплату за время вынужденного простоя за период с Дата обезличена по Дата обезличена в размере ... рублей (из расчета ... (средняя заработная плата) х 2/3 = ... х 34 месяца = ...), выходное пособие в соответствии со статьей 36 КЗоТа РФ в размере ... рублей и взыскать ... рублей в счет возмещения морального вреда.
В судебном заседании истец Аристархов Г.Н. исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика ООО РСУ «Якуталмаз» Гунько Л.Ф. исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме.
Решением суда в удовлетворении исковых требований Аристархову Геннадию Николаевичу отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе Аристарховым Г.Н. ставится вопрос об отмене решения суда по основанию его незаконности и не справедливости. Полагает, что судом дана не правильная оценка представленным доказательствам, что выводы суда им противоречат. Приказ за Номер обезличен от Дата обезличена об увольнении от работодателя он не получал, получил из прокуратуры Дата обезличена; срок для обращения в суд им не пропущен по ст.211 КЗоТ РФ.
Заслушав доклад по делу, пояснения представителя ответчика Гунько Л.Ф., возражавшую против удовлетворения доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
При рассмотрении настоящего дела суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы процессуального и материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам.
Разрешая заявленные Аристарховым Г.Н. требования и отказывая в их удовлетворении, суд руководствовался нормами как Кодекса законов о труде РФ (далее КЗоТ РФ), поскольку правоотношения возникли в период его действия, так и действующего Трудового кодекса РФ. Статья 211 КЗоТ РФ устанавливала, что заявление о разрешении трудового спора подается в районный (городской) суд в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по делам об увольнении - в месячный срок со дня вручения приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
На основании статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от Дата обезличена по гражданскому делу по иску Аристрахова Г.Н. к ООО РСУ «Якуталмаз» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный простой и компенсации морального вреда, вступившего в законную силу Дата обезличена, истцу отказано в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Из решения следует, что Дата обезличена этот срок истек, а истец с иском о восстановлении на работе впервые обратился Дата обезличена. Также этим же решением суда установлено, что Аристархов Г.Н. признал факт получения им трудовой книжки на его имя у работодателя Дата обезличена, которую он брал для оформления льготной пенсии, и которую в последующем не возвратил работодателю.
Часть 2 статьи 61 ГПК РФ устанавливает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Оценивая указанные доказательства, исходя из того, что при разрешении требования истца об издании приказа об его увольнении в связи с выходом на пенсию, об изменении даты увольнения, о внесении записи в трудовую книжку началом течения срока для обращения в суд является Дата обезличена, а с указанным иском Аристархов Г.Н. обратился в суд Дата обезличена, судом сделан обоснованный вывод о пропуске истцом срока для обращения в суд.
Поскольку нарушений прав истца при увольнении и при выдачи трудовой книжки со стороны работодателя судом не установлено, следовательно суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, связанного с задержкой выдачи трудовой книжки с Дата обезличена по Дата обезличена в размере ... рублей, о взыскании выходного пособия в размере среднего двухнедельного заработка в сумме ... рублей.
Суд, разрешая требование о взыскании долга по оплате листков нетрудоспособности, также пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку нарушений со стороны ответчика не имелось. Так, судом установлено, что с Дата обезличена в период выдачи листков нетрудоспособности он совершил прогул, поэтому в силу «Положения о порядке обеспечения пособиями по государственному социальному страхованию» (действовавшему на период с 1997 года по 1999 год) истцу пособие по временной нетрудоспособности не должно было начисляться и оплачиваться.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Аристархова Г.Н. о взыскании задолженности по заработной плате, за составление смет и по оплате выходного пособия, суд обоснованно исходил из того, что при рассмотрении Куйбышевским районным судом гражданского дела Номер обезличен по иску Аристархова Г.Н. к ООО РСУ «Якуталмаз» о взыскании заработной платы с индексацией, компенсации морального вреда для разрешения вопроса о взыскании задолженности по заработной плате была проведена строительно-бухгалтерская экспертиза, в том числе для выяснения наличия задолженности по заработной плате по формам Номер обезличен, где заказчиками выступали МП «У.», П., А., школа Номер обезличен, Д.. Согласно заключению эксперта ООО «С.» от Дата обезличена задолженности ООО РСУ «Якуталмаз» перед Аристарховым Г.Н. по заработной плате за период с Дата обезличена по Дата обезличена не имеется.
Разрешая требование истца о взыскании денежных средств в возмещение пенсионных потерь, с Дата обезличена по Дата обезличена с учетом коэффициента ...%, как неработающий пенсионер, суд свой отказ обосновал пропуском истцом срока для обращения в суд, исходя из того, что пенсионным законодательством обязанность уведомить пенсионный орган о своем увольнении, об изменениях, влекущих за собой повышение пенсии, возложена на пенсионера, а не на работодателя. Так как о своем увольнении истец достоверно узнал в Дата обезличена, с настоящим заявлением о взыскании недополученной пенсии обратился в суд в Дата обезличена, т.е. по истечении трехгодичного срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, при этом с заявлением о восстановлении срока истец не обращался.
Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда, с которыми судебная коллегия согласиться не может, и не содержит оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ.
Решение суда подробно мотивировано, доводы сторон оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, проверенное по доводам кассационных жалоб решение суда является законным и обоснованным. Руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 05 мая 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Степанова О.Н.
Судьи: Папуша А.С.
Туглакова Л.Г.
