Иркутский областной суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Иркутский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Смертина Т.М.
Судья-докладчик Малиновская А.Л. по делу № 33-5087/12
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 июня 2012 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Е.Ю.,
судей Усовой Н.М., Малиновской А.Л.,
при секретаре Банзаракцаевой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щукиной С.В. к Управлению Федеральной налоговой службы по Иркутской области о признании незаконным решения "номер обезличен" от "дата обезличена" о признании права на имущественный налоговый вычет,
по апелляционной жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области на решение Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 21 февраля 2012 года,
УСТАНОВИЛА:
В обосновании исковых требований Щукина С.В. указала, что она совместно с супругом Щукиным С.В. "дата обезличена" за счет общих доходов приобрела квартиру стоимостью , по адресу: "адрес обезличен". Оформление сделки купли-продажи осуществлялось с помощью агентства недвижимости, и в процессе оформления им не было разъяснено о праве выбора вида собственности (общая долевая либо совместная). В результате право на квартиру зарегистрировано как общая долевая собственность по 1/2 доли. При получении имущественного налогового вычета ей был предоставлен вычет в части 1/2 стоимости квартиры в размере . Её супруг не имеет доходов, облагаемых НДФЛ по ставке 13 %, соответственно, не работающий супруг в силу отсутствия доходов не имеет возможности получить имущественный налоговый вычет. В "дата обезличена" по её заявлению Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области был переоформлен вид права собственности приобретенной в "дата обезличена" квартиры на «общую совместную». Ссылаясь на нормы действующего законодательства, полагала, что налоговый орган на основании заявления, может распределить вычет в отношении 100 % в пользу супруги и 0% - в пользу супруга. Ее супруг Щукин С.В. предоставил в МИФНС России "номер обезличен" по Иркутской области заявление о распределении вычета в отношении 100% в её пользу.
Налоговым органом в предоставлении налогового вычета в части распределения его супругом в её пользу, Щукиной С.В. было отказано. Поданная ею в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС по Иркутской области жалоба оставлена без удовлетворения, в связи с тем, что «повторное предоставление налогового вычета не допустимо». Истец Щукина С.В. полагала данное решение незаконным, поскольку она просила распределить в её пользу право на имущественный налоговый вычет её супруга, а не повторно получить налоговый вычет от 1/2 стоимости квартиры. Указала, что право на имущественный налоговый вычет в случае приобретения квартиры в собственность имеет любой из супругов по их выбору вне зависимости от того, кто из супругов является стороной договора на приобретение квартиры, а также на чье из супругов имя оформлены платежные документы на квартиру, если иное не установлено брачным или иным соглашением.
В связи с чем, просила суд признать незаконным решение Управления ФНС по Иркутской области "номер обезличен" от "дата обезличена", признать за ней право на имущественный налоговый вычет в размере .
В судебном заседании истец Щукина С.В. заявленные требования поддержала в полном объёме.
Представитель ответчика - Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области Габова Т.Н. исковые требования не признала.
Третье лицо на стороне истца – Щукин С.В. с исковыми требованиями согласился.
Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 21 февраля 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Управления ФНС по Иркутской области - Зайцев К.Б. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указав в обоснование, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.
Изначально квартира приобреталась Щукиными в общую долевую собственность. П.п.2 п.1 ст.220 Налогового кодекса РФ прямо устанавливает распределение имущественного налогового вычета при приобретении имущества в общую долевую собственность соответственно размеру доли совладельца. Следовательно, незаконным является вывод суда о том, что если между супругами не заключен брачный договор, предусматривающий раздельный или долевой режим собственности на имущество, считается, что имущество находится в общей совместной собственности и каждый из супругов имеет право на имущественный налоговый вычет вне зависимости от того, на имя кого из супругов оно оформлено.
Если один из супругов получил имущественный налоговый вычет по приобретенной в общую долевую собственность квартире, то он не может участвовать в распределении имущественного налогового вычета в связи с переоформлением данной квартиры в общую совместную собственность, поскольку на дату приобретения права общей совместной собственности уже воспользовался своим правом на получение имущественного налогового вычета, а повторное его предоставление не допускается на основании п.п.2 п.1 ст.220 НК РФ.
Кроме того, Управление ФСКН России по Иркутской области - ненадлежащий ответчик по делу, поскольку решение Управления, являясь итогом рассмотрения жалобы налогоплательщика на действия инспекции, которая оставлена вышестоящим налоговым органом без изменения, самостоятельно не нарушает права налогоплательщика. Признание незаконным решения ответчика не влечет автоматически признания незаконными действий Межрайонной ИФНС России "номер обезличен" по Иркутской области по отказу в предоставлении вычета.
Удовлетворяя исковые требования, суд не учел, что Управление не является органом, уполномоченным предоставлять гражданам имущественные налоговые вычеты по налогу на доходы физических лиц.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя УФНС России по Иркутской области Рязанцевой К.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Щукина С.В. и её супруг Щукин С.В. "дата обезличена" приобрели в общую долевую собственность по 1/2 доли в праве каждому на квартиру, расположенную по адресу: "адрес обезличен", что подтверждается договором купли-продажи квартиры и Актом приёма-передачи квартиры от "дата обезличена", Свидетельствами о государственной регистрации права "номер обезличен" на 1/2 доли за Щукиным С.В. и "номер обезличен" на 1/2 доли за Щукиной С.В. от "дата обезличена".
Право общей совместной собственности на указанную квартиру зарегистрировано Щукиными "дата обезличена", что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права "номер обезличен".
"дата обезличена" Щукина С.В. обратилась в налоговую инспекцию с заявлением и документами на получение имущественного налогового вычета в связи с покупкой квартиры по адресу: "адрес обезличен". На основании пп. 2 п.1 ст.220 Налогового кодекса РФ заявителю было отказано, так как на дату приобретения права общей совместной собственности Щукина С.В. своим правом на получение имущественного налогового вычета, связанным с приобретением 1/2 доли в праве на квартиру, уже воспользовалась.
Щукина С.В., полагая действия должностных лиц МИФНС "номер обезличен" по Иркутской области по отказу в предоставление ей налогового вычета незаконными, обжаловала их в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области, просила принять меры по решению вопроса о праве получения налогового вычета, не как повторного имущественного налогового вычета от 1/2 стоимости квартиры.
Решением УФНС по Иркутской области "номер обезличен" от "дата обезличена" жалоба Щукиной С.В. оставлена без удовлетворения. При этом указано, что если один из супругов получил имущественный налоговый вычет по приобретенной в общую долевую собственность квартире, то он не может участвовать в распределении имущественного налогового вычета в связи с переоформлением данной квартиры в общую совместную собственность, поскольку на дату приобретения права общей совместной собственности воспользовался своим правом на получение имущественного налогового вычета, а повторное предоставление имущественного налогового вычета не допускается на основании п.1 ст.220 НК РФ.
Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. 254 ГПК РФ, 210, 220 НК РФ, ст.ст. 33, 34 СК РФ, ст.256 ГК РФ и, исходил из того, что если между супругами не заключен брачный договор, предусматривающий раздельный или долевой режим собственности на имущество, считается, что имущество находится в общей совместной собственности и каждый из супругов имеет право на имущественный налоговый вычет вне зависимости от того, на кого из супругов оно оформлено и пришел к выводу о необоснованности доводов ответчика на предмет повторного обращения Щукиной С.В. за получением имущественного налогового вычета.
Удовлетворяя исковые требования о признании Решения УФНС по Иркутской области "номер обезличен" от "дата обезличена" незаконным, суд обосновал это тем, что оно констатирует в себе факт отказа истцу в предоставлении имущественного налогового вычета.
С данными выводами судебная коллегия не соглашается.
В соответствии с положениями пп. 2 п. 1 и п. 2 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы по НДФЛ налогоплательщик вправе получить имущественный налоговый вычет в сумме фактически произведенных им расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации, в частности, квартиры.
Налогоплательщик вправе получить имущественный налоговый вычет при соблюдении всех условий, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ, вне зависимости от периода, в котором он понес расходы по приобретению, инвестированию или строительству жилого объекта, в размере, не превышающем два миллиона рублей, если у него право на этот вычет возникло начиная с "дата обезличена".
В соответствии с п. 1 ст. 207 НК РФ плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами РФ. При этом налогоплательщиками признаются оба супруга и оба супруга вправе получить имущественный налоговый вычет, предусмотренный в пп.2 п.1 ст.220 НК РФ. Какого-либо делегирования прав налогоплательщика одним супругом другому не требуется, поскольку оба супруга признаются налогоплательщиками независимо друг от друга.
При разрешении данного спора суду необходимо было учесть, что порядок реализации права на предусмотренный пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ имущественный налоговый вычет зависит от того, в какую собственность оформлено приобретенное недвижимое имущество - в общую долевую либо общую совместную собственность, на что прямо указано в абзаце 25 данной нормы. Согласно ее содержанию размер такого имущественного налогового вычета распределяется между совладельцами в соответствии с их долей (долями) собственности либо в соответствии с их письменным заявлением (в случае приобретения жилого дома, квартиры, комнаты в общую совместную собственность).
Приобретенная супругами Щукиными квартира согласно их волеизъявлению изначально была оформлена в долевую, а не в их совместную собственность. Подтверждением тому является договор купли-продажи, свидетельство о государственной регистрации права.
В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество, а также единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке. Однако первоначально зарегистрированное за Щукиными право общей долевой собственности, равно как и сама упомянутая выше сделка, на основании которой оно возникло у них (перешло к ним) до настоящего времени в установленном законом порядке не оспорены и не опорочены.
Ссылка же заявителя на предусмотренный гражданским и семейным законодательством законный режим имущества супругов (совместной собственности) в данном случае безосновательна, поскольку он может изменяться по их соглашению (п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 33 и п. 2 ст. 38 Семейного кодекса РФ).
Таким образом, налоговые органы правильно посчитали, что согласно правилу абз. 25 пп. 2 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ Щукина С.В. имеет право на имущественные налоговые вычеты исключительно в соответствии со своей долей собственности в приобретенной квартире. При этом свое право на получение имущественных налоговых вычетов в связи с приобретением упомянутого выше жилого помещения (в общую долевую собственность с Щукиным С.В.) она уже реализовала. А ее повторное предоставление, в том числе и в связи с последующим изменением по соглашению супругов режима этого имущества действующим налоговым законодательством не только не предусмотрено, но и прямо запрещено (не допускается).
Что касается ссылки в решении суда на положения ст. 34 Семейного кодекса РФ о допустимости приобретения общего имущества на имя любого из супругов, то к спорному отношению они не применимы, поскольку вопросов изменения правового режима этого имущества не регулируют.
Кроме того, решение об отказе в удовлетворении заявления Щукиной С.В. о подтверждении права на получение имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц за "дата обезличена" принято уполномоченным органом – Межрайонной ИФНС России "номер обезличен" по Иркутской области. Щукина С.В. в порядке главы 19 НК РФ на действия указанной районной налоговой инспекции подала жалобу, которая Управлением ФНС по Иркутской области рассмотрена, принято решение об оставлении жалобы без удовлетворения. Доводов о нарушении процедуры рассмотрения жалобы, истцом не заявлено. Таким образом, оспариваемое решение Управления ФНС по Иркутской области являясь итогам рассмотрения жалобы налогоплательщика на действия инспекции, самостоятельно не нарушает права налогоплательщика. Управление ФНС по Иркутской области оставляя жалобу Щукиной С.В. без удовлетворения не изменило правового статуса решения инспекции, не нарушило права и интересы налогоплательщика, не возложило дополнительных обязанностей. Само по себе наличие решения управления ФНС по Иркутской области не влияет на права и обязанности заявителя, самостоятельно не нарушает его прав.
Исходя из объема собранных по делу доказательств, с учетом установления всех юридически значимых обстоятельств по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое Щукиной С.В. решение налогового органа принято им в пределах своей компетенции, соответствует закону и каких-либо прав заявителя как участника налоговых правоотношений не нарушает.
Суд первой инстанции при разрешении дела неправильно применил материальный закон к спорным правоотношениям, и решение суда в силу положений п.4 ч.1, п.3 ч.2 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, п.4 ч.1, п.3 ч.2 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 21 февраля 2012 года по данному делу отменить, вынести новое решение.
В удовлетворении исковых требований Щукиной С.В. к Управлению Федеральной налоговой службы по Иркутской области Щукиной С.В. о признании незаконным решения "номер обезличен" от "дата обезличена" о признании права на имущественный налоговый вычет, взыскании государственной пошлины отказать.
Председательствующий:
Е.Ю. Зубкова
Судьи:
Н.М. Усова
А.Л. Малиновская
