Иркутский областной суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Иркутский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Дятлов С.Ю.
Судья-докладчик Орлова Е.Ю. По делу № 33-5810/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
20 июня 2011 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Орловой Е.Ю.,
судей Зубковой Е.Ю. и Поповой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ОАО «СК» Буяновой И.Н. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 01 февраля 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Кузиной А.А. к ОАО «СК» о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины,
У С Т А Н О В И Л А:
Кузина А.А. обратилась в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к ОАО «СК» о взыскании рублей страхового возмещения. рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, рублей расходов на оценку, рублей расходов но оплате государственной пошлины.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ.2009 г. между Кузиной А.А. и ОАО «СК» был заключен договор страхования автомашины «», г/н №, по рискам «» и «».
ДД.ММ.ГГГГ.2010 г. на км трассы М53 произошло дорожно - транспортное происшествие с участием водителя Баснина О.А., который управляя застрахованной автомашиной «», г/н №, нарушил требования пунктов 8.1 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего допустил столкновение с автомашиной «», г/н №, съехал с дороги и опрокинулся. Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта автомашины », г/н №, составляет рублей (с учетом износа).
С целью получения страхового возмещения Кузина А.А. обратилась в ОАО «СК», однако в выплате страхового возмещения Кузиной А.А. была отказано. Данный отказ истица полагала незаконным и необоснованным.
В судебном заседании представитель истицы Сапожников А.Ю. поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в иске.
Представитель ответчика ОАО «СК» Буянова И.Н. не признала исковые требования.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 01 февраля 2011 года исковые требования Кузиной А.А. удовлетворены частично. Взыскано с ОАО «СК» в пользу Кузиной А.А. рублей страхового возмещения, рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, рублей расходов на оценку, рублей расходов по оплате государственной пошлины и рублей расходов на оплату услуг представителя. Отказано во взыскании рублей страхового возмещения, рублей расходов на оплату услуг представителя.
В кассационной жалобе представитель ответчика ОАО «СК» Буянова И.Н. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указано, что суд первой инстанции не дал надлежащую правовую оценку тому факту, что повреждение автомобиля истицы, которое произошло вследствие управления застрахованным транспортным средством лицом, не указанным в договоре страхования в качестве допущенного к управлению данным автомобилем, не имеющим водительского удостоверения на право управления автомобилем, управлявшим застрахованным автомобилем в отсутствие документально подтвержденных законных оснований для управления автомобилем, находившимся в момент управления в состоянии алкогольного опьянения, не является страховым случаем по договору имущественного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.2009 г., а, следовательно, не влечет обязанности страховщика произвести истцу выплату страхового возмещения.
Судом указано на то, что Правила страхования, являющиеся неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству, а именно ст.ст. 961,963,964 ГК РФ, в которых предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.
При этом судом первой инстанции ошибочно указано в решении на то, что из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.
В данном случае основанием для отказа в страховой выплате Кузиной А.А. явилось отсутствие события, квалифицируемого в качестве «страхового» согласно условиям договора страхования, то есть отсутствие самого страхового случая, а не грубая неосторожность страхователя (на данное обстоятельство страховщик не ссылался как на основание для отказа в страховой выплате истцу).
Кроме того, не являются страховыми случаями события, произошедшие при наличии обстоятельств, оговоренных в п.5.1.3 Правил страхования и имеющих место в рассматриваемой ситуации произошедшего ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.2010 г. с автомобилем истицы. От наступления подобных обстоятельств ОАО «СК » не страховало автомобиль, принадлежащий истцу.
В настоящий момент действующим законодательством не установлено ограничений для отнесения того или иного события к числу страховых случаев (за исключением обязательного страхования), или наоборот, для исключения события из числа страховых случаев. Поэтому, при заключении договора страхования Кузина А.А. и ОАО «СК » вправе были определить те события, которые к числу страховых случаев не относятся. Более того, при заключении договора страхования, истица, будучи уведомлена ответчиком путем вручения текста Правил страхования о наличии данных условий страхования, не выразила намерения отказаться от его заключения, а согласилась с ними, что подтверждается собственноручной подписью истицы в страховом полисе, а также не оспаривала их действительность в последующем в период действия договора страхования.
Заслушав доклад судьи Орловой Е.Ю., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы, обсудив приведенные в них доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая спор по существу, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ.2009 г. между Кузиной А.А. и ОАО «СК» был заключен договор добровольного страхования принадлежащего на праве собственности Кузиной А.А. автомобиля. Согласно страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ.2009 г. страхователь, выгодоприобретатель и собственник транспортного средства – Кузина А.А.; застрахованное транспортное средство – автомашина «», г/н №; застрахованные риски – «Полное автокаско»; страховая сумма – рублей по каждому страховому случаю; период действия страхования – с ДД.ММ.ГГГГ.2009 г. по ДД.ММ.ГГГГ.2010 г.
Согласно постановлению о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.2010 г., вынесенного старшим дознавателем ОД УВД по АМО Токаревым Е.А. ДД.ММ.ГГГГ.2010 г. около часов у Евдокимова Д.О., находящегося на территории садового участка по ул. садоводства «К.», расположенного в районе ...., возник преступный умысел на неправомерное завладение автомашиной », г/н №, принадлежащей Кузиной А.А. и находящейся возле указанного садового дома, без цели хищения.
Осуществляя преступный умысел, Евдокимов Д.О. умышленно, без цели хищения, осознавая при этом общественно-опасный, противоправный характер своего деяния, не имея соответствующего на то права и разрешение на управление автомашиной «», г/н », открыл дверь автомашины ключами, взятыми из сумки Кузиной А.А., сел в салон данной автомашины, ключом от замка зажигания завел двигатель и поехал в сторону АЗС, расположенной на трассе М-53 Новосибирск-Иркутск, где после совершения Басниным О.А. дорожно-транспортного происшествия был задержан сотрудниками милиции. Уголовное дело в отношении Евдокимова Д.О. было прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.
Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ2010 г. по делу об административном правонарушении, вынесенного дежурным ГИБДД УВД по АМО Солдатовым Д.В., ДД.ММ.ГГГГ2010 г. в часов Баснин О.А., управляя автомашиной «», г/н №, двигаясь по дороге М-53, в районе км, в нарушение п. 8.8 ПДД РФ, при развороте не уступил дорогу и совершил столкновение с автомашиной «», г/н №, под управлением Левченко Е.М., который двигался со встречного направления прямо. Баснин О.А. привлечен к ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде предупреждения.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине «», г/н № были причинены механические повреждения. Согласно отчету ООО «ОКБ Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ2010 г. стоимость устранения дефектов автомашины «», г/н № составляет рублей.
Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ2010 г. ОАО «СК» отказало Кузиной А.А. в выплате страхового возмещения в связи с тем, что в постановлении о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.2010 г. указано, что Кузина А.А. каких-либо претензий к Евдокимову Д.О. не имеет.
Проверив законность и обоснованность отказа истице в выплате страховой суммы, суд правильно посчитал такие действия страховой компании не основанными на положениях действующего гражданского законодательства и условиях заключенного договора, и правомерно удовлетворил иск.
Согласно положений ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Пунктом 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ.
Согласно п.2 ст.961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
В соответствии с п.1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
В силу ст.964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.
Учитывая то, что такого основания для освобождения от выплат страхового возмещения как управление застрахованной автомашиной водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, не указанным в полисе страхования в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, не имеющим водительского удостоверения и законных оснований для управления данным транспортным средством (водительского удостоверения) не предусмотрено законом в качестве основания к отказу в выплате страхового возмещения ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, и, соответственно, применяться не должно.
При наличии заключенного сторонами договора страхования, уплаты страхователем страховой премии, наступления страхового случая, указанного в полисе страхования в качестве страхового риска «Ущерб», и подтверждения страхователем размера убытков суд правомерно посчитал, что при таких обстоятельствах у страховщика наступает обязанность по выплате страховой суммы, а отказ страховщика в ее выплате неправомерно ставит интересы страховой компании, получившей страховую премию по договору, выше интересов страхователя, выходит за пределы ст. 310 ГК РФ и противоречит ст. 9 Закона, ст. 929 ГК РФ, предусматривающих обязанность страховщика выплатить страхователю страховое возмещение при наступлении страхового случая.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии события, квалифицируемого в качестве «страхового» согласно условиям договора страхования, то есть об отсутствии самого страхового случая, являются несостоятельными.
По пункту 1 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
Как видно из содержания пункта 4.2.1 Правил страхования ОАО «СК автомобиль Кузиной А.А. застрахован, в частности по риску «ДТП».
Страховой риск, как и страховой случай, являются событиями. Страховой риск - это предполагаемое событие, а страховой случай - свершившееся событие (статья 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»). По своему составу они совпадают. Перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском) и наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты, описывается путем указания событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаям и (исключений).
В пункте 5.1.3. Правил страхования ОАО «СК закреплено следующее исключение: «Не являются страховыми случаями события, которые привели к повреждению, гибели, утрате застрахованного транспортного средства, если они произошли в случае управления застрахованной автомашиной водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, не указанным в полисе страхования в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, не имеющим водительского удостоверения и законных оснований для управления данным транспортным средством (водительского удостоверения).
Из анализа содержания названных выше положений Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», определяющих понятие «страховой риск» и «страховой случай», в совокупности с нормами пункта 1 статьи 929 и пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса РФ, следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие), действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия влияют на наступление страхового случая либо на увеличение последствий от страхового случая, но не являются самим страховым случаем и могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение (при умысле либо грубой неосторожности, в предусмотренных законом случаях).
В данном случае страховой случай - «ДТП» наступил, что влечет обязанность страховщика по выплате страховой суммы.
При этом ссылка страховщика на пункт 5.1.3. Правил страхования ОАО «СК в качестве основания для отказа от выплаты страховой суммы является несостоятельной. Данный пункт Правил содержит условие, противоречащее статье 963 Гражданского кодекса РФ и ухудшающее положение страхователя по сравнению с установленным законом, так как закон предусматривает возможность отказа в выплате страхового возмещения страхователю только при наступлении страхового случая вследствие умысла или грубой неосторожности страхователя.
Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда и влияющих на законность и обоснованность судебного решения, которым правильно разрешен спор, оснований для ее удовлетворения не имеется.
При рассмотрении данного спора судом правильно применен материальный закон и не допущено нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения.
Решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Кировского районного суда г. Иркутска от 01 февраля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ОАО «СК» Буяновой И.Н.– без удовлетворения.
Председательствующий Е.Ю. Орлова
Судьи Е.Ю. Зубкова
А.А. Попова
