Судья Изгаршева Л.А.
Судья-докладчик Воеводина О.В.
По делу № 33-8208/10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 ноября 2010 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Воеводиной О.В.,
судей Апхановой С.С. и Каракич Л.Л.,
при секретаре Шадриной Г.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя истицы ФИО1 на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 1 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по борьбе «Победа» о признании недействительными Положений об оплате труда работников школы, взыскании разницы в заработной плате, признании незаконным приказа об увольнении, об изменении формулировки увольнения, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
ФИО2, обращаясь в суд с иском, указала в обоснование заявленных и уточненных требований, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № она была принята на основную должность тренера-преподавателя МОУДОД «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по борьбе «Победа» (далее - МОУДОД «СДЮСШОР по борьбе «Победа»). С этого же периода на условиях внутреннего совместительства она исполняла обязанности спортсмена-инструктора. С момента приема на работу оплата ее труда до ДД.ММ.ГГГГ производилась с применением Единой тарифной сетки по оплате труда работников бюджетных учреждений, что отражено в трудовом договоре. С ДД.ММ.ГГГГ работодатель изменил порядок начисления заработной платы, применив постановление мэра Ангарского муниципального образования № «О тарифной ставке (окладе) первого разряда и тарифных ставках тарифной сетки по оплате труда работников муниципальных учреждений АМО, финансируемых из средств местного бюджета» на основании постановления мэра АМО от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении примерного Положения об оплате труда работников муниципальных учреждений дополнительного образования детей в области физической культуры и спорта АМО и Положения об оплате труда руководителей муниципальных учреждений дополнительного образования детей в области физической культуры и спорта АМО». Решением Ангарского городского суда от 3 августа 2009 года, вступившим в законную силу, постановлением мэра АМО от ДД.ММ.ГГГГ № признано недействительным с момента издания. С ДД.ММ.ГГГГ и до момента принятия постановления мэра АМО от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении примерного Положения об оплате труда работников в муниципальных учреждениях дополнительного образования детей в области физической культуры и спорта» оплата труда работников муниципальных учреждений дополнительного образования детей в области физической культуры и спорта АМО регулировалась постановлением мэра АМО от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ работодателем были утверждены Положения об оплате труда работников школы. ДД.ММ.ГГГГ она была ознакомлена с Положением от ДД.ММ.ГГГГ. Эти локальные нормативные акты по своему содержанию не соответствуют постановлению мэра АМО от ДД.ММ.ГГГГ №, так как предусматривают оплату труда работников без применения тарифной сетки по оплате труда. Считает, что Положения об оплате труда работников школы являются недействительными с момента принятия, поскольку приняты в нарушение ст. 144 Трудового кодекса РФ, не соответствуют постановлению мэра АМО от ДД.ММ.ГГГГ №. Работая в должности тренера-преподавателя, в течение ДД.ММ.ГГГГ она неоднократно привлекалась работодателем к работе в выходные и праздничные дни в связи с направлением ее в командировки. Однако в нарушение положений ст. 153 Трудового кодекса РФ работодатель оплату ее труда в выходные и нерабочие праздничные дни не произвел. Она обращалась к директору с заявлениями о предоставлении ей дней отдыха за ранее отработанное время и в выходные и праздничные дни, в чем ей было отказано. Сумма заработной платы за работу в выходные и праздничные дни, подлежащая взысканию с работодателя, составляет <данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работая в должности спортсмена-инструктора на условиях внутреннего совместительства, оплата ее труда производилась с применением Единой тарифной сетки по оплате труда работников бюджетных учреждений исходя из 6 разряда с применением коэффициента дифференциации в размере 2,0. О понижении данного коэффициента до 1,65 она узнала в ДД.ММ.ГГГГ при получении заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ работодатель изменил порядок начисления ее заработной платы на основании постановления мэра АМО от ДД.ММ.ГГГГ №. В связи с утверждением оспариваемых Положений об оплате труда работодатель обязан был известить ее об изменении существенных условий трудового договора по оплате труда, однако не сделал этого, поэтому при расчете заработной платы необходимо руководствоваться условиями трудового договора и дополнениями к нему, в которых оговорено, что заработная плата рассчитывается исходя из двойного размера тарифной ставки. Считает действия ответчика по понижению ее коэффициента дифференциации как спортсмена-инструктора с 2,0 до 1,65 незаконными. Ее обращение к работодателю с просьбой произвести перерасчет заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ исходя из фактически отработанного времени в должности спортсмена-инструктора в размере 2-х тарифных ставок 16 разряда ЕТС и в должности тренера-преподавателя исходя из 2-х тарифных ставок 15 разряда ЕТС осталось без ответа. ДД.ММ.ГГГГ она была ознакомлена под роспись с уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении с ней трудового договора в соответствии со ст. 81 п. 3, ст. 288 Трудового кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ. С данным решением она была не согласна, о чем указала в уведомлении. ДД.ММ.ГГГГ она под роспись ознакомлена с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ее в соответствии со ст. 81 п. 3, ст. 288 Трудового кодекса РФ с должности спортсмена-инструктора. Считает увольнение незаконным и необоснованным. Обязанности спортсмена-инструктора она исполняла по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Трудовой кодекс РФ не предусматривает возможности прекращения трудового договора по нескольким основаниям. Считает, что работодателем нарушен порядок увольнения, поскольку в отношении нее не проводилась аттестация. При увольнении ее с должности спортсмена-инструктора работодатель не предлагал ей перевода на вакантную должность. В приказе об увольнении в качестве основания увольнения не указан приказ о принятии на работу определенного работника. В результате незаконного увольнения она претерпела моральные страдания.
Истица с учетом уточнений просила суд признать недействительными Положение об оплате труда работников в МОУДОД «Школа высшего спортивного мастерства по борьбе «Победа», утвержденное ДД.ММ.ГГГГ, Положение об оплате труда работников в МОУДОД «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по борьбе «Победа», утвержденное ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика разницу в заработной плате за работу в должности тренера-преподавателя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.; взыскать разницу в заработной плате за работу в должности спортсмена-инструктора по совместительству за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.; признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ее, как спортсмена-инструктора по совместительству, незаконным и изменить формулировку увольнения на ДД.ММ.ГГГГ с п. 3 ст. 81, ст. 288 Трудового кодекса РФ на ч. 3 ст. 77 (ст. 80) Трудового кодекса РФ; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании истица ФИО2, ее представители адвокат Иванец А.В., действующая на основании ордера, ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему. С заявлением представителя ответчика о пропуске срока исковой давности не согласились.
Представители ответчика МОУДОД «СДЮСШОР по борьбе «Победа» ФИО3 и ФИО4, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Заявление о пропуске истицей срока исковой давности поддержали.
Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 1 сентября 2010 года в иске ФИО2 к МОУДОД «СДЮСШОР по борьбе «Победа» о признании недействительными Положений об оплате труда работников школы, признании приказа об увольнении незаконным, об изменении формулировки увольнения, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.
Исковые требования ФИО2 о взыскании разницы в заработной плате удовлетворены частично. С МОУДОД «СДЮСШОР по борьбе «Победа» в пользу ФИО2 взыскана разница в заработной плате за работу в должности тренера-преподавателя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., взыскана разница в заработной плате за работу в должности спортсмена-инструктора по совместительству за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.
В кассационной жалобе представитель истицы ФИО1 просит решение суда отменить, требования ФИО2 удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов к отмене решения указал, что суд неправильно пришел к выводу, что истице стало известно о нарушении ее трудовых прав с момента принятия оспариваемых Положений об оплате труда. Истица неоднократно заявляла, что оспариваемые Положения в школе в 2008-2009 годах отсутствовали, в связи с чем она с ними ознакомлена не была. Опровергающих доказательств ответчик суду не представил. Суду следовало критически отнестись к показаниям свидетеля М., которая является секретарем директора и может иметь заинтересованность в исходе дела. Суд не дал оценку доказательствам и доводам истицы, подтверждающим отсутствие Положения об оплате труда от ДД.ММ.ГГГГ и факт неизвестности его истице. Считает, что материалы дела свидетельствуют о принятии данного Положения «задним» числом. Из внутренних документов ответчика следует, что заработная плата истице начислялась в соответствие с муниципальными актами, а не с локальными положениями школы. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит достаточных данных, однозначно свидетельствующих о том, что ДД.ММ.ГГГГ истица была ознакомлена именно с Положением от ДД.ММ.ГГГГ или от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку оспариваемые истицей Положения фактически стали ее известны только ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, выводы суда о пропуске истицей срока исковой давности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд неправильно применил ч. 2 ст. 152 ГПК РФ и неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не применил ст.ст. 8, 135, 144 Трудового кодекса РФ, не учел доводы истицы о несоблюдении ответчиком ст. 392 Трудового кодекса РФ при принятии оспариваемых Положений об оплате труда. Суд пришел к неверному выводу, что с ДД.ММ.ГГГГ заработная плата истицы стала определяться в соответствии с Положением об оплате труда работников от ДД.ММ.ГГГГ, и не исследовал доводы истицы о том, что указанное Положение содержит нормы, ухудшающее ее положение по сравнению с действующим законодательством. Суд необоснованно отказал ФИО2 в удовлетворении требований о взыскании разницы в заработной плате за работу в должности тренера-преподавателя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконным приказа № об увольнении ФИО2 М-вы увольнения истицы не были напрямую связаны с принятием на ее место другого работника. Работник, принятый на должность истицы, подал заявление о трудоустройстве лишь в ДД.ММ.ГГГГ. Новый работник принимался на 0,5 ставки спортсмена-инструктора, а истица занимала целую ставку. Помимо ставки истицы в школе имелось 0,5 вакантной ставки спортсмена-инструктора. Полагает, что работодатель злоупотребил своим правом, предусмотренным ст. 288 Трудового кодекса РФ.
Заслушав доклад по делу, пояснения представителя истицы ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.
При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, правильно применил нормы процессуального и материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил, что ФИО2 работает тренером-преподавателем в МОУДОД «СДЮСШОР по борьбе «Победа» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, а также с этого же дня на условиях внутреннего совместительства исполняла обязанности спортсмена-инструктора. ДД.ММ.ГГГГ между работодателем и истицей был заключен трудовой договор, согласно п.п. 3.1, 3.2 которого оплата труда ФИО2 установлена в размере двух тарифных ставок по 15 разряду ЕТС как тренеру-преподавателю и в размере двух тарифных ставок по 16 разряду ЕТС как спортсмену-инструктору. Постановлением мэра АМО от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Примерное положение об оплате труда работников муниципальных учреждений дополнительного образования в области физической культуры и спорта АМО, которым с ДД.ММ.ГГГГ изменялся порядок оплаты труда работников школы, в том числе тренеров-преподавателей и спортсменов-инструкторов. В связи с чем изменился и порядок оплаты труда истицы, как по основной работе, так и по совместительству.
Поскольку решением Ангарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановления мэра АМО от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № были признаны недействующими с момента принятия, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в пользу истицы надлежит взыскать разницу в заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за работу в должности тренера-преподавателя в сумме <данные изъяты>. и за работу в должности спортсмена-преподавателя в сумме <данные изъяты>
Разрешая требования ФИО2 о признании недействительными Положений об оплате труда работников школы, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд, установив, что истица была ознакомлена с Положениями ДД.ММ.ГГГГ, а в суд с настоящим иском обратилась только ДД.ММ.ГГГГ и доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представила, обоснованно пришел к выводу о пропуске истицей трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением данного спора и правильно отказал в удовлетворении иска в этой части.
Установив, что с ДД.ММ.ГГГГ изменился порядок оплаты труда работников школы в соответствии с утвержденным ДД.ММ.ГГГГ Положением об оплате труда, с которым ФИО2 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истицы о взыскании разницы в заработной плате за работу в должности тренера-преподавателя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.
Разрешая требования ФИО2 о признании приказа об увольнении незаконным, суд установил, что с ДД.ММ.ГГГГ истица на условиях внутреннего совместительства исполняла обязанности спортсмена-инструктора. ДД.ММ.ГГГГ истица была предупреждена о расторжении трудовых отношений как со спортсменом-инструктором с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 288 Трудового кодекса РФ в связи с принятием на должность работника, для которого данная работа будет являться основной. ДД.ММ.ГГГГ приказом № в школу на должность спортсмена-инструктора принят К. с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ № об увольнении ФИО2 по ст. 81 п. 3, ст. 288 Трудового кодекса РФ.
Оценив представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу, что у работодателя отсутствовало основание для увольнения ФИО2 по п. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ, однако имелись основания для увольнения истицы по ст. 288 Трудового кодекса РФ.
Не установив оснований для признания незаконным приказа об увольнении ФИО2 с должности спортсмена-инструктора, суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию с даты вынесения решения суда, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, связанного, по мнению истицы, с незаконным увольнением.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы кассационной жалобы представителя истицы ФИО1 о том, что суд необоснованно пришел к выводу о пропуске истицей срока для обращения в суд с требованием о признании недействительными Положений об оплате труда работников школы, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом, и направлены на переоценку выводов суда в этой части. Истица не оспаривала, что с Положением об оплате труда работников школы она была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы кассационной жалобы о том, что при принятии оспариваемых Положений об оплате труда ответчиком не были соблюдены требования ст. 392 Трудового кодекса РФ, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку в материалах дела имеется ответ председателя первичной профсоюзной организации МОУДОД «СДЮСШОР по борьбе «Победа» Г. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что локальные нормативные акты об оплате труда работников школы (Положения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) согласованы с первичной профсоюзной организацией школы <данные изъяты>. Данный факт Г. подтвердил в судебном заседании при допросе его в качестве свидетеля.
Доводы кассационной жалобы о том, что Положение об оплате труда работников школы от ДД.ММ.ГГГГ содержит нормы, ухудшающие положение истицы, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку истица с данным Положением была ознакомлена и не отказалась от продолжения работы в связи с изменением существенных условий трудового договора, если она считала, что таковые имеют место. Продолжала истица работать при таких условиях оплаты труда и на день рассмотрения дела в суде.
Довод кассационной жалобы о том, что у работодателя не было законных оснований для увольнения истицы с должности спортсмена-инструктора, не заслуживает внимания, поскольку в силу ст. 288 Трудового кодекса РФ работодатель вправе прекратить трудовой договор с совместителем, если на его место (должность) необходимо принять работника, для которого эта работа будет являться основной. Суд, установив, что ДД.ММ.ГГГГ на должность спортсмена-инструктора был принят К., для которого данная работа является основной, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания приказа об увольнении истицы незаконным. Принятие К. на 0,5 ставки спортсмена-инструктора не влияет на законность увольнения истицы с указанной должности.
Все доводы истицы и ее представителя, в том числе и приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.
Решение суда принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, и оснований для его отмены не имеется.
Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 1 сентября 2010 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 1 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по борьбе «Победа» о признании недействительными Положений об оплате труда работников школы, взыскании разницы в заработной плате, признании незаконным приказа об увольнении, об изменении формулировки увольнения, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий О.В.Воеводина
Судьи С.С.Апханова
Л.Л.Каракич
