Судья Артёмова Ю.Н. По делу № 33-8204/10
Судья-докладчик Степанова О.Н.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 ноября 2010 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Валовой Г.В.,
судей Степановой О.Н. и Скубиевой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ООО «Страховая компания «А.» Иванюги Е.Н. на решение Братского городского суда Иркутской области от 7 июня 2010 года по гражданскому делу по иску Фазлеевой Р.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «А.», Кощину А.Н., Дубынину В.М., индивидуальному предпринимателю Цихоцкому Д.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «А.» к Дубынину В.М. о признании договора страхования недействительным с момента заключения, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
Фазлеева Р.В. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «А.», Кощину А.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.
В обоснование иска с учетом уточнений к нему указала, что является собственником автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>
<Дата обезличена> в <данные изъяты>, ее сын Фазлеев Р.Р., управляя вышеуказанным автомобилем на основании доверенности, стал участником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на перекрестке улиц <данные изъяты> и <данные изъяты> г. <данные изъяты>. Вторым участником дорожно-транспортного происшествия стал Кощин А.Н., управлявший принадлежащим Дубынину В.М. автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>
В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена>, Кощин А.Н. на регулируемом перекрестке при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю под управлением ее сына, двигавшемуся во встречном направлении, и совершил столкновение с принадлежащим ей автомобилем, который после столкновения съехал с дороги и опрокинулся, то есть Кощин А.Н. совершил действия, квалифицируемые по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, Дубинина В.М. застрахована в ООО СК «А.».
В <Дата обезличена>, ее сын Фазлеев P.P. с ее согласия и на основании доверенности обратился в ООО «СК «А.» с заявлением о страховой выплате.
<Дата обезличена> экспертом был осмотрен принадлежащий ей автомобиль, составлено экспертное заключение <Номер обезличен> о результатах проведения экспертизы транспортного средства – <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <Номер обезличен>, согласно которому стоимость материального ущерба составляет <данные изъяты> руб. Более того, в экспертном заключении указано, что восстановление автомобиля экономически нецелесообразно.
<Дата обезличена> ее сыну Фазлееву P.P. из ООО «СК «А.» поступило письмо <Номер обезличен>, согласно которому истцу было отказано в осуществлении страховой выплаты, поскольку ООО «СК «А.» считает вправе досрочно прекратить договор ОСАГО - страховой полис <Номер обезличен>, в связи с чем направило исковое заявление в суд для признания договора ОСАГО, заключенного с Дубининым В.М., недействительным на стадии заключения.
Фазлеева Р.В. полагала отказ ООО «СК «А.» в выплате ей страхового возмещения незаконным, поскольку отказ обоснован досрочным расторжением договора обязательного страхования в связи с предоставлением страховщику ложных или неполных данных при заключении договора. ООО «СК «А.» не учитывало, что расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает потерпевшего права требовать со страховщика страхового возмещения, подлежащего выплате до момента такого расторжения.
Просила суд взыскать с ООО СК «А.» в ее пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>., расходы по составлению искового заявления – <данные изъяты>., взыскать с Кощина А.Н. в ее пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>., расходы по составлению искового заявления – <данные изъяты>.
ООО «СК «А.» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику Дубынину В.М. о признании договора страхования недействительным, взыскании судебных расходов, указав в обоснование иска, что между ООО «СК «А.» и Дубыниным В.М. <Дата обезличена> был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты>, госномер <Номер обезличен> - страховой полис <Номер обезличен>. Срок действия договора страхования определен сторонами с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению. В соответствии с договором уплачена страховая премия в размере <данные изъяты>., как за страхование ответственности автомобиля, используемого в личных целях. В заявлении о заключении договора страхования от <Дата обезличена> страхователь Дубынин В.М. указал, что транспортное средство, ответственность владельца которого он страхует, не сдается в аренду, цель использования транспортного средства - личная, транспортное средство в качестве такси использоваться не будет.
<Дата обезличена> между ответчиком и индивидуальным предпринимателем Цихоцким Д.И. был заключен договор аренды транспортного средства.
<Дата обезличена> между индивидуальным предпринимателем Цихоцким Д.И. и Кощиным А.Н. был заключен договор субаренды транспортного средства. Ответчиком <Дата обезличена> была выдана доверенность на управление транспортным средством Кощину А.Н. <Дата обезличена> водителю Кощину А.Г. был выдан путевой лист <Номер обезличен>, из которого следует, что транспортное средство используется в такси «П.». Указанные сведения стали известны страховщику после дорожно-транспортного происшествия с участием данного транспортного средства и обращения к страховщику потерпевшего с заявлением о страховой выплате от <Дата обезличена>.
Цель использования транспортного средства имеет существенное значение для определения степени страхового риска. В случае использования транспортного средства в качестве такси страховая премия в данном случае на <данные изъяты> больше, чем при использовании транспортного средства в личных целях, так как вероятность наступления страхового случае выше.
<Дата обезличена> Дубынину В.М. было направлено письмо исх. <Номер обезличен> с предложение произвести доплату страховой премии в размере <данные изъяты>., которое страхователь Дубынин В.М. проигнорировал.
<Дата обезличена> Дубынину В.М. было направлено письмо исх. <Номер обезличен> с уведомлением о расторжении договора ОСАГО <Номер обезличен>, которое Дубынин В.М. получать отказался, о чем имеется указание почтамта.
Систематическое недобросовестное поведение ответчика подтверждает факт сообщения заведомо ложных сведений при заключении договора страхования. Бездействие ответчика в данном случае прямо подтверждает довод о заведомо ложном указании страхователем цели использования транспортного средства в качестве личной.
ООО «СК «А.» просило суд признать недействительным договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (страховой полис <Номер обезличен> от <Дата обезличена>), заключенного между ООО «СК«А.» и Дубыниным В.М. с момента его заключения; взыскать с ответчика Дубынипа В.М. в пользу ООО «СК «А.» уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> руб.
Определениями Братского городского суда Иркутской области от 4 марта 2010 года к участию в деле в качестве соответчика по иску Фазлеевой Р.В. к ООО «СК «А.», Кощину А.Н. привлечен Дубынин В.М., в качестве третьего лица привлечен Фазлеев Р.Р.
Определением Братского городского суда Иркутской области от 16 апреля 2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП Цихоцкий Д.И.
Истец Фазлеева Р.В. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца Фазлеев Р.Р., привлеченный судом также в качестве третьего лица, исковые требования Фазлеевой Р.Р. поддержал в полном объеме, в удовлетворении иска ООО «СК «А.» просил отказать.
В судебном заседании представитель ООО «СК «А.» по доверенности Иванюга Е.Н. исковые требования ООО «СК «А.» поддержал, возражал против удовлетворения иска Фазлеевой Р.В.
Ответчик Кощин А.Н. в судебное заседание не явился.
Ответчик Дубынин В.М. в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика Дубынина В.М. по доверенности Федяев Е.В. полагал исковые требования Фазлеевой Р.В. подлежащими удовлетворению, исковые требования ООО «СК «А.» не признал.
В судебное заседание ответчик Цихоцкий Д.И. не явился.
Представитель Цихоцкого Д.И. и Дубынина В.М. по доверенностям Калюжный А.С. согласился с исковыми требованиями Фазлеевой Р.В., иск ООО «СК «А.» не признал.
Решением Братского городского суда Иркутской области от 7 июня 2010 года исковые требования Фазлеевой Р.В. удовлетворены частично.
С ООО «СК «А.» в пользу Фазлеевой Р.В. взыскано возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг за составление искового заявления в сумме <данные изъяты>. В удовлетворении требований в большем размере – отказано.
С Кощина А.Н. в пользу Фазлеевой Р.В. взыскано возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг за составление иска в сумме <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований ООО «СК «А.» к Дубынину В.М. – отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе представитель ООО «СК «А.» Иванюга Е.Н. просит об отмене состоявшегося по делу решения суда, указывая на незаконный характер объединения гражданских дел, которое было совершено в отсутствие надлежащим образом уведомленной стороны ООО «СК «А.» и без учета ее мнения. Кроме того, объединение гражданских дел привело к невозможности допроса в качестве свидетелей Кощина А.Н. и Цихоцкого Д.И., которым были известны сведения о точном моменте начала использования автомобиля в качестве такси. Указанные лица были привлечены судом в качестве соответчиков по делу по иску Фазлеевой Р.В. к ООО «СК «А.», что позволило Цихоцкому Д.И. уклониться от явки в судебное заседание, так как это не является обязанностью стороны, в отличие от обязанности свидетеля явиться и дать показания, а Кощину А.Н. – давать объяснения по делу без угрозы ответственности за дачу ложных показаний. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей Дубынина Д.В., Дубынина Е.А. и Дубынина О.В., несмотря на то, что договоры страхования с указанными лицами также были прекращены досрочно по причине сообщения заведомо ложных сведений о степени страхового риска. Суд не учел, что в материалах дела имеются доказательства уклонения Дубынина В.М. от получения писем ООО «СК «А.» с предложением доплаты страховой премии и уведомления о досрочном расторжении договора ОСАГО. Суд необоснованно принял во внимание показания свидетеля М. о том, что Дубынин В.М. обращался в ООО «СК «А.» с заявлением о доплате страховой премии, однако заявление не было принято, а также о том, что при заключении договора автомобиль был осмотрен, и следов его использования в качестве такси обнаружено не было. Суд пришел к неправильному выводу о добросовестности страхователя Дубынина В.М. на основании его заявления в ООО «СК «А.» от <Дата обезличена>, в котором он просит принять доплату, поскольку фактически доплату он не произвел. Кроме того, вывод суда о том, что страховщик не воспользовался правом проверить достаточность представленных страхователем сведений, не основан на законе, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 944 ГК РФ ответственность за достоверность сообщенных сведений несет страхователь.
В возражениях на кассационную жалобу представитель Дубынина В.М. по доверенности Федяев Е.В. с доводами жалобы не согласен, просит оставить решение без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Степановой О.Н., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил материальный закон, регулирующий спорные правоотношения, и, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из того, что в момент заключения договора ОСАГО Дубыниным В.М. ООО «СК «А.» были сообщены достоверные сведения, при этом действительность указанной в заявлении информации в момент заключения договора была проверена специалистом ООО «СК «А.», доказательств предоставления Дубыниным В.М. заведомо ложной информации в момент заключения договора ответчиком не представлено.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.
Доводы жалобы о том, что объединение гражданских дел было совершено в отсутствие надлежащим образом уведомленной стороны ООО «СК «А.» и без учета ее мнения не основаны на материалах дела, поскольку как следует из представленной в материалах дела расписки, представитель ООО «СК «А.» Иванюга Е.Н. <Дата обезличена> уведомлен о судебном заседании, назначенном на 04.03.2010 (л.д.<данные изъяты>).
Доводы жалобы о том, что Дубынин В.М. уклонялся от получения писем ООО «СК «А.» с предложением доплаты страховой премии и уведомления о досрочном расторжении договора ОСАГО, не могут быть приняты во внимание, поскольку материалы дела не содержат доказательств его уклонения от их получения. Кроме того, согласно имеющимся в деле заявлениям (л.д. <данные изъяты>) Дубынин В.М. обращался <Дата обезличена> и <Дата обезличена> в ООО «СК «А.» с просьбой о принятии доплаты страховой премии в связи с использованием автомобиля в качестве такси, а из показаний свидетеля М. (л.д. <данные изъяты>) следует, что с подобным заявлением Дубынин В.М. обращался в <Дата обезличена> в связи с его намерением использовать автомобиль в такси, что указывает на отсутствие с его стороны уклонения от произведения доплаты страховой премии в связи с изменением цели использования автомобиля.
Другие доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как направлены на иную оценку доказательств, в том числе показаниям свидетелей.
Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда и влияющих на законность постановленного по делу судебного решения, оснований для ее удовлетворения не имеется, решение суда следует признать законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Братского городского суда Иркутской области от 7 июня 2010 года по данному делу оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий судья Г.В. Валова
Судьи О.Н. Степанова
И.В. Скубиева
