Иркутский областной суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Иркутский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Черткова С.А.
Судья-докладчик Петухова В.Г.
По делу № 33-11432-11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 октября 2011 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Петуховой В.Г.,
судей Апхановой С.С., Каракич Л.Л.,
при секретаре Арбатской Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терентьевой Е.Д. к открытому акционерному обществу «А» о признании незаконным увольнения, изменении формулировки увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, за выполнение дополнительных работ, компенсации за невыплаченные премии, процентов за задержку выплаты заработной платы при увольнении, компенсации заработной платы за работу по совместительству (упущенной выгоды), компенсации за использование личного автомобиля, компенсации морального вреда и судебных расходов по кассационной жалобе Терентьевой Е.Д. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 22 февраля 2011 года,
УСТАНОВИЛА:
Терентьева Е.Д. обратилась в суд с иском к ОАО «А» о признании незаконным увольнения, изменении формулировки увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, за выполнение дополнительных работ, компенсации за невыплаченные премии, процентов за задержку выплаты заработной платы при увольнении, компенсации заработной платы за работу по совместительству (упущенной выгоды), компенсации за использование личного автомобиля, компенсации морального вреда, указав в обоснование своих исковых требований, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком с Дата обезличена по Дата обезличена; до Дата обезличена работала в юридическом отделе, с Дата обезличена – . Дата обезличена приказом генерального директора № принято решение об исключении этого отдела из состава ОАО «А» с Дата обезличена. Приказом № от Дата обезличена она была уволена с Дата обезличена в связи с сокращением штата.
В период работы на комбинате работодатель приказами от Дата обезличена №, от Дата обезличена № возложил на истца выполнение дополнительных работ, но не установил доплату по 027 виду начисления. Работая в должности , истец выполняла дополнительную работу, не предусмотренную должностной инструкцией , аналогичную работе, которую она выполняла в должности . Полагает, что работодатель должен был выплачивать доплату в размере ....% от оклада , однако в нарушение положений ст.ст. 22, 132, 135, 136, 151 ТК РФ, Коллективных договоров, Положений о порядке и условиях применения стимулирующих и компенсационных выплат работникам А, ответчик выплату заработной платы за выполнение дополнительной работы не производил. В результате такого неправомерного бездействия работодателя, истцу причинен материальный ущерб в виде невыплаченной заработной платы за дополнительно выполненную работу в размере .... рублей .... копеек.
За период работы на АЭХК истец зарекомендовала себя как грамотного и высококвалифицированного специалиста. За .... лет работы в результате положительных решений по спорам с таможенными и налоговыми органами с участием истца, комбинату было возвращено свыше .... миллионов рублей, свыше .... миллионов рублей, излишне уплаченных таможенных платежей, не взыскано незаконно наложенных штрафов на сумму .... рублей. Экономический эффект выполнения истцом данных работ составил более .... миллионов рублей. Такие результаты труда свидетельствуют о достижении истцом значительных результатов при выполнении должностных обязанностей в должности . Однако руководством А эти достижения были проигнорированы, ни премий, ни поощрений, истец не получала. Данное бездействие со стороны руководства комбината незаконно и носит дискриминационный характер, законных оснований лишать премии, генеральный директор не имел. Обычай делового оборота в части выплаты премиального вознаграждения по спорам с таможенными органами предполагает премиальное вознаграждение в размере ....% от суммы выигрыша в случае положительного решения спора. Не выплачивая премии за достижение значительных результатов при выполнении трудовых обязанностей в должности , руководство комбината незаконно лишило истца части заработной платы.
Считает, что при её увольнении в связи с сокращением штата ответчиком было допущено нарушение установленного порядка увольнения. О предстоящем увольнении истец была предупреждена в сроки, установленные законодательством, однако в нарушение требований статьи 179 ТК РФ было нарушено преимущественное право на оставление истца на работе. Она имеет два высших профильных образования (закончила институт иностранных языков и юридический факультет ....), неоднократно повышала свою квалификацию, посещая семинары по профильным темам. Ни один из работников ОВЭД, переведенных в группу таможенного оформления в составе ПЭО, не имеет такой же как у истца квалификации, образования и производительности труда. Пунктом 2 приказа № установлено введение в состав планово-экономического отдела группы таможенного оформления со штатной численностью 5 единиц, предусмотрена должность руководителя группы и должность экономистов по сбыту. Располагая с Дата обезличена вакантными должностями, соответствующими специальности и квалификации истца, работодатель не предложил ей ни одной из имеющихся вакансий, а сообщил об отсутствии таковых на комбинате. В нарушение требований п.2 ст.25 Закона «О занятости населения» А не сообщил в органы службы занятости Иркутска (по месту жительства истца) о проведении мероприятий по сокращению численности в установленные законом сроки. Допущенные работодателем нарушения свидетельствуют о том, что увольнение истца по сокращению штата без соблюдения преимущественного права оставления на работе проведено незаконно, не выполнен предусмотренный действующим законодательством порядок увольнения.
Незаконное увольнение лишило истца возможности трудиться и получать установленный заработок не только по основному месту работы, но и за выполнение работы по совместительству. Приказом от Дата обезличена № на основании срочного трудового договора истец была принята на работу по совместительству в ОАО «Т» на должность . Срок действия договора был установлен по Дата обезличена. Учитывая, что ответчик не предлагал работы на комбинате, она была вынуждена написать заявление об увольнении с Т, поскольку, не имея основного места работы, не смогла выполнять работу по совместительству. В результате неправомерных действий работодателя истцу причинен материальный ущерб в виде упущенной выгоды – неполученных доходов за выполнение работы по совместительству в размере .... рублей ((.... рублей + 30% коэффициент №% надбавки) х 11 мес.).
Ответчик в нарушение требований ст. 140 ТК РФ в день увольнения не произвел выплату части заработной платы за октябрь 2010 года в размере .... рубля, эта сумма была перечислена только Дата обезличена, т.е. на 12 дней позже установленного срока без начисления процентов, размер которых составил .... рублей .... копеек.
По условиям коллективных договоров работодатель обязался осуществлять перевозить перевозку персонала автотранспортом предприятия в связи с отсутствием рейсового транспорта. Данное обязательство работодатель исполнял добросовестно в отношении всех работников, кроме истца, которая постоянно проживала в г.Иркутске. Рейсы транспорта общего пользования от места её жительства до места работы отсутствуют, поэтому была вынуждена использовать свой личный автомобиль, чтобы добираться до работы и для поездок по служебным делам в суд, ФАС, Иркутскую таможню. Вопрос о компенсации расходов за использование личного транспорта ею поднимался неоднократно перед руководством А, но компенсация не была выплачена и при увольнении. Тем самым истцу нанесен материальный ущерб в размере .... рубля .... копеек.
Незаконное лишение возможности трудиться, вести активную общественную жизнь на предприятии, незаконные действия и бездействие работодателя, выразившиеся в неоплате труда за выполнение дополнительных работ, в не премировании за достижение значительных результатов труда, в не перевозке автотранспортом предприятия до места работы, в незаконном увольнении, в задержке выплаты части заработной платы при окончательном расчете, в невыплате компенсации за использование личного транспорта, привели к нарушению прав истца, носили дискриминационный характер, поскольку ставили её в заведомо худшие условия по сравнению с другими работниками, в результате чего неправомерными действиями и бездействием работодателя ей причинен моральный вред, который истец оценивает в .... рублей.
Терентьева Е.Д. просила:
признать незаконным бездействие ОАО «А» в части невыплаты заработной платы за выполнение дополнительных работ по представлению и защите интересов ответчика в судах и государственных органах, взыскать невыплаченную заработную плату за выполнение дополнительных работ в размере .... рублей .... копеек, проценты за невыплату заработной платы за выполнение дополнительных работ в размере .... рублей .... копеек;
признать незаконным бездействие работодателя, выразившееся в невыплате премий за высокие достижения в труде, взыскать компенсацию за невыплаченные премии в размере .... рублей;
признать незаконным её увольнение в связи с сокращением штата, изменить формулировку основания увольнения с сокращением по п.2 ст. 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию п.3 ст. 77 ТК РФ с даты вынесения судом решения и внести соответствующие изменения в трудовую книжку;
взыскать с ОАО «А» средний заработок за время вынужденного прогула с Дата обезличена по дату вынесения судом решения;
взыскать компенсацию заработной платы за выполнение работы по совместительству (упущенную выгоду) в размере .... рублей;
признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в невыплате процентов за задержку выплаты части заработной платы при увольнении, взыскать в пользу истца проценты за невыплату части заработной платы в размере .... рублей .... копеек;
признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в невыплате компенсации за использование личного автотранспорта в служебных целях, взыскать в качестве компенсации за использование личного автомобиля .... рубля .... копеек;
взыскать компенсацию морального вреда в размере .... рублей.
Также истцом подано в письменной форме заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме .... рублей, расходов за выдачу нотариальной доверенности представителю в размере .... рублей.
В судебном заседании Терентьева Е.Д., её представитель Развозжаев Р.Д., на иске настаивали в полном объеме.
Представители ответчика – ОАО «А» Шалаева Л.В., Вихров Н.С., исковые требования Терентьевой Е.Д. не признали.
Решением суда 22 февраля 2011 года и дополнительным решением от 15 июля 2011 года иск Терентьевой Е.Д. удовлетворен частично.
Признано незаконным бездействие ответчика в невыплате процентов за задержку части заработной платы при увольнении.
Взысканы с открытого акционерного общества «А» в пользу Терентьевой Е.Д. проценты за задержку выплаты заработной платы при увольнении в сумме .... рублей .... копеек, компенсация морального вреда .... рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме .... рублей, на оформление доверенности .... рублей, всего .... рублей .... копеек.
В удовлетворении исковых требований к открытому акционерному обществу «А» о признании незаконным бездействия, выразившегося в невыплате заработной платы за выполнение дополнительных работ по представлению и защите интересов ответчика в судах и государственных органах, в невыплате премий за высокие достижения в труде, в невыплате компенсации за использование личного транспорта, признании незаконным увольнения, изменении формулировки увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, за выполнение дополнительных работ, компенсации за невыплаченные премии, компенсации заработной платы за работу по совместительству (упущенной выгоды), компенсации за использование личного автомобиля Терентьевой Е.Д. отказано.
В кассационной жалобе Терентьева Е.Д. просит решение в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, указав, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены процессуальные нормы.
Судом дана неправильная оценка обстоятельству сокращения отдела внешнеэкономической деятельности и в том числе должности начальника отдела. Реального сокращения данного отдела не произошло, поскольку функции ОВЭД стало выполнять подразделение с другим названием, то есть произошло переименование и переподчинение подразделения.
Судом сделан неправильный вывод о том, что преимущественное право оставления на работе в соответствии со ст. 179 ТК РФ говорит о преимущественном праве на оставление именно на прежней работе в должности . Данный вывод противоречит положениям трудового законодательства.
Не основан на норме права и вывод суда о соблюдении ответчиком порядка увольнения истца по сокращению штата, в том числе с соблюдением требований ст. ст. 73, 180 ТК РФ, поскольку ответчиком не было предложено ей ни одной из имеющихся вакантных должностей.
Судом была сделана самостоятельная оценка того, что она не подходит на некоторые вакантные должности, что, по ее мнению, входит в правомочие только работодателя. При этом судом не истребовались документы об образовании сотрудников новых отделов, не исследовалось их преимущественное право, по сравнению с нею, на оставление на работе.
Выводы суда о выплате стимулирующей надбавки за высокий профессионализм по 044 виду начисления в качестве оплаты за выполнение дополнительных работ, не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат нормам ТК РФ и Инструкции предприятия. Противоречит нормам трудового законодательства и вывод суда о пропуске срока обращения в суд по вопросу выплаты заработной платы за выполнение дополнительных работ.
Не согласна с выводом суда о том, что законодательством не предусмотрена обязанность работодателя выплачивать премии, что выплата премии является правом работодателя. Со ссылкой на положения ст. ст. 22, 129, 135, 144, 191 ТК РФ, условия трудового договора, Положение о поощрении работников комбината, Положение об оплате труда указывает, что выплата премий предусмотрена системой оплаты труда, у работодателя возникает обязанность выплатить премию, а у работника при выполнении им показателей и условий премирования возникает право требовать выплаты премии.
Судом сделана неправильная оценка обстоятельств ее трудоустройства по совместительству в ОАО «»Т» и увольнения в связи с сокращением ее по основному месту работы.
Судом неправильно применены нормы права при разрешении ее требований о взыскании убытков за использование личного автотранспорта.
Не согласна с решением суда и в части определения размера компенсации морального вреда, распределения судебных расходов.
Судом не дана правовая оценка и не рассмотрены ее требования относительно незаконного бездействия ответчика в части невыплаты заработной платы за выполнение дополнительных работ, невыплате премий за высокие достижения в труде, невыплате компенсации за использование личного автотранспорта в личных целях.
В возражениях на кассационную жалобу ОАО «А», критикуя доводы жалобы, просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Петуховой В.Г., объяснения сторон, проверив решение суда по доводам кассационной жалобы и возражений к ней, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судом установлено, что Терентьева Е.Д. состояла в трудовых отношениях с ОАО «А» в период с Дата обезличена по Дата обезличена.
С Дата обезличена до Дата обезличена она работала , на эту должность была принята приказом № от Дата обезличена, заключен письменный трудовой договор.
С Дата обезличена приказом № Терентьева Е.Д. переведена временно на должность с Дата обезличена приказом № назначена на должность , заключен письменный трудовой договор № -Дата обезличена.
Приказом генерального директора ОАО «А» № принято решение об исключении с Дата обезличена из состава А самостоятельного структурного подразделения – Отдела внешнеэкономической деятельности и всех входящих в его состав штатных единиц, в том числе 1 штатной единицы начальника отдела.
Дата обезличена Терентьева Е.Д. была под роспись предупреждена о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников.
Приказом № от Дата обезличена Терентьева Е.Д. была уволена с должности с Дата обезличена в связи с сокращением штата работников на основании пункта 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил юридические значимые для дела обстоятельства, правильно к спорным правоотношениям применил положения ст. ст. 81,82, 180 Трудового кодекса РФ и на основе подробного анализа и оценки доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ пришел к обоснованному выводу о том, что в ОАО «А» имело место сокращение штата, в результате которого из штатного расписания общества исключен отдел внешнеэкономической деятельности, включая должность начальника отдела, сокращение не носило формальный характер, преимущественного права оставления на работе нарушено не было, в связи с чем, у работодателя имелись законные основания для расторжения трудового договора с истцом в связи с сокращением штата по п.2 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ.
Судом с особой тщательностью проверены доводы истца о нарушении ответчиком процедуры увольнения и, поскольку, не установлено нарушение работодателем требований порядка увольнения, предусмотренных трудовым законодательством, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Терентьевой Е.Д. о признании незаконным увольнения, и производных требований об изменении формулировки увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула.
Правильно применив при оценке доказательств положения ст. ст. 60-2, 151 Трудового кодекса РФ, суд, отказывая Терентьевой Е.Д. в удовлетворении исковых требований о взыскании заработка за выполнение дополнительных работ, обоснованно исходил из того, что выполнение дополнительной работы могло быть поручено работнику только с его письменного согласия, срок выполнения дополнительной работы, её содержание и объем устанавливаются с письменного согласия работника, размер доплаты - по соглашению сторон трудового договора. Поскольку такое соглашение между работодателем ОАО «А» и работником Терентьевой Е.Д. было достигнуто, что подтверждается приказами № и №., а доказательств того, что между сторонами имело место соглашение об ином порядке оплаты дополнительной работы, истец суду в силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств не представила, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения указанных требований является законным и обоснованным. Более того, судом установлено, что по указанным требованиям истцом пропущен срок обращения в суд, предусмотренный ст.392 Трудового кодекса РФ.
На правильном применении норм трудового законодательства и надлежащей оценке доказательств по делу, в том числе условий Коллективного договора, Положения о премировании работников А за результаты производственной деятельности, Положения (временному) об оплате труда ОАО «А», которое введено в действие с Дата обезличена приказом от Дата обезличена №, ...., условий трудового договора № – Дата обезличена, объяснений сторон, показаний свидетеля основаны выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании невыплаченной заработной платы за дополнительную работу период с декабря 2008 года по октябрь 2010 года в сумме .... рублей .... копеек и процентов за нарушение сроков выплаты в сумме .... рублей .... копеек; взыскании компенсации за невыплаченные премии в размере .... рублей; взыскании компенсации заработной платы за работу по совместительству (упущенной выгоды) в сумме .... рублей; взыскании компенсации за использование личного транспорта.
Вместе с тем, суд первой инстанции, установив, что действительно имел место факт задержки выплаты заработной платы при увольнении истца, что не оспаривалось ответчиком, суд обоснованно взыскал проценты за задержку полагающихся выплат при увольнении в размере .... рублей .... копеек с ответчика в пользу истца.
В связи с удовлетворением этих требований, суд правильно, со ссылкой на положения ст. 237 Трудового кодекса РФ, возложил на ответчика обязанность по выплате истцу компенсации морального вреда, определив ее размер в сумме .... рублей, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая размер процентов – .... рублей и длительность срока нарушения прав – 12 дней, и то, что каких – либо тяжких последствий от действий ответчика у истца не наступило, исходя из требований разумности и справедливости, подлежат удовлетворению частично в сумме .... рублей.
Не нарушены требования процессуального закона судом и при разрешении вопроса о распределении судебных расходов.
Все выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждаются материалами дела, основаны на детальном анализе и оценке всех доказательств по делу в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований для признания их неправильными у судебной коллегия не имеется.
Доводы в кассационной жалобе о неправильном применении судом норм материального и процессуального права при разрешении дела, ошибочны, связаны с переоценкой доказательств по делу и не могут служить поводом к отмене решения суда. Нормы материального права применены и истолкованы судом первой инстанции правильно в соответствии с их содержанием, оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ для отмены решения суда в кассационном порядке, не установлено.
Довод жалобы о том, что не все требования были разрешены судом при вынесении обжалованного решения, не может повлечь отмену решения, поскольку данный недостаток решения, устранен судом путем разрешения вопроса о вынесении дополнительного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 22 февраля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий В.Г.Петухова
Судьи С.С.Апханова
Л.Л. Каракич
