Иркутский областной суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Иркутский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Ястребова Ю.В.
Судья-докладчик Туглакова Л.Г. по делу № 33-4164/12
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 мая 2012 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Петуховой В.Г.,
судей Папуши А.С., Туглаковой Л.Г.,
при секретаре Чащиной И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) "Данные обезличены" на решение Братского городского суда Иркутской области от 14 февраля 2012 года по делу по иску ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) "Данные обезличены" о признании решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости незаконным, о включении периодов работы в специальный трудовой стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии, о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости,
УСТАНОВИЛА:
Истица обратилась в суд с иском к ответчику, в обоснование которого указала, что выработала 25-летний педагогический стаж, однако ей необоснованно отказано в назначении льготной пенсии. Периоды работы в качестве "Данные обезличены" не зачтены в педагогическую деятельность, поскольку наименования учреждений, в которых она работала, не предусмотрены Списками, а также документально не подтверждена ее педагогическая нагрузка на полную ставку. Просила суд признать незаконным решение "Номер обезличен" Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области (далее по тексту – УПФР по Братску и Братскому району) об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии от "Дата обезличена", включить в стаж на соответствующих видах работ указанные периоды работ, признать за ней право на досрочную трудовую пенсию по старости с "Дата обезличена".
Решением Братского городского суда Иркутской области от 14.02.2012 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
Суд признал решение "Номер обезличен" Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) "Данные обезличены" от "Дата обезличена" об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости незаконным в части не включения в педагогический стаж периодов трудовой деятельности истца "Данные обезличены"
В удовлетворении требований в части не включения в педагогический стаж периодов работы истца "Данные обезличены", признания права на досрочную трудовую пенсию по старости с "Дата обезличена" - отказано.
Включены периоды трудовой деятельности ФИО1 "Данные обезличены" в педагогический стаж.
Суд признал за ФИО1 право на досрочную трудовую пенсию по старости с "Дата обезличена".
В апелляционной жалобе Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) "Данные обезличены" ФИО2, действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить, в обоснование указав доводы приведенные ранее в возражениях на исковое заявление.
Письменные возражения на кассационную жалобу не поступили.
Заслушав доклад судьи, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Рассматривая заявленные исковые требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно руководствовался нормами материального права, установил, что в периоды "Данные обезличены" истец работала в учреждениях, предусмотренных Списками, "Данные обезличены" что подтверждается: записями в трудовой книжке "Данные обезличены" на имя истца, согласно которым истец в указанные периоды работала "Данные обезличены"; архивными справками Департамента образования Администрации г. Братска "Номер обезличен", согласно которым "Данные обезличены"; согласно приказу "Номер обезличен" истец принята переводом "Данные обезличены"; согласно Уставу от 11.01.2001 "Данные обезличены" В спорные периоды подтверждается полная педагогическая нагрузка истца, установленная за полную ставку.
Данные обстоятельства подтверждены письменными материалами дела.
Таким образом, исходя из того, что факт работы истца в спорные периоды на должности и в учреждениях, предусмотренных Списками, на полную ставку установлен, периоды трудовой деятельности истца с "Данные обезличены", правомерно включены судом в педагогический стаж истца.
Разрешая заявленные исковые требования истца о включении в педагогический стаж периодов ее трудовой деятельности: с "Данные обезличены", суд исходил из того, что истицей не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта выполнения истцом норм педагогической или учебной нагрузки за ставку заработной платы (суммарно по основному и другим местам работы), в связи с чем, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части включения в педагогический стаж периодов работы истца: с "Данные обезличены" является обоснованным.
Кроме того, судом установлено, что вместе со стажем педагогической деятельности, в размере 15 лет 07 месяцев 02 дней, что не оспаривается ответчиком, общий стаж педагогической деятельности истца на день обращения в УПФР "Данные обезличены", с учетом периодов зачтенных судом первой инстанции, составляет менее 25 лет, при требуемом стаже педагогической работы 25 лет, право на трудовую пенсию по старости возникает у истца не ранее "Дата обезличена", и, учитывая, что истица согласно записям в трудовой книжке продолжает работать в детском саду в должности музыкального руководителя по настоящее время, что также не оспаривалось ответчиком, суд обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании за ней права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости с "Дата обезличена", и признании за ней права на досрочную трудовую пенсию по старости с "Дата обезличена".
Все доводы, в том числе и те на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства и, суд первой инстанции дал им правильную оценку, обоснованно признал эти доводы несостоятельными, поскольку они основаны на ином толковании закона.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не мог устанавливать тождество профессий, должностей, организаций (структурных подразделений), не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку суд правильно исходил из того, что выполняемые функции, условия и характер деятельности в учреждении являются такими же, как и в других образовательных учреждениях, наименования которых прямо предусмотрены Списком.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к позиции, ранее занятой представителем ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой судом дана мотивированная оценка, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст.330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены судебного акта.
Таким образом, судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Решение Братского городского суда Иркутской области от 14 февраля 2012 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья В.Г. Петухова
Судьи А.С. Папуша
Л.Г. Туглакова
