Иркутский областной суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Иркутский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Левошко А.Н.
Судья-докладчик Зубкова Е.Ю. По делу № 33-3395-11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
18 апреля 2011 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Поповой А.А.,
судей Николаевой Т.В. и Зубковой Е.Ю.,
при секретаре Халтаевой Г.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя истца Товарищества собственников жилья «М.» Нетепенко А.И. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 22 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску Товарищества собственников жилья «М.» о взыскании с Гладуна С.В. задолженности по оплате коммунальных услуг, электроэнергии, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя и по встречному иску Гладуна С.В. о взыскании с Товарищества собственников жилья «М.» суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л А:
Истец Товарищество собственников жилья «М.» (далее ТСЖ «М.) в обоснование исковых требований, впоследствии уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ, указало, что Гладун С.В. являлся собственником квартиры в доме, который находится на обслуживании ТСЖ «М.» и согласно ст.155 ЖК РФ обязан был вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги своевременно. Однако с "Дата обезличена" Гладун С.В. отказывается оплачивать коммунальные услуги и электроэнергию, хотя все услуги ему предоставляются.
ТСЖ «М.» полностью рассчиталось за поставляемую тепловую и электроэнергию с поставщиками. Таким образом, ответчик Гладун С.В., отказавшись оплатить задолженность за тепловую и электроэнергию, неосновательно обогатился на сумму "..." руб.
Задолженность по оплате за коммунальные услуги составляет: за "..." год – "..." рублей, за "..." год – "..." рублей, за "..." год – "..." рублей.
Задолженность за электроэнергию по установленной мощности за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" составляет "..." рублей.
Начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "..." рублей.
Итого задолженность составляет "..." рубль.
Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере "..." рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного ТСЖ «М.» полагало заявленные исковые требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Обращаясь в суд со встречными исковыми требованиями о взыскании с ТСЖ «М.» суммы неосновательного обогащения в размере "..." рублей, судебных расходов, Гладун С.В. указал, что требования ТСЖ «М.» о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами являются необоснованными по следующим основаниям. В "..." году он оплатил за счет собственных средств ремонт кровли жилого дома на сумму "..." рублей.
Поскольку ТСЖ «М.» несет ответственность за содержание и ремонт мест общего пользования, а большая часть помещений заливалась дождевой водой, и истец не принимал никаких мер по ремонту кровли, он оплатил ремонт кровли в размере "..." рублей, в связи с чем считал, что ТСЖ «М.» неосновательно обогатилось на вышеуказанную сумму денежных средств.
На основании изложенного полагал встречные исковые требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.
В судебное заседание ТСЖ «М.», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направило, о причинах их неявки суду не сообщило, не просило рассмотреть заявленные исковые требования и встречные исковые требования Гладун С.В. в их отсутствие.
Ответчик (истец по встречному иску) Гладун С.В. в судебное заседание не явился, в представленном суду заявлении просил провести судебное заседание в его отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) Гладуна С.В. - Веремейчик А.В. исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования считал законными и обоснованными.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 22 сентября 2010 года удовлетворены исковые требования Товарищества собственников жилья «М.» и встречные исковые требования Гладуна С.В..
С Гладуна С.В. в пользу ТСЖ «М.» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в размере "..." рублей, электроэнергии в размере "..." рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "..." рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "..." рублей.
С ТСЖ «М.» в пользу Гладуна С.В. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере "..." рублей, понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере "..." рублей.
В кассационной жалобе представитель ТСЖ «М.» Нетепенко А.И. просит решение суда отменить в части встречного иска Гладуна С.В. к ТСЖ «М.». В обоснование доводов жалобы указал, что "Дата обезличена" Кировским районным судом г. Иркутска было вынесено заочное решение о взыскании с Гладуна С.В. в пользу ТСЖ «М.» задолженности по оплате коммунальных услуг, электроэнергии, судебных расходов. В ходе судебного разбирательства, вплоть до "Дата обезличена", ни о каком ремонте крыши ответчик не упоминал, доказательств не представлял, исковые требования не признавал, ссылаясь на то, что не является членом ТСЖ «М. и никакой ответственности перед ним не несет. И только после изменения истцом исковых требований, Гладун С.В. подал встречное исковое заявление, указав, что ТСЖ «М.» несет ответственность за содержание и ремонт мест общего пользования, а большая часть помещений заливалась дождевой водой, и ТСЖ не принимало никаких мер по ремонту кровли. Он как будущий собственник оплатил ремонт кровли. Гладун С.В. представил в суд документы, согласно которых, он с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" производил ремонт кровли, на что им было потрачено "..." рублей.
Суд вынес решение на основании положений гл.50 ГК РФ - действия в чужом интересе без поручения. Действия в чужом интересе без поручения относятся к числу внедоговорных обязательств, но они в силу ст. 8 ГК РФ порождают права и обязанности. В силу п.1 ст. 980 ГК, РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его не противоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.
Ни от Гладуна С.В., ни от других собственников квартир никаких жалоб на течь кровли в ТСЖ «М.» не поступало. Председатель ТСЖ Б. о, якобы произведенном ремонте кровли, узнал из полученного встречного искового заявления. Хотя, согласно ст.981 ГК РФ, лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу. У Гладун СВ. такая возможность была после получения заочного решения - "Дата обезличена". Но им это сделано не было.
Кроме того, заключение договоров, утверждение смет на ремонт общего имущества ТСЖ входит в исключительную компетенцию правления и общего собрания членов ТСЖ, поэтому Гладут СВ. обязан был обратиться с заявлением и сметой к председателю ТСЖ, а последний должен был представить это правлению и на утверждение общему собранию. Кроме того стороны должны были заключить договор о взаимозачете денежных средств, на основании которого бухгалтерия ТСЖ могла провести взаимозачет денежных средств по выполненным работам и задолженностью собственника.
Возражая на кассационную жалобу, представитель ответчика Гладуна С.В. (истца по встречному иску) - Веремейчик А.В. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Зубковой Е.Ю., личные объяснения представителя ТСЖ «М.» Нетепенко А.И. в поддержку доводов кассационной жалобы, представителя истца по встречному иску Гладуна С.В. – Максимовой О.С., согласившейся с решением суда, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы и возражений на нее, обсудив приведенные в них доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд установил, что согласно Уставу Товарищества собственников жилья «М.» предметом и целями деятельности Товарищества, находящегося по адресу: ...., являются: управление комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечение эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Гладун С.В., являясь в оспариваемый период собственником "..."-комнатной квартиры, находящейся на "..." этаже "..."-этажного кирпично-панельного дома по адресу: ...., обязанности собственника жилого помещения по оплате коммунальных платежей и внесению квартирной платы осуществлял нерегулярно. Задолженность по оплате за коммунальные услуги, включающей в себя, плату за техническое обслуживание, отопление, горячую и холодную воду, канализацию и вывоз мусора, составляет: за "..." год – "..." рублей, за "..." год – "..." рублей, за "..." год – "...", отдельно за потребленную электроэнергию за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" - "..." рублей.
Учитывая, что обязанность собственника жилого помещения по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договором, заключенным с товариществом собственников жилья, прямо предусмотрена жилищным законодательством Российской Федерации, вывод суда о взыскании с ответчика (истца по встречному иску) Гладуна С.В. задолженности по оплате коммунальных услуг в размере "..." рублей, электроэнергии в размере "..." рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "..." рублей является законным и обоснованным.
Вместе с тем, разрешая встречные исковые требования Гладуна С.В. о взыскании с ТСЖ «М.» суммы неосновательного обогащения, суд указал, что факт выполнения работ по ремонту кровли здания, расположенного по адресу: .... и оплаты произведенных ответчиком (истцом по встречному иску) Гладуном С.В. работ, нашел подтверждение в судебном заседании.
При этом суд пришел к выводу о том, что доказательств, опровергающих факты выполнения работ по ремонту кровли здания (общего имущества) ответчиком по встречному иску – ТМЖ «М.» не представлено. Кроме того, суд указал в решении, что с учетом требований ст. 981 ГК РФ, действуя в чужом интересе, не требуется специально сообщать заинтересованному лицу о действиях в его интересе, если эти действия предпринимаются в его присутствии.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
Делая вывод о том, что истец по встречному иску Гладун С.В. действовал в чужом интересе, в частности в интересах ТСЖ «М.», суд не привел в мотивировочной части решения суждений о том, что действия в чужом интересе совершены с очевидной выгодой или пользой для заинтересованного лица (ТСЖ) с учетом его действительных или вероятных намерений, либо совершены в его присутствии.
Разрешая встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции не исследовал вопрос о нуждаемости ТСЖ в ремонте кровли здания и необходимости ответчика (истца по встречному иску) Гладуна С.В. действовать в чужом интересе, не установил такие юридически значимые обстоятельства, как основания действий в чужом интересе (факт течи кровли, принадлежность спорного объекта лицу, в чьих интересах, якобы, действовал Гладун С.В., обстоятельства ремонта и неуведомления о произведенных действиях (в течение трех лет), факт одобрения или неодобрения заинтересованного лица о совершенных действиях, что по смыслу статей 980, 981 ГК РФ является обязательным основанием для взыскания с заинтересованного лица (ТСЖ) суммы неосновательного обогащения.
Суд не распределил бремя доказывания указанных юридически значимых обстоятельств между сторонами, вынес решение, не исследовав и не определив обстоятельства и юридические факты, влияющие на спорные правоотношения, и, как следствие, неправильно применил нормы материального права, что в соответствии с требованиями п. 1,4 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного решения.
Поскольку судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, определены не в полном объеме, и допущенные нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований Гладуна С.В. к ТСЖ «М.» о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов, подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, определить юридически значимые обстоятельства, распределив бремя доказывания между сторонами, принять решение с учетом требований материального и процессуального законодательства Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, пунктами 1, 4 статьи 362, статьей 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 22 сентября 2010 года по данному гражданскому делу в части удовлетворения исковых требований по иску Товарищества собственников жилья «М.» о взыскании с Гладун С.В. задолженности по оплате коммунальных услуг, электроэнергии, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя оставить без изменения.
В части удовлетворения встречных исковых требований Гладуна С.В. о взыскании с Товарищества собственников жилья «М.» суммы неосновательного обогащения, судебных расходов судебное решение отменить, и дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Кировский районный суд г. Иркутска.
Председательствующий: А.А. Попова
Судьи: Т.В. Николаева
Е.Ю. Зубкова
