Иркутский областной суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Иркутский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Савкина М.С.
Судья-докладчик Николаева Т.В. По делу № 33-3366/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 апреля 2011 года
г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Поповой А.А.,
судей: Зубковой Е.Ю., Николаевой Т.В.,
при секретаре Халтаевой Г.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лушниковой Т.И. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 27 января 2011 года по гражданскому делу по иску Лушниковой Т.И. к Банку, Лушникову А.В. о признании договора поручительства "номер обезличен" недействительным,
УСТАНОВИЛА:
В обоснование заявленных требований, с учетом уточнений, истец указала, что в октябре 2010 года от бывшего мужа ей стало известно о том, что между Лушниковым А.В. и Банком был заключен Договор поручительства "номер обезличен" от "дата обезличена" в целях обеспечения исполнения обязательств заемщиком ООО «С.». В настоящее время ООО «С.» признано банкротом и ликвидировано. В договоре поручительства не указаны сумма кредита и срок действия договора. Полагает указанный договор поручительства, на основании которого решением суда принято решение об исполнении обязательств по кредитному договору Лушниковым А.В. незаконным, поскольку она и ответчик Лушников А.В. состояли в зарегистрированном браке, т.е. являлись супругами. На основании ст. 34 СК РФ имущество, нажитое в период брака, является совместной собственностью. На основании этой же нормы, к имуществу, нажитому супругами во время брака, относятся и доходы от трудовой и предпринимательской деятельности. При заключении договора поручительства Лушников А.В. принял на себя обязательства денежного характера – возвратить сумму займа, уплатить проценты и все другие расходы банка, т.е. распорядился своими доходами, часть которых принадлежит и ей. На основании ст. 35 СК РФ распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов. Между тем, она не давала своего согласия на указанную сделку; стороны сделки не сообщили ей о своих намерениях заключить договор, в результате исполнения которого имеется возможность лишения части ее имущества. При совершении сделки банк должен был знать об отсутствии согласия супруги на сделку, поскольку оно не было ею выражено.
На основании изложенного Лушникова Т.И просила признать договор поручительства "номер обезличен" недействительным.
В судебное заседание Лушникова Т.И. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Фомин Е.И. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
В судебном заседании ответчик Лушников А.В. заявленные исковые требования Лушниковой Т.И. признал в полном объеме, не возражал против их удовлетворения.
В судебном заседании представитель Банка Мешечек В.А. заявленные исковые требования не признал, дополнительно суду пояснил, что на момент обращения с настоящим иском Лушникова Т.И. не является супругой Лушникова А.В., а потому не может обращаться с таким иском. Истец не доказала нарушение своих прав в результате совершенной Лушниковым А.В. сделки. В соответствии с решением "данные изъяты" районного суда г. Иркутска суд признал право собственности Лушниковой Т.И. на ? доли в имуществе, нажитом в период брака с Лушниковым А.В., в связи с чем удовлетворил требования последней, исключив ? доли в имуществе из акта описи и ареста по долгам Лушникова А.В. Таким образом, интересы Лушниковой Т.И. не могут нарушаться продолжением исполнительного производства, возбужденным в отношении ее бывшего супруга. Кроме того, Лушниковой Т.И. пропущен срок исковой давности для оспаривания договора поручительства "номер обезличен" от "дата обезличена", заключенного между Банком и Лушниковым А.В. Просил суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 27 января 2011 года исковые требования Лушниковой Т.И. оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе Лушникова Т.И. ставит вопрос об отмене судебного решения и направлении дела на новое рассмотрение.
В обоснование доводов жалобы истец указала, что судом при вынесении решения были нарушены нормы материального и процессуального права.
Так, судом не были учтены и не отражены в описательной части решения доводы истца по поводу ликвидации основного должника ООО «С.», что в соответствии со ст. 419 ГК РФ является основанием для прекращения обязательства. Согласно нормам п. 6 ст. 64 ГК РФ, п. 9 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), п. 7 Положения по ведению бухгалтерского учета, при ликвидации юридического лица, требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника считаются погашенными.
Кроме того, суд указал, что договор поручительства сам по себе не является сделкой с имуществом, это способ обеспечения обязательства. При этом, заключая договор поручительства, Лушников А.В. принял на себя обязательство денежного характера, то есть распорядился своими доходами, часть которых, в соответствии со ст. 256 ГК РФ и ст. 34 СК РФ принадлежит его супруге.
Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Николаевой Т.В., личные объяснения представителя Банка Мешечек В.А. в поддержку доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом установлено, что "дата обезличена" между Банком и ООО «С.» заключен кредитный договор "номер обезличен".
В качестве обеспечения обязательств ООО «С.» по данному кредитному договору между Банком и Лушниковым А.В. заключен договор поручительства "номер обезличен" от "дата обезличена", по условиям п.1 которого поручитель Лушников А.В. обязался перед банком отвечать солидарно с ООО «С.» за исполнение им обязательств по кредиту в том же объеме, как и должник.
Решением мирового судьи судебного участка "номер обезличен" "данные изъяты" округа г. Иркутска от "дата обезличена" брак между истцом Лушниковой Т.И. и ответчиком Лушниковым А.В. расторгнут.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что законом не предусмотрено положений, в силу которых действительность договора поручения обусловлена наличием письменного согласия супруга поручителя.
Как правильно указал суд, ни фактом заключения Лушниковым А.В. договора поручительства, ни потенциальными или реальными имущественными последствиями его исполнения, права Лушниковой Т.И. не нарушены, поскольку оспариваемый договор поручительства не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов, его предмет - обеспечение обязательств по кредитному договору личного характера, и в случае возложения на него кредитором ответственности, взыскание может быть обращено только на личное имущество Лушникова А.В., в том числе на его долю в совместно нажитом имуществе супругов, но не на общее имущество супругов в целом.
Выводы суда в решении мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и их оценке в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и соответствуют требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Доводы кассационной жалобы истца о том, что Лушников А.В. не имел полномочий на подписание договора поручительства в связи с отсутствием ее согласия на заключение договора со ссылкой на ст. 256 Гражданского кодекса РФ и ст. 35 Семейного кодекса РФ были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает.
Доводы кассационной жалобы о прекращении обязательств по договору поручения в связи ликвидацией основного должника ООО «С.», в соответствии со ст. 419 Гражданского кодекса РФ, не являются юридически значимыми и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Учитывая, что кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильные выводы суда и влияющих на законность и обоснованность судебного решения, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, решение суда законно, обоснованно, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Иркутска от 27 января 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
А.А. Попова
Судьи:
Е.Ю. Зубкова
Т.В. Николаева
