Иркутский областной суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Иркутский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Савкина М.С.
Судья-докладчик Зубкова Е.Ю. По делу № 33-3354-11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
18 апреля 2011 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Поповой А.А.,
судей Николаевой Т.В. и Зубковой Е.Ю.,
при секретаре Халтаевой Г.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Лушниковой Т.И. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 27 января 2011 года по гражданскому делу по иску Лушниковой Т.И. к Санкт-Петербургскому акционерному Коммерческому банку «Т.» (ОАО), Лушникову А.В. о признании договора поручительства "Номер обезличен" недействительным,
У С Т А Н О В И Л А:
Истец Лушникова Т.И. в обоснование исковых требований, впоследствии уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ, указала, что "Дата обезличена" от бывшего мужа Лушникова А.В. ей стало известно о том, что между ним и Санкт-Петербургским акционерным Коммерческим банком «Т.» (ОАО) был заключен договор поручительства "Номер обезличен" от "Дата обезличена" в целях обеспечения исполнения обязательств заемщиком ООО «Л.». В настоящее время ООО «Л.» признано банкротом и ликвидировано. В договоре поручительства не указаны сумма кредита и срок действия договора. Полагала указанный договор поручительства, на основании которого принято решение об исполнении обязательств по кредитному договору Лушниковым А.В., незаконным, поскольку она и ответчик Лушников А.В. состояли в зарегистрированном браке и она не давала своего согласия на указанную сделку. При заключении договора поручительства Лушников А.В. принял на себя обязательства денежного характера – возвратить сумму займа, уплатить проценты и все другие расходы банка, т.е. распорядился своими доходами, часть которых принадлежит и ей. При совершении сделки банк должен был знать об отсутствии согласия супруги на сделку, поскольку оно не было ею выражено. Просила суд признать договор поручительства "Номер обезличен" недействительным.
В судебное заседание истец Лушникова Т.И. не явилась, представив суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя по доверенности Фомина Е.И.
В судебном заседании представитель истца Фомин Е.И. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом и уточненном заявлении.
Ответчик Лушников А.В. исковые требования признал в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика Иркутского филиала Санкт-Петербургского акционерного Коммерческого банка «Т.» Мешечек В.А. исковые требования не признал.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 27 января 2011 года исковые требования Лушниковой Т.И. оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе истец Лушникова Т.И. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, указав, что при рассмотрении спора судом не были учтены доводы истца о ликвидации основного должника ООО «Л.», что в соответствии со ст. 419 ГК РФ являлось основанием для прекращения обязательства. Согласно нормам п. 6 ст. 64 ГК РФ, п. 9 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), п. 7 Положения по ведению бухгалтерского учета, при ликвидации юридического лица, требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника считаются погашенными.
Кроме того, в описательной части решения указано на то обстоятельство, что договор поручительства сам по себе не является сделкой с имуществом, это способ обеспечения обязательства. При этом, заключая договор поручительства, Лушников А.В. принял на себя обязательство денежного характера, то есть распорядился своими доходами, часть которых, в соответствии со ст. 256 ГК РФ и ст. 34 СК РФ принадлежит его супруге.
Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Зубковой Е.Ю., личные объяснения представителя ответчика Иркутского филиала Санкт-Петербургского акционерного Коммерческого банка «Т.» Мешечека В.А., согласившегося с решением суда, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.347 ГПК РФ исходя из доводов кассационной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что "Дата обезличена" между Санкт-Петербургским акционерным Коммерческим банком «Т.» и ООО «Л.» заключен кредитный договор "Номер обезличен"
В обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО «Л.» по названному кредитному договору, между Санкт-Петербургским акционерным Коммерческим банком «Т.» и Лушниковым А.В. "Дата обезличена" заключен договор поручительства "Номер обезличен", согласно п. 1 которого Лушников А.В. совместно с ООО «Л.» несет солидарную ответственность перед Банком за исполнение договорных обязательств, предусмотренных кредитным договором.
Решением мирового судьи судебного участка "Номер обезличен" Свердловского округа г. Иркутска от "Дата обезличена" расторгнут брак, заключенный между Лушниковой Т.И. и Лушниковым А.В.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с гражданским законодательством согласие супруга на заключение договора поручительства не требуется. Судом правильно отклонены доводы истицы о том, что обязательства из договора поручительства являются общими обязательствами супругов. Договор поручительства заключен между Санкт-Петербурским акционерным коммерческим банком «Т.» и супругом истицы – Лушниковым А.В. в предусмотренной законом форме. Судом сделан правильный вывод о том, что оспариваемый договор поручительства не является договором о распоряжении общим имуществом супругов Лушниковых, заключен Лушниковым А.В. от своего имени, взятые им обязательства по договору являются согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации личными обязательствами Лушникова А.В., за исполнение которых супруг истицы отвечает лично и только принадлежащим ему имуществом.
Вместе с тем, истец свои требования о признании договора поручительства недействительным обосновывала отсутствием своего согласия, как супруги поручителя Лушникова А.В., на заключение такого договора. Суд, учитывая положения действующего гражданского законодательства, пришел к правильному выводу о том, что, правовых оснований для признания такого договора недействительным в виду отсутствия согласия супруги на его заключение не имеется. Суд правомерно оставил исковые требования Лушниковой Т.И. без удовлетворения.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют требованиям материального и процессуального закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, являются правильными.
Доводы кассационной жалобы истца являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Все доводы кассационной жалобы истца сводятся к несогласию с выводами суда, что не является основанием к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
Иных доводов, опровергающих правильные выводы суда о законности договора поручительства "Номер обезличен", заключенного между Лушниковым А.В. и Санкт-Петербургским акционерным Коммерческим банком «Т.», кассационная жалоба не содержит, оснований для ее удовлетворения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 27 января 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу Лушниковой Т.И. – без удовлетворения.
Председательствующий: А.А. Попова
Судьи: Т.В. Николаева
Е.Ю. Зубкова
