Иркутский областной суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Иркутский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Бурмакина Н.Ю.
Судья-докладчик Зубкова Е.Ю. По делу № 33-3351-11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
18 апреля 2011 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Поповой А.А.,
судей Николаевой Т.В. и Зубковой Е.Ю.,
при секретаре Халтаевой Г.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Базилевской Е.Б. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 12 января 2011 года по гражданскому делу по иску Базилевской Е.Б. к ОАО «У.» о признании договора поручительства недействительным,
У С Т А Н О В И Л А:
Истец Базилевская Е.Б. в обоснование исковых требований указала, что ее супруг Базилевский Е.В. поручался перед ОАО «У.» за исполнение обязательств заемщика ООО «С.». Ей ничего о данном факте известно не было. В настоящее время ООО «С.» признано банкротом и ликвидировано, поэтому Базилевский Е.В. полагал, что кредит списан банком. Об имеющейся задолженности Базилевскому Е.В. стало известно "Дата обезличена", когда он был задержан в здании Арбитражного суда Иркутской области. Из материалов дела была получена и передана копия договора поручительства "Номер обезличен" от "Дата обезличена", заключенного между ОАО «У.» и Базилевским Е.В. в обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО «С.». Полагала указанный договор поручительства, на основании которого принято решение об исполнении обязательств по кредитному договору Базилевским Е.В., незаконным, поскольку с Базилевским Е.В. она с "Дата обезличена" состоит в зарегистрированном браке и согласия на указанную сделку не давала. При заключении договора поручительства Базилевский Е.В. принял на себя обязательства денежного характера – возвратить сумму займа, уплатить проценты и все другие расходы банка, то есть распорядился своими доходами, часть которых принадлежит и ей. Стороны сделки даже не сообщили ей о намерениях заключить договор, в результате исполнения которого существует возможность лишения ее части имущества. При совершении сделки Банк должен был знать об отсутствии согласия истца на сделку, поскольку оно, согласие, не было истцом выражено.
На основании ст. 35 СК РФ сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга по его требованию и в случае, если другая сторона знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение сделки. Просила суд признать договор поручительства "Номер обезличен" недействительным.
В судебном заседании истец Базилевская Е.Б., ее представитель Фомин Е.И. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика Бутырская Ю.С. в судебном заседании исковые требования не признала.
Третье лицо Базилевский Е.В. заявленные исковые требования полагал подлежащими удовлетворению.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 12 января 2011 года исковые требования Базилевской Е.Б. оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе истец Базилевская Е.Б. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, указав, что представитель истца обращался суд с ходатайством о назначении почерковедческой экспертизы и фальсификации доказательств, но оно осталось без рассмотрения и в описательной части решения не указывалось.
При рассмотрении спора судом не были учтены доводы истца о ликвидации основного должника ООО «С.», что в соответствии со ст. 419 ГК РФ являлось основанием для прекращения обязательства. Согласно нормам п. 6 ст. 64 ГК РФ, п. 9 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), п. 7 Положения по ведению бухгалтерского учета, при ликвидации юридического лица, требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника считаются погашенными.
Кроме того, в описательной части решения указано на то обстоятельство, что договор поручительства сам по себе не является сделкой с имуществом, это способ обеспечения обязательства. При этом, заключая договор поручительства, Базилевский Е.В. принял на себя обязательство денежного характера, то есть распорядился своими доходами, часть которых, в соответствии со ст. 256 ГК РФ и ст. 34 СК РФ принадлежит его супруге.
Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Зубковой Е.Ю., личные объяснения представителя истца Фомина Е.И. в поддержку доводов кассационной жалобы, представителя ответчика, Мешечека В.А., согласившегося с решением суда, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.347 ГПК РФ исходя из доводов кассационной жалобы, обсудив приведенные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что "Дата обезличена" между ОАО «У.» и Базилевским Е.В. заключен договор поручительства "Номер обезличен", согласно п. 1 которого Базилевский Е.В. совместно с ООО «С.» несет солидарную ответственность перед Банком за исполнение договорных обязательств, предусмотренных договором о предоставлении кредитной линии "Номер обезличен" от "Дата обезличена"
Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от "Дата обезличена" в пользу ОАО «У.» с Л. и Базилевского Е.В. солидарно как с поручителей, частично взыскана задолженность по договору о предоставлении кредитной линии "Номер обезличен" от "Дата обезличена" Согласно указанному решению суда ответчик Базилевский Е.В. исковые требования признал, доказательств оспаривания договора поручительства от "Дата обезличена" "Номер обезличен" в установленном законом порядке суду не представил.
Согласно Свидетельству о заключении брака "Номер обезличен" Базилевская Е.Б. и Базилевский Е.В. состоят в браке с "Дата обезличена"
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с гражданским законодательством согласие супруги на заключение договора поручительства не требуется. Судом правильно отклонены доводы истицы о том, что обязательства из договора поручительства являются общими обязательствами супругов. Договор поручительства заключен супругом истицы в предусмотренной законом форме. Судом сделан правильный вывод о том, что договор поручительства не является договором о распоряжении общим имуществом супругов Базилевских, заключен Базилевским Е.В. от своего имени, взятые им обязательства по договору являются согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации личными обязательствами Базилевского Е.В., за исполнение которых супруг истицы отвечает лично и только принадлежащим ему имуществом.
Вместе с тем, истец свои требования о признании договора поручительства недействительным обосновывала именно отсутствием своего согласия, как супруги поручителя Базилевского Е.В., на заключение такого договора. С учетом положений гражданского законодательства, правовых оснований для признания такого договора недействительным в виду отсутствия согласия супруги на его заключение не имеется. Суд правомерно оставил исковые требования Базилевской Е.Б. без удовлетворения.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, являются правильными.
Доводы кассационной жалобы о не разрешении судом ходатайства представителя истца о назначении почерковедческой экспертизы являются не состоятельными, поскольку противоречат материалам гражданского дела, содержащих определение суда от "Дата обезличена" об оставлении без удовлетворения заявленного представителем истца Фоминым Е.И. ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы.
Иные доводы кассационной жалобы истца сводятся к несогласию с выводами суда, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Каких – либо доводов, опровергающих правильные выводы суда о законности заключенного Базилевским Е.В. и ОАО «У.» договора поручительства "Номер обезличен", кассационная жалоба не содержит, оснований для ее удовлетворения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 12 января 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу Базилевской Е.Б. – без удовлетворения.
Председательствующий: А.А. Попова
Судьи: Т.В. Николаева
Е.Ю. Зубкова
