Судья Жилкина Е.М.
Судья-докладчик Давыдова О.Ф. По делу № 33-8115/10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 ноября 2010 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Быковой А.В.,
судей Давыдовой О.Ф. и Амосова С.С.,
при секретаре Прокопьевой Г.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Бондаревой И.А. на определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 25 августа 2010 года об отказе в удовлетворении заявления Бондаревой И.А. о рассрочке исполнения решения суда от <дата обезличена> по гражданскому делу по иску Зуевой Л.А. к Бондаревой И.А. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛА:
Решением суда от <дата обезличена> исковые требования Зуевой Л.А. удовлетворены частично. С Бондаревой И.А. в пользу Зуевой Л.А. взыскана сумма материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере ... руб., расходы по оплате экспертизы в размере ... руб., затраты на аренду автомобиля в размере ... руб., расходы за услуги представителя в размере ... руб., расходы за копирование в сумме ... руб. и оформление доверенности в размере ... руб., всего взыскано – ... руб. С Бондаревой И.А. в пользу Зуевой Л.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Зуевой Л.А. отказано.
Бондарева И.А. обратилась в суд с заявлением о рассрочке уплаты суммы в размере ... руб., часть которой в размере ... руб. выплачена Зуевой Л.А., на ... года. В обоснование указала, что находится в тяжелом финансовом положении, находится на содержании у матери, работу найти не может, так как является специалистом без опыта работы.
Определением суда от 25 августа 2010 года Бондаревой И.А. в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда отказано.
В частной жалобе Бондарева И.А. просит определение суда отменить и вопрос направить на новое рассмотрение. В обоснование указала, что она является неплатежеспособной, безработной, состоит в центре занятости населения, в подтверждение чего прилагает копию карточки учета; находится на иждивении у матери, которая является пенсионером (копия пенсионного удостоверения прилагается). Выплаты производит через судебных приставов-исполнителей по мере возможности, от долга не отказывается, полной суммой в настоящее время не располагает; кредит оформить не имеет возможности.
В возражениях на частную жалобу Зуева Л.А. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения Бондаревой И.А., поддержавшей доводы частной жалобы и уточнившей, что автомобиль ..., ранее принадлежащий ей на праве собственности, снят ею с регистрационного учета после вынесения определения судом, Зуевой Л.А., полагавшей определение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Отказывая в предоставлении рассрочки, суд, принимая во внимание представленные доказательства, учитывая мнение взыскателя, исходил из того, что Бондаревой И.А. в обоснование заявления не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение решения.
Все доводы частной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела, не соглашаться с которой у судебной коллегии оснований нет. Судом дана мотивированная оценка доводам ответчика о наличии затруднений в исполнении решения, и документам, представленным в доказательство этого.
Ссылка в частной жалобе на то, что оформить кредит для погашения долга она не имеет возможности, так как в ее собственности автомашина ... не находится, о чем свидетельствует приложенная к частной жалобе копия паспорта транспортного средства, является необоснованной и не может быть принята во внимание, поскольку приложенный к жалобе документ не был представлен в суд первой инстанции. Принимая во внимания положения ч. 1 ст. 358 ГПК РФ, п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 12 от 24 июня 2008 года «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» вновь представленные доказательства в суде кассационной инстанции могут быть исследованы, если суд кассационной инстанции признает, что они не могли быть представлены в суд первой инстанции либо суд первой инстанции незаконно отказал в исследовании этих доказательств. Бондарева И.А., прилагая копию паспорта транспортного средства, подтверждающего отсутствие в ее собственности автомобиля, не доказала наличие обстоятельств, объективно препятствовавших ей представить данное доказательство в суд первой инстанции. При этом из ее пояснений в ходе рассмотрения частной жалобы следует, что автомобиль снят ею с регистрационного учета после вынесения определения судом.
Основания для рассрочки (отсрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, возможная же рассрочка (отсрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а частная жалоба – удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 25 августа 2010 года об отказе в удовлетворении заявления Бондаревой И.А. о рассрочке исполнения решения суда от <дата обезличена> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Быкова
Судьи С.С. Амосов
О.Ф. Давыдова
