Иркутский областной суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Иркутский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Жилкина Е.М.
Судья-докладчик Давыдова О.Ф.
По делу № 33-5781/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 июня 2011 года
г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Быковой А.В.,
судей Амосова С.С. и Давыдовой О.Ф.,
при секретаре Мыташок Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИФНС на решение Ленинского районного суда г.Иркутска от 30 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Маркеевой Л.В., Маркеевой А.В., Маркеева О.В. к ИФНС о возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц,
УСТАНОВИЛА:
Маркеева Л.В., Маркеева А.В., Маркеев О.В., с учетом неоднократных уточнений исковых требований, обратились в суд с иском к ИФНС о возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц. В обоснование заявленных требований указано, что Маркеева Л.В. от своего имени и от имени своих совершеннолетних детей Маркеевой А.В. и Маркеева О.В. по доверенности обратилась в ИФНС с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в сумме руб. После смерти ее супруга М.., умершего , на основании свидетельства о праве на наследство по закону от , наследниками являются в равных долях каждый: она (Маркеева Л.В.), и их дети от совместного брака - Маркеева А.В. и Маркеев О.В. наследодателем был излишне уплачен в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме руб., за возвратом которого она, как наследник, обратилась в налоговый орган. В ответе налогового органа было указано, что ее заявление не может быть удовлетворено, поскольку возврат наследникам умершего налогоплательщика излишне уплаченного им ранее налога действующим законодательством не допускается. Не согласившись с отказом налогового органа, она обратилось с жалобой в УФНС , решением которого ее жалоба была оставлена без удовлетворения.
Считают, что сумма излишне уплаченного наследодателем налога подлежит возврату его наследникам (истцам), поскольку М. в ИФНС была подана налоговая декларация по НДФЛ за , где ошибочно отражена сумма полученного дохода в размере руб. С указанной суммы подлежал уплате налог в размере руб., в размере руб. Кроме того, М. подана налоговая декларация по НДФЛ за , в которой была отражена сумма дохода в размере руб., полученного по договорам купли-продажи акций с ЗАО «Б.» и ЗАО «Ф.». Соответственно, к уплате с реализации ценных бумаг в подлежал налог на доходы физических лиц в сумме руб. М. в счет уплаты налога на доходы физических лиц в бюджет была перечислена сумма руб. Между тем, сумма руб. была уплачена излишне вследствие допущенной ошибки при отражении дохода в декларации по НДФЛ за . Излишняя уплата налога допущена вследствие введения М. и налогового органа в заблуждение ЗАО «А.». Так, М. стало известно о том, что ЗАО «А.» направил в налоговый орган справку 2-НДФЛ от , которой уведомил налоговый орган о том, что наследодателем получен доход в сумме руб. Однако доход в указанной сумме наследодатель не получал, так как сумма, указанная в справке 2-НДФЛ, является стоимостью акций ОАО , которые были получены наследодателем после ликвидации ЗАО «А.», полученные наследодателем при ликвидации ЗАО «А.» акции ОАО соответствуют его первоначальному взносу в уставный капитал ЗАО «А.». После приватизации ОАО «П.» (в настоящее время ОАО «И.») М. стал собственником акций ОАО «П.». При создании ЗАО «А.», учредителями которого являлись физические лица – акционеры ОАО «П.», в том числе и наследодатель, уставный капитал ЗАО «А.» сформирован за счет передачи акций ОАО «П.». Впоследствии, в связи с переоценкой основных средств ОАО «П.», стоимость акций увеличилась. ЗАО «А.» было ликвидировано, а акционеры, в том числе и наследодатель, получили имущество в виде акций ОАО «И.», пропорционально доле участия акционеров в ЗАО «А.». Таким образом, наследодатель получил акции ОАО «И.», которые были эквивалентны акциям ОАО «П.» (с учетом переоценки основных средств ОАО «П.»), внесенным наследодателем при учреждении ЗАО «А.». Никакого иного имущества, кроме первоначального взноса в уставный капитал, наследодатель от ЗАО «А.» не получал, и соответственно, доход, подлежащий обложению НДФЛ, в результате получения имущества после ликвидации ЗАО «А.», отсутствовал. При таких обстоятельствах сумма НДФЛ в размере руб. является излишне уплаченной.
Просили суд обязать ИФНС вернуть излишне уплаченный налог на доходы физических лиц: Маркеевой Л.В. в размере руб.; Маркеевой А.В. в размере руб.; Маркееву О.В. в размере руб.
Решением суда исковые требования Маркеевой Л.В., Маркеевой А.В., Маркеева О.В. удовлетворены. Суд постановил обязать ИФНС вернуть излишне уплаченный налог на доходы физических лиц Маркеевой Л.В. в размере руб.; Маркеевой А.В. в размере руб.; Маркееву О.В. в размере руб.
В кассационной жалобе ИФНС просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Маркеевой Л.В., Маркеевой А.В., Маркеева О.В. В обоснование жалобы указано, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.
Вывод суда о том, что сумма излишне уплаченного налога образовалась в связи с неправильным определением налоговой базы от операций с акциями ОАО «И.» является немотивированным, доказательствами не подтвержден.
Суд не принял во внимание, что в силу ст.ст. 44, 45, 78 НК РФ правом на возврат излишне уплаченного налога обладает непосредственно налогоплательщик, в данном случае М. сам представлял нулевые налоговые декларации за , за , и уточненную налоговую декларацию за .
К имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, гражданское законодательство не применяется.
Уплата налога относится к имущественным правам, неразрывно связанным с личностью наследодателя, поэтому право на возврат НДФЛ не переходит в порядке наследования. Денежные суммы, на которые претендуют истцы не входят в состав наследственного имущества.
Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения представителя ИФНС Простакишиной О.А., представителя Маркеевой Л.В. Букина П.В., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела судом установлено, что в результате ликвидации ПО «А.» М., получил шт. именных обыкновенных акций НПО «И.» номинальной стоимостью руб.
в результате ликвидации ЗАО «А.» М. получил шт. именных обыкновенных акций ОАО «И.».
Всего М. принадлежало акция ОАО «И.».
В отношении М., по результатам ликвидации ЗАО «А.», в налоговый орган представлена справка о доходах физического лица за от в ИФНС ().
Согласно указанной справке, М. в результате ликвидации ЗАО «А.» получил доход в сумме руб., в том числе руб., который был определен посредством умножения общего количества акций ЗАО «И.», полученных по ликвидации ЗАО «А.»: шт. на стоимость одной акции по данным организатора торгов на рынке ценных бумаг, определенную на дату передачи акций - руб.
По ликвидации ПО «А.» в отношении М. в налоговый орган представлена справка о доходах физического лица за от в ИФНС ().
На основании данной справки, сумма дохода М. по ликвидации ПО «А.» составила руб., в том числе руб., которая была определена посредством умножения общего количества акций ОАО «И.», полученных при ликвидации ПО «А.» ( шт) на стоимость одной акции по данным организатора торгов на рынке ценных бумаг, определенную на дату передачи акций ( руб.).
Согласно справке о доходах М. за , облагаемая сумма дохода составила руб.
Из налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц () за следует, что общая сумма облагаемого дохода составила руб., общая сумма налога составила руб.
Из налоговой декларации М. по налогу на доходы физических лиц () за следует, что общая сумма облагаемого дохода составила руб.
между М. и ЗАО «Ф.» был заключен договор купли-продажи ценных бумаг. Согласно п. договора, количество продаваемых акций штук, согласно п. договора, сумма сделки по договору составляет руб.
между М. и ЗАО «Б.» был заключен договор купли-продажи ценных бумаг в количестве шт., сумма сделки руб.
между М. и ЗАО «Б.» был заключен договор купли-продажи ценных бумаг в количестве шт., сумма сделки – руб.
между М. и ЗАО «Б.» был заключен договор купли-продажи ценных бумаг в количестве шт., сумма сделки – руб.
между М. и ЗАО «Б.» был заключен договор купли-продажи ценных бумаг в количестве шт., сумма сделки – руб.
М. умер, что подтверждается свидетельством о смерти .
Из ответа нотариуса Иркутского нотариального округа Д. от следует, что к имуществу умершего М. заведено наследственное дело за . Наследниками к имуществу М. являются: Маркеева Л.В.; Маркеев О.В.; Маркеева А.В. Сведения о каких-либо иных наследниках в наследственном деле отсутствуют.
в инспекцию наследниками М. представлено заявление о возврате излишне уплаченной суммы налога в размере руб., на которое за инспекцией направлен ответ об отказе в возврате уплаченной суммы налога в размере руб.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что срок исковой давности для обращения в суд истцами не пропущен, а излишне уплаченная умершим М. сумма не является налогом и входит в состав наследуемых имущественных прав.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Все доводы кассационной жалобы фактически сводятся к позиции, занятой ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции, являлись предметом обсуждения, о чем в судебном решении имеются подробные суждения, основаны на ином толковании норм материального права.
Согласно п. 3 ст. 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.
В соответствии со ст. 78 Налогового Кодекса РФ налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта; сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика, которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, что порождает обязанность налогового органа в течение месяца со дня подачи заявления возвратить сумму излишне уплаченного налога, если иное не установлено данным Кодексом.
Указанная норма позволяет гражданину в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ), на что указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2001 года № 173-О.
При этом в силу ст.ст. 44, 45 НК РФ в связи со смертью налогоплательщика прекращается его обязанность по уплате законно установленных налогов и сборов.
После внесения соответствующих платежей в бюджет налоговые отношения, т.е. отношения, основанные на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, прекращаются.
Излишне уплаченная налогоплательщиком сумма не является законно установленным налогом и подлежит возврату, при этом, в связи со смертью налогоплательщика, включается в состав наследства и подлежит выплате истцам.
Кассационная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 30 марта 2011 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 30 марта 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
А.В. Быкова
Судьи
С.С. Амосов
О.Ф. Давыдова
