Иркутский областной суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Иркутский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Свиридова М.А.
Судья-докладчик Зубкова Е.Ю. По делу №33-3300/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 апреля 2012 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего: Зубковой Е.Ю.,
судей: Сазонова П.А., Симаковой Н.К.,
при секретаре: Людвиг Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черемных С.А. к ООО «Т» о взыскании убытков в связи с утратой трудовой книжки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,
по апелляционной жалобе истца Черемных С.А. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 05 декабря 2011 года по данному гражданскому делу,
УСТАНОВИЛА:
В обоснование исковых требований с учетом уточнений истец указал, что в период с по он работал в ООО «Т» в должности водителя-экспедитора. При трудоустройстве он передал трудовую книжку, которая за время работы была утрачена работодателем ООО «Т». Дубликат трудовой книжки ему был выдан , в который были внесены лишь сведения о работе у ответчика с . После увольнения он предпринимал неоднократные попытки устроиться на работу, где ему отказывали по причине отсутствия трудового стажа.
Также указал, что ответчик ненадлежащим образом осуществлял ведение, хранение, учет трудовых книжек, тем самым нарушил его права. В связи с утратой по вине работодателя трудовой книжки он был вынужден осуществлять сбор документов, подтверждающих сведения об общем трудовом стаже работы до поступления к ответчику, в связи с чем, им были понесены расходы в размере руб.
Просил суд взыскать с ООО «Т» в пользу Черемных С.А. убытки в размере руб., расходы по уплате госпошлины в размере руб., расходы на оплату услуг представителя в размере руб., компенсацию морального вреда в размере руб.
Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 05 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований Черемных С.А. отказано.
Истец Черемных С.А. не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что решение подлежит отмене, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права. Считает, что между истцом и ответчиком возник не индивидуальный трудовой спор, как указано в решении, а неимущественные отношения, характеризующиеся изменением имущественного положения одной стороны правоотношений в результате действия (бездействия) другой стороны. Так, в результате ненадлежащего осуществления работодателем хранения, ведения, учета трудовой книжки работника, изменилось имущественное положение работника, вызванное необходимостью восстановления сведений об общем трудовом стаже и несением в этих целях соответствующих расходов, обусловленных осуществлением поездок по местам прошлой работы, направления запросов на предприятия о периодах работы, профессии и должности. Следовательно, к данным отношениям применяется срок исковой давности три года (ст. 196 ГК РФ), соответственно срок давности для обращения в суд за разрешением спора не истек.
Указал, что утрата работодателем трудовой книжки работника и
всех сведений об общем трудовом стаже истца находится в прямой причинно-следственной связи со сложностями в трудоустройстве, а соответственно и с необходимостью заключить договор с ИП К. на оказание информационных услуг. Также указал, что суд пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы в размере руб., в связи с поездкой в ...., не связаны со сбором сведений о трудовом стаже, однако судом не приняты во внимание пояснения свидетеля П., который подтвердил, что в сентябре 2011 года он ездил с Черемных С.А. в .... для сбора информации об общем трудовом стаже Черемных С.А. в связи с утратой трудовой книжки.
Также указал, что трудовым законодательством не предусмотрена обязанность работника обращаться к работодателю с заявлением о восстановлении сведений об общем трудовом стаже, и работник вправе осуществлять сбор сведений об общем трудовом стаже любыми способами (в том числе посредством направления запросов, совершения поездок на предприятия и др.). Следовательно, тот факт, что истец не обращался к ответчику с заявлением об оказании содействия в сборе сведений об общем трудовом стаже, не является обстоятельством, имеющим значение для данного дела.
Считает, что истцом представлены доказательства, подтверждающие необходимость понесенных им расходов на совершение поездок, связанных с восстановлением сведений об общем трудовом стаже. По результатам поездки в .... были получены справки, на основании которых были установлены сведения трудовом стаже Черемных С.А. в определенные периоды времени. Указал, что судом не дана оценка требованию о взыскании морального вреда и не мотивировано решение об отказе в удовлетворении требования о взыскании морального вреда.
Просит решение Ангарского городского суда Иркутской области по данному гражданскому делу отменить, вынести новое решение.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО «Т» в лице директора Сагал А.Л. просит решение Ангарского городского суда Иркутской области от 05 декабря 2011 года по данному гражданскому делу, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Зубковой Е.Ю., истца Черемных С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.��������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????????????�??????????�??????????�??????????�???????�??????????�???????????_???????????_????????�????????�??????????�??????????�??????????�????????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�
Разрешая спор, суд установил, что Черемных С.А. в период с по состоял в трудовых отношениях с ООО «Т» в должности водителя-экспедитора. Приказом от Черемных С.А. уволен на основании ст. 80 ТК РФ.
Также судом установлено и не оспаривалось сторонами, что при трудоустройстве Черемных С.А. передал трудовую книжку работодателю - ООО «Т», которая впоследствии была утрачена работодателем. Взамен истцу был выдан дубликат трудовой книжки, в который включены только сведения о трудоустройстве в ООО «Т» с по .
Разрешая данный спор, суд произвел системный анализ нормативных актов, на которых основано решение, применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам и пришел к правильному выводу, что в данном случае имеет место индивидуальный трудовой спор, поскольку отношения по возмещению расходов, связанных с восстановлением трудовой книжки истца, вытекают из трудовых отношений, в которых Черемных С.А. состоял с ООО «Т».
При этом суд правильно исходил из того, что расходы, понесенные истцом в связи с получением справок, подтверждающих сведения о трудовом стаже Черемных С.А., предшествующем поступлению на работу в ООО «Т», им понесены в связи с утратой работодателем трудовой книжки.
В соответствии с п. 45 Постановления Правительства РФ от 16.04.2003г. №225 «О трудовых книжках» (вместе с «Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей») ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей возлагается на работодателя. За нарушение установленного настоящими Правилами порядка ведения, учета, хранения и выдачи трудовых книжек должностные лица несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что поскольку ответчик ненадлежащим образом осуществлял ведение, хранение, учет трудовых книжек, тем самым нарушив права Черемных С.А., то ответчик обязан возместить убытки, понесенные Черемных С.А. в связи с восстановлением трудовой книжки, на основании ст. 232, 233, 235 ТК РФ.
