Иркутский областной суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Иркутский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Смирнова Т.В.
Судья-докладчик Гуревская Л. С. По делу № 33-3946/12
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 мая 2012 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Гуревской Л. С.
судей Астафьевой О. Ю. и Кравченко Е. Г.
при секретаре Банзаракцаевой Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осипова Д.С. к обществу с ограниченной ответственностью «***» о признании расторгнутым договор купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, убытков, судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя ООО «***» Гроо М.А., по апелляционной жалобе Скворцова А.В.
на решение Свердловского районного суда города Иркутска от 20 февраля 2012 года, которым иск удовлетворен частично,
УСТАНОВИЛА:
В обоснование иска Осипов Д.С. указал, что Дата обезличена между ним и ООО «***» был заключён договор № купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым, он приобрёл в собственность для личных, семейных нужд у ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже автомобилей в розницу, автомобиль с пробегом: марки ***, №, год выпуска: ***, цвет: ***, *** от Дата обезличена, по цене *** рублей. Со стороны Осипова Д.С. обязательства по оплате были исполнены надлежащим образом. Оплата цены автомобиля была произведена им за счёт личных денежных средств, а так же за счёт частичного привлечения кредитных денежных средств ОАО АКБ «***» в сумме *** рублей.
Дата обезличена в адрес Осипова Д.С. поступило письмо ***, содержащее копии решения суда и судебных определений по иску *** (ЗАО) к А. о взыскании кредитной задолженности, обращения взыскания на заложенное имущество. Из полученных судебных документов истцу стало известно, что по договору купли-продажи Осипову Д.С. был передан автомобиль, обремененный правами третьих лиц, а именно правами банка *** по договору залога от Дата обезличена, заключенного с А.
Определением *** от Дата обезличена он был привлечен в качестве ответчика, на автомобиль наложен арест, требования к нему об обращении взыскания на заложенное имущество выделены в отдельное производство и направлены в Свердловский районный суд г. Иркутска.
На момент заключения договора, ПТС имел другой номер, чем указан в решении ***. При нарушении продавцом обязанности передать товар свободный от третьих лиц, покупатель вправе требовать расторжения договора, кроме того, возместить причиненные убытки. Убытки складываются из следующего: расходы на страхование по «***» в размере *** рублей; расходы на страхование гражданской ответственности в размере *** рублей; расходы на приобретение зимних шин в размере *** рублей; кабеля для автомобиля в размере *** рублей; расходы по кредиту в размере *** рублей.
Осипов Д.С. обращался к ответчику с претензией, в ответ на которую, ему было отказано в удовлетворении его требований. Неустойка за неисполнение требований потребителя за каждый день просрочки с Дата обезличена по Дата обезличена составляет *** рублей.
Кроме того, ему причинен моральный вреда, который истец оценивает в *** рублей, и он понес судебные расходы, выразившиеся в обращении за юридической помощью.
На основании изложенного Осипов Д.С. просил суд взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере *** рублей; расходы на страхование по «***» в размере *** рублей; расходы на страхование гражданской ответственности в размере *** рублей; расходы на приобретение зимних шин в размере *** рублей; кабеля для автомобиля в размере *** рублей; расходы по кредиту в размере *** рублей; компенсацию морального вреда в размере *** рублей; неустойку в сумме *** рублей; судебные расходы в сумме *** рублей.
Впоследствие, Осипов Д.С. увеличил свои исковые требования в части взыскания процентов по кредитному договору, обосновав тем, что период увеличился, и в настоящее время сумма процентов составляет *** рубля *** копейки. В остальном исковые требования оставлены без изменения.
Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 20 февраля 2012 года исковые требования Осипова Д.С. удовлетворены частично.
Договор купли-продажи автомобиля *** от Дата обезличена между ООО «***» и Осиповым Д.С. признан расторгнутым.
С ООО «***» в пользу Осипова Д.С. взыскана выплаченная по договору купли-продажи денежная сумма в размере *** рублей, неустойка за несвоевременное удовлетворение требований потребителя в размере *** рублей, компенсация морального вреда в размере *** рублей, судебные расходы в виде затрат на оформление нотариальной доверенности в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей. С ООО «***» взысканы госпошлина в муниципальный бюджет г. Иркутска в размере *** рублей *** копеек и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей.
В апелляционной жалобе представитель ООО «***» - Гроо М.А. просит решение суда отменить в части взыскания штрафа, в связи с неправильным применением судом норм материального права.
В апелляционной жалобе третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Скворцов А.В. просит решение суда отменить. При этом указал, что уведомлений о дате, месте и времени судебного заседания не получал, в период с Дата обезличена по Дата обезличена находился в Новосибирске, соответственно не имел возможности принять участие в гражданском процессе. Также указал, что в мотивировочной части решения суда размер штрафа указан в сумме *** рублей, а в резолютивной – *** рублей, сумма расходов, подлежащих взысканию в резолютивной части указана как *** рублей, а в мотивировочной части - *** рублей.
Заслушав доклад судьи Гуревской Л.С., объяснения истца Осипова Д.С., его представителя Гавриловой О.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, объяснения представителя ООО «***» - Гроо М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда оснований для отмены решения суда не находит.
В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда поступило заявление об отверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску Осипова Д.С. к ООО «***» о признании расторгнутым договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, убытков, судебных расходов.
Согласно положениям ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. При изменении основания или предмета иска, увеличении размера исковых требований течение срока рассмотрения дела, предусмотренного настоящим Кодексом, начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Осипов Д.С. и его представитель Гаврилова О.А. полагали решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 20 февраля 2012 года законным и обоснованным.
Принимая во внимание, что распорядительные действия сторон осуществляются под контролем суда, при этом, суд не принимает отказ истца от иска или признание иска ответчиком, а также не утверждает мировое соглашение сторон, если установит, что это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда полагает необходимым в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения отказать.
Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 454, 460 Гражданского кодекса Российской Федерации и установил, что между ООО «ФЦ-Иркутск» и Скворцовым А.В. был заключен агентский договор № от Дата обезличена, согласно которому ООО «***» от своего имени и за счет Скворцова А.В. обязуется совершать юридические и иные действия, связанные с продажей автомобиля ***.
Агентский договор между ООО «***» и Скворцовым А.В. исполнен Дата обезличена.
Дата обезличена между ООО «***» и Осиповым Д.С. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Осипов Д.С. приобрел у ООО «***» автомобиль марки ***, модель ***, *** года выпуска, оплатив сумму *** рублей по указанному договору в полном объеме.
Кроме того, судом установил, что при исполнении договора купли- продажи от Дата обезличена автомобиля марки *** модель ***, заключенного между Осиповым Д.С. и ООО «***», продавцом ООО «***» был передан покупателю Осипову Д.С. товар, обремененный правами третьих лиц.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что продавец ООО «***» не предоставил потребителю Осипову Д.С. необходимую и достоверную информацию о товаре – автомобиле ***, обеспечивающую возможность его правильного выбора, в результате чего Осипову Д.С. был передан товар, обремененный правами третьих лиц.
Правильно руководствуясь положениями ст.ст. 10, 12 Закона «О защите прав потребителей» и установив, что Осипов Д.С. имел намерение отказаться от исполнения договора купли-продажи автомобиля в одностороннем порядке, что подтверждается претензией от Дата обезличена, ответом на претензию от Дата обезличена, суд обоснованно признал договор купли-продажи от Дата обезличена расторгнутым по требованию Осипова Д.С. в одностороннем порядке и обязал ООО «***» вернуть Осипову Д.С. уплаченную по договору денежную сумму в размере *** рублей.
Разрешая требования Осипова Д.С. о взыскании с ООО «***» убытков в связи с непредставлением достоверной информации о товаре, суд правильно руководствовался положениями ст. 12 Закона «О защите прав потребителей», ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установив, что доказательств, свидетельствующих о причинении истцу убытков, не представлено, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части.
Руководствуясь положениями ст.ст. 22, 23 Закона «О защите прав потребителей», установив, что требование потребителя о возврате уплаченных по договору денежных средств не исполнено, а также проверив представленный расчет, суд с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика неустойку в сумме *** рублей.
Разрешая требования Осипова Д.С. о компенсации морального вреда, правильно руководствуясь положениями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер причиненных физических и нравственных страданий, вызванных нарушением прав Осипова Д.С. как потребителя по договору купли-продажи от Дата обезличена, суд обоснованно удовлетворил требования Осипова Д.С. о возмещении морального вреда в сумме *** рублей.
С учетом требований ст.ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно взыскал в пользу Осипова Д.С. судебные расходы в виде затрат на оформление доверенности и на оплату услуг представителя.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Установив, что со стороны ООО «***» имело место несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, и принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований Осипова Д.С., суд руководствуясь ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», обоснованно взыскал с ООО «***» штраф, подлежащий уплате в Федеральный бюджет РФ в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере *** рублей (50% от суммы *** рублей).
Выводы суда правильны, мотивированы и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Довод апелляционной жалобы представителя ООО «***» - Гроо М.А. о незаконности решения суда в части взыскания с ООО «***» штрафа, несостоятелен, поскольку являлся предметом оценки в суде первой инстанции, не согласиться с которой у судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда, оснований не имеется.
Довод апелляционной жалобы третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований Скворцова А.В. о том, что он уведомлений о дате, месте и времени судебного заседания не получал, в период с Дата обезличена по Дата обезличена находился в ***, соответственно не имел возможности принять участие в гражданском процессе, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда, поскольку Скворцов А.В. извещался по известному суду адресу путем направления телеграммы (л.д. 89), судебные документы ему направлялись, но вернулись за истечением срока хранения (л.д.121). Данных о том, что Скворцов А.В. находился в *** в период с Дата обезличена по Дата обезличена в материалах дела не имеется. Скворцовым А.В. представлен бланк выписки о поездке на поезде с Дата обезличена поДата обезличена, отсутствие Скворцова А.В. в период с Дата обезличена по Дата обезличена никакими доказательствами не подтвержден.
Несостоятелен и довод жалобы о том, что в мотивировочной части решения суда размер штрафа указан в сумме *** рублей, а в резолютивной – *** рублей, сумма расходов, подлежащих взысканию в резолютивной части указана как *** рублей, а в мотивировочной части *** рублей, не является основанием к отмене правильно постановленного судебного решения, поскольку допущенные судом арифметические ошибки исправлены определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 17.04.2012 г.
Руководствуясь статьей 39, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
В удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения отказать.
Решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 20 февраля 2012 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Л.С. Гуревская
Судьи
О.Ю. Астафьева
Е.Г. Кравченко
